 |
| |
|
|
Kramsib
|
 |
Father and protector of PROGRESSIVE GAMES, SANTANDER, Cantabria, España (Spain), Unión Europea (European Union)
Sep 2001
time: 06:29
|
|
SOBRE LA PUNTUACIÓN.
Sabía que JB protestaría sobre el sistema de puntuación en cuanto perdiera la primera posición  .
Por otro lado todo está en función de qué criterio quieren ustedes que siga.
El sistema actual sigue el criterio de crecimiento, esto es, no gana quien más puntos tiene sino el que más crece. Este criterio no sigue un patrón proporcional sino que se apoya en un instrumento que se usa en economía para observar el crecimiento de los países. Esta es la tasa de crecimiento acumulativa, que no es más que la fórmula inversa del capital compuesto. Esto es, el tanto por ciento en el que ha ido creciendo el score del jugador en cada turno que le hace pasar de un score en el momento cero a otro score en el momento posterior.
Podríamos usar el criterio normal, es decir, coger el score de civ II y pista. Pero esto da mayor facilidad a los jugadores que antes se hacen con imperios de gran escala. El ejemplo más claro es el juego de JB, él tiene el imperio más enorme lo que le permite aprovechar "economías de escala", esto es, le permite producir más ciencia, más dinero, tener más unidades, generar más población y por tanto más puntuación en el score de Civ II. Sin embargo, el imperio de JB puede llegar a estancarse y aún así mantener un extraordinario score al que nadie puede llegar.
Habrá jugadores que tuvieron un peor comienzo pero que consiguieron espabilar y hagan rondas posteriores mucho mejores y consideren injusto que un gran imperio menos dinámico les supere en puntuación.
Otra razón que apoya el uso de la tasa acumulativa es que consigue aislar los efectos de las rondas anteriores y así en cada ronda sólo puntúa lo que realmente se ha hecho en la ronda.
Así que no es más que disparidad en los puntos de vista. Podemos jugar bajo el punto de vista que ustedes quieran. Pueden considerar más justo el criterio en términos absolutos, el más grande gana. O en términos acumulativos, el que más crece gana. Pero tengan en cuenta que el criterio acumulativo se está aplicando correctamente.
Last edited by Kramsib on 06-08-2003 at 17:03
|
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
Kramsib
|
|
Father and protector of PROGRESSIVE GAMES, SANTANDER, Cantabria, España (Spain), Unión Europea (European Union)
Sep 2001
time: 06:29
|
|
quote:
Originally posted by Jay Bee
Sigue sin tener ningun sentido, Herr Kramsib  . Obviamente es mas facil doblar una puntuacion cuanto tu comienzo es 2 (4) que cuando es 90 (180). Y lo mires por donde lo mires, el que mas crece soy yo
PS. Bien tu viaje a mi tierra de origen? |
Mmm, eso es contradictorio. Si reconoces que es más difícil doblar puntuaciones mayores, deberías reconocer que es más difícil crecer cuanto más grande se es, y por lo tanto reconocerías que otras civs emergentes crecen más que tu.
Esto ocurre por lo que en economía se llama "ley de rendimientos marginales decrecientes", cuando se alcanza una escala cuyo tamaño te hace entrar en ineficiencias, en civ esto se refleja en la corrupción que aumenta a medida que abarcas más territorio y tienes más ciudades, además con más ciudades cuesta más el micromanagement lo que te hace tomar decisiones menos eficientes, etc., ...
En cuanto a mi periplo asturiano todo esta Ok, el doctor me ha dicho que me puedo operar sin problema 
Por lo demás fue una visita relámpago y no nos dió tiempo a hacer turismo, quizá cuando vuelva el año que viene tenga más tiempo.
SMO
Por cierto, antes de llegar a San Vicente de la Barquera (el pueblo de Bustamante) pasamos por un pueblo que se llamaba Lamadrid, seguro que allí te encuentras como en casa
|
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
Lautaro
|
 |
Concepción
Nov 2002
time: 01:29
|
|
Bueno, voy a dar mi opinión del tema, que creo que puede considerarse neutral, pues en ambos sistemas de puntuación estoy quedando penúltimo, creo.
En primer lugar no me parece justo que el ganador del progresivo sea aquel con mayor puntuación en el juego mismo, pues me parece que jugar un progresivo implica aceptar otras variables, contempladas en el sistema de puntuación de Kramsib, como las legítimas para discirnir quien es el ganador. Demás está decir que estas variables an estado estipuladas claramente y desde el inicio del juego, que no las hallamos tomado en cuenta y ni siquiera leído es otro asunto; pues con el hecho de jugar el progresivo ya las estamos aceptando.
Por otro lado, me parece totalmente válido que todos los que han salido perjudicados con este sistema de puntuación ( el de Kramsib) sientan que no representa quien a jugado mejor civ2.
Conclusión : el ganador del progresivo debe ser aquel que saque mayor puntuación en el sistema del progresivo. Aun así podríamos establecer otra categoría extra, en la que el puntaje del juego sea el que mande. El ganador de esta categoría podría recibir un título como "civ2 master" o algo así ( sí, ya sé que ese es fome pero es una sugerencia solamente), pues a demostrado que es quien mejor a jugado civ2 comtemplando las reglas que tiene el mismo juego para calificar esto.
Propongo, entonces, que al final de las rondas que quedan se den las clasificaciones para ambas categorías y que al final del progresivo salga un ganador por categoría ( que podría ser el mismo).
Esto no implicaría mucho trabago pues los puntajes del juego ya están calculados y Kramsib sólo tendría que trancribirlos y ordenarlos.
les gusta la idea??
|
|
| |
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:29.
Apolyton Time is 00:29. |
top of page
|
| archivepost |
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
06-08-2003 16:51
Pues aqui pasa igual, deberia introducirse algun tipo de factor de correccion para tener en cuenta que no es lo mismo dividir por 1 que por 900 
(did I get cornfused between some of the players scores? our results are slightly different)
|