 |
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002
time: 05:30
|
|
Excepto por lo de "no es un monstruo". Yo creo que sí lo es.
Una vez le oí decir:
"...y los derechos humanos ya saben pa lo que sirven: para nada."
|
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
Gerar Dean
|
 |
Acá abajo
Sep 2002
time: 01:30
|
|
En 1976 en Argentina reinaba el caos. Los parapoliciales (AAA) con la anuencia del Ministro de Bienestar Social José López Rega (el "Brujo") y como mínimo la inacción del gobierno nacional de María Estela Martínez de Perón asesinaban a todo sospechoso de izquierdista. Por otro lado los Montoneros (para mí, en su cúpula, aliados con los golpistas) y el ERP (trotskista) mataban militares.
Nacía la hiperinflación (bueno, comparada con lo que vino después, una "inflacioncita"). El Ministro de Economía Celestino Rodrigo lanzaba el borrador del plan que después aplicaron los milicos y subsiguientes: ataque al salario, intento (en ese momento) de dólar bajo, bancarización y privilegios al mercado financiero.
La gente pedía a gritos un golpe de estado. Lo sé porque yo era de los que trataban de impedirlo. Uno de los pocos políticos serios de nuestra historia, el Dr. Oscar Alende dijo: "los gobiernos militares no solucionan ningún problema sino que agravan los existentes". La gente no oía.
Todos sabemos lo que hizo la dictadura.
La mayoría de las constituciones del mundo consideran legítimo el alzamiento popular (Cuba '59, por ejemplo) donde no se levanta en armas un grupo de militares (que están para defender la Constitución) sino un pueblo. Ninguna considera legítimos los alzamientos militares.
Un revolucionario puede estar ideológicamente en lo cierto o no (San Martín, Bolívar, Washington) pero un golpe de estado siempre es ilegal. Si hay Congreso se puede destituir al Presidente por medios constitucionales.
El mejor gobierno del mundo es ilegal si nace de una violación.
Una prueba obtenida ilegalmente deja libre al delincuente.
|
|
| |
|
|
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002
time: 05:30
|
|
Eso está claro. Numéricamente, el alzamiento popular es "democrático", es una mayoría contra una minoría. El golpe de estado es todo lo contrario.
|
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
Chilean President™
|
 |
Viña del Mar, CHILE
Feb 2001
time: 00:30
|
|
quote:
Originally posted by GerarDream
La mayoría de las constituciones del mundo consideran legítimo el alzamiento popular (Cuba '59, por ejemplo) donde no se levanta en armas un grupo de militares (que están para defender la Constitución) sino un pueblo. Ninguna considera legítimos los alzamientos militares. |
Si, estoy de acuerdo. Pero lo que tu no quieres entender o prefieres pensar que no fue asi, es que la gran mayoria de la población celebró lo que pasó aqui.
Por ejemplo el pronunciamiento (que lo diferencio del golpe de 1974 cuando Pinochet asumió la presidencia de la república) contó con el apoyo de la mayor agrupación politica que ha tenido Chile, incluso mayor que la actual Concertación, la cual incluía a partidos de derecha, centro e izquierda.. si, izquierda: Partido Nacional (derecha), Democracia Cristiana (centro), Izquierda Cristiana (centro izquierda), Social Democratas (izquierda). Estos dos ultimos habían pertenecido a la UP por un tiempo pero se retiraron cuando el gobierno decidió apoyar a los grupos armados que, entre otras cosas, asesinaron al ex ministro del interior Edmundo Perez Zuckovic.
Grandes marchas (la mayor alcanzó a los 2.5 millones de personas) se realizaron frente a los cuarteles, en los cuales les tiraban maíz gritandoles "Gallinas" por no sacar al gobierno del poder (eso lo veo como un movimiento muy del pueblo, no?).
A eso se suma el voto del Congreso, del 23 de Agosto de 1973 en la cual le pidió la renuncia al gabinente y que el presidente pusiese su cargo a disposición del Congreso Pleno (las dos cámaras).
Sin embargo muchos (por no decir la mayoria) que en un momento (corto o largo) de tiempo se ven como salvadores, rápidamente se convierten en los nuevos tiranos a derrocar.
Pasó aqui, paso en Europa Oriental y en todos los lugaers donde regimenes totalitarios han sido establecidos tras revoluciones/movimientos libertarios.
EDIT: leí rapido tu post. No creo que la gran mayoría de las constituciones legitimicen una revolución, después de todo, las constituciones, en general, buscan mantener el sistema en el cual se han basado al momento de su creación.
Otra cosa es la legitimización moral que le podamos dar. Por ejemplo, no cabe duda que las guerras independentistas americanas o la revolución cubana buscaban lograr algo "bueno".
Last edited by Chilean President™ on 07-09-2003 at 07:28
|
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
RRCatolicos
|
|
quote:
Originally posted by GerarDream
Es exactamente igual a la mía. Yo tengo un HD de 30 Gb y le pongo 2,5 Mb de memoria virtual y el XP anda fenómeno.
Yo también me la paso formateando... |
mmmm Yo tengo 4,9 gigas... suficiente para esa memoria virtual que dices?  La verdad que me atrae más instalar el xp... ah no... da igual. En realidad por lentitud exactamente no fue... (aunque si un poquito) si no ahora que recuerdo bien por incompatibilidad con mi modem. El XP por lo visto tiene infinidad de incompatibilidades...
Y por cierto Chilean entiendo perfectamente tu postura de ser contrario a Pinochet y a la vez ser partidario del pronunciamiento. Y te aplaudo por tu exposición. En cierta manera es la teoría de la neutralidad histórica. Una situación en una nación se resolverá como mejor proceda dependiendo de los recursos, de la sociedad, cultura etc de una nación o pueblo (no es más mala o más buena que otra). Yo tb soy partidario de esa teoría. Por la misma razón (y otra muchas más), pero centrándome en este aspecto solamente, lo ocurrido en Irak es totalmente amoral. Han "liberado" (esas comillas es muuuucha ironía) a una nación, inmiscuyéndose en el normal devenir histórico por mezquinos intereses.
En España sucedió algo parecido con el pronunciamiento de Primo de Rivera (1919). La situación en el país era inadmisible e intolerable y gracias a ese pronuncianimiento las aguas volvieron a su cauce. Evidentemente esta situación no es comparable con lo ocurrido en 1936, pues se produjo una guerra civil, muestra clara que las cosas se salieron de madre. Aún así, desde el punto de vista de la neutralidad histórica, si sucedió es xq debía suceder. El único problema es cuando el golpe de estado degenera y el que ha tomado el poder se enquista, y se convierte en otro problema (quizás más grave).
Saludos.
PS. Espero no haya tocado un tema delicado (por lo de Irak). Por eso solo lo he mencionado de pasada.
|
|
| |
|
| |
|
|
|
Gerar Dean
|
|
Acá abajo
Sep 2002
time: 01:30
|
|
quote:
Originally posted by RRCatolicos
mmmm Yo tengo 4,9 gigas... suficiente para esa memoria virtual que dices? La verdad que me atrae más instalar el xp... ah no... da igual. En realidad por lentitud exactamente no fue... (aunque si un poquito) si no ahora que recuerdo bien por incompatibilidad con mi modem. El XP por lo visto tiene infinidad de incompatibilidades... |
Ya no las tiene. Hay infinidad de actualizaciones para adecuarlo a los hardware que salieron después, y varios parches de seguridad y otros (como corresponde, nada es perfecto de entrada). Sin embargo, con 4,9 Giga (sin la s, lo mismo que Mega) no te va a caber nada: el XP ocupa mucho espacio, si encima le ponés 2,5 Gb de memoria virtual ya se te acabó el disco y todavía no pusiste ningún programa. Si podés, ponele un disco más grande.
Con respecto a las opiniones, en lo de Irak acá creo que unánimemente pensamos como vos. Con respecto a Primo de Rivera y a Chilean Facho... 
|
|
| |
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:30.
Apolyton Time is 00:30. |
top of page
|
| archivepost |
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
07-09-2003 03:57
" hasta despues de postear.
a Kirchner por eliminar las leyes de punto final y obediencia debida (¿lo ha logrado ya? ¿ha pasado todos los trámites?)
... no estaras en "pedo", CP?? 
|