 |
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002
time: 05:31
|
|
quote:
Originally posted by GerarDream
Conan es fascista |
Eso está claro. E. Howard era un fascista, pero también estaba como una cabra, pero Tolkien también tiene un tufillo... Cuanto más rubio es el personaje más bueno y superior es. Los Orcos son negruzcos feos, malos y primitivos, lo Elfos son rubios bondadosos y perfectos. 
Todo eso es lo de menos, pero luego están todos esos tópicos... Los malos son estúpidos y cortan árboles, los buenos parecen que compiten entre ellos a ver quien es más sacrificado y heróico. Todo el mundo parece lo que es. Los personajes son todos monodimensionales
Tolkien creó la saga porque quería dotar a Inglaterra de una mitología de la que carecía (basándose en la mitología germánico-nórdica), pero como mitología le quedó un tanto descafeinada.
Como cuento para niños está muy bien pero no comprendo tanta pasión. 
Y lo digo después de haberme leído el Hobbit (que me gusto un poco más) y la saga LOTR entera. Empezé a leerlos muy ilusionado, pero cuando terminé me dije: ¿tanto rollo para esto?
Pero Conan es un cachondeo, es anárquico, amoral y nada pretencioso... 
|
|
| |
|
| |
|
|
|
Kramsib
|
 |
Father and protector of PROGRESSIVE GAMES, SANTANDER, Cantabria, España (Spain), Unión Europea (European Union)
Sep 2001
time: 06:31
|
|
Hablando de LOTR, yo ví la primera película sin haberme leído ninguno de los libros de Tolkien. Me pareció una película muy atractiva en cuanto a las imágenes y los paisajes pero algo cansina en el ritmo, o cuando iba muy rápida o cuando se detenía mucho. Los personajes congenian enseguida y eso me parecía bastante irreal, en la película dejan que supongas que el roce hace el cariño en las largas jornadas de viaje, y sólo te muestran la escena de las espadas para que veas una amistad consolidada.
Tras hablar en algún foro sobre la peli me dijeron que me leyera los libros, y consideré que era lo más justo, y si quería tener una visión más cierta de las cosas debía recurrir a las fuentes.
Comencé a leerme la trilogía, y los personajes me defraudaron un tanto, pues me parecieron bastante rígidos, acartonados. O los hay muy buenos y nobles o muy malos y retorcidos, los terminos medios escasean o son inexistentes. En los diálogos también se nota mucho ese acartonamiento. Sin embargo, lo que me fue atrayendo de todo el meollo fue la trama, creo que los escenarios de Civ II sobre la historia también han contribuido bastante  . Y luego que es un universo muy atractivo como también lo es el de Star Wars, aunque a mí Star Wars no me atrae tanto, los temas del espacio no son mis favoritos.
En cuanto a Matrix, la primera fue una revolución, pero aún no consigo llegar a la razón verdadera de por qué es tan buena.
Al fin y al cabo el argumento general tiene un sentido, en la primera buscan y encuentran a "el elegido", en la segunda el elegido descubre su misión, y entre la segunda y la tercera el elegido la realiza.
Sigo escudriñando las películas para intentar adivinar qué es lo que hace a la primera diferente de las otras dos, de modo que no son complementarias, sino que van la 1 por un lado y la 2 y la 3 por el otro, y al mismo tiempo, las 3 siguen una secuencia lógica del argumento global.
Una gran diferencia de la 1 con respecto a la 2 y la 3 es que en las dos últimas se sacan una mitología de la manga, a saber, nuevos personajes, "programas" que en la primera no había, salvo por los agentes y el oráculo, si bien el oráculo en la primera no se sabía lo que era. No lo se aún pero creo que el personaje del Francés puede que sea lo que le da el punto grotesco a la cosa. Se le pinta como un enemigo formidable y sin embargo no supone una gran dificultad para el desarrollo de la aventura, ni siquiera sus siervos "fantasmales" de la segunda suponen enemigos superiores a los agentes.
Por último resaltar el "pegotazo" de la tercera intentando explicar por vía argumental, lo que no se puede explicar, a saber, la actriz que hizo de oráculo en la 1ª y 2ª películas falleció, luego en la 3ª su papel lo desarrolló otra actriz. Pues bien, en la película el oráculo se tira un rato explicando lo que le ha pasado y lo explica como una "reconfiguración" que a mi modo de ver sobra por resultar demasiado artificial, una solución ad hoc poco acertada.
Mi punto de vista es que un papel es un papel independientemente del actor que lo interprete, el Tenorio lo puede representar más de un actor, el papel no conlleva la asociación con un individuo en concreto.
Ahora bien, entiendo que para cierto público, sobre todo el infantil, se asocia mucho el papel al individuo, de forma que un cambio tal supone una gran decepción, pero cuando el cambio se debe a una razón de fuerza mayor como es el caso creo que el público debe ser comprensivo.
Creo que con Harry Potter va a pasar lo mismo, el actor que representa al Mago viejete ese ha fallecido y han de buscar un sustituto para la/s siguiente/s película/s.
Ahora bien vería demasiado grotesco que el nuevo actor tuviera un diálogo explicativo como el siguiente:
"Veo Harry que te sorprendes por mi nuevo aspecto, ... es que me he hecho un lifting" 
|
|
| |
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:31.
Apolyton Time is 00:31. |
top of page
|
| archivepost |
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
22-11-2003 06:47
mereces un baneo, un PCR y nuestra indiferencia por haber dicho tamaña brutalidad PECADOR!! 
). Sin embargo enn la peli queda claro que las dos torres son la torre negra y Orthanc. Las dos torres que van a hacer un ataque en pinzas a los chicos buenos. En ese sentido, como adaptador al cine hay que tomar una decisión: dejar cosas afuera porque la peli no puede durar 5 horas. Lo que hace el hobbit Jackson es resumir en Helm todas las luchas anteriores a la batalla del Pelennor.
No lo había pensado 
|