 |
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
The Slayer
|
 |
Archmage of Dalaran, Leader of Lordaeron.
Jun 2003
time: 00:31
|
|
quote:
Originally posted by mmc65
Pero yo creo que eso daria muchismo mas trabajo a Kramsib y bastante tiene ya creo yo.
|
Muy cierto, y agredesco enormemente a Kramsib por el tiempo que le dedica al progressive.
Pero tambien se que ya varios estan jugandolo y discutiendo sus reglas y demas hace ya un tiempo, por lo que no veo porque no le ehchan una mano... 
quote:
Yo prefiero jugar en emperor, aunque sea mas dificil y no seas capaz de ganar, personalmente para mi tiene mas aliciente el intentar sobrevivir como pueda que el arraseo warmonger en que se han convertido los 2 ultimos progresives  |
Pues si, totalmente de acuerdo, al menos en lo que a mi persona se refiere.
Es una lastima no poder aplicar los conceptos builder por tener que estar en carrera con los warmongers. NO estoy descalificando por esto ese estilo de juego, si al final el builder cuando llega a edades avanzadas se transforma en warmonger..  , si no lo que digo es que tengamos chance.
Para esto, se podria crear, si jugamos todos juntos en todo caso, una suerte de reglas especiales, donde el jugador no esta permitido de warmongear por el espacio de "xxx" turnos, o similar.
|
|
| |
|
|
|
jm_ruiz
|
 |
Esperando al Civ4- CivELO: 2532(15º)
Jun 2003
time: 06:31
|
|
Bueno... por alusiones:
-El 5º PG fue mi primera partida en Monarch. Así me fue...
- El 6º PG está siendo mi SEGUNDA partida en Monarch, y así me está llendo...
Sí, ya sé que es culpa mía y no de nadie más... pero no tengo tanto tiempo para practicar.
En fin, eso es cosa mía, el practicar y mejorar, pero debeis comprender que a mi (y supongo que a otros más) nos asusta probar suerte en Emperor.
Yo, personalmete, empiezo a tomarme los PGs como una competición a largo plazo, y mejorar mi CivELO, y para eso tengo que por lo menos sobrevivir.
Supongo que si pasamos a Emperor, tendré que aprender por fuerza, pero creo que ya me puedo ir olvidando de terminar alguna ronda...
Supongo que lo mejor será, como siempre, acatar a la mayoría, pero no puedo dejar de mostrar que a mí (y supongo que atros también) me de respeto en nivel Emperor...
|
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
Kramsib
|
 |
Father and protector of PROGRESSIVE GAMES, SANTANDER, Cantabria, España (Spain), Unión Europea (European Union)
Sep 2001
time: 06:31
|
|
Hola señores, veo que se ha abierto un debate muy interesante, pero me disculparán que no pueda estar con ustedes todo lo que desearía.
El curso aprieta y mi participación en el foro fuera de los fines de semana se va a ir reduciendo a algún pequeño rincón que me permita lo rápido que sea terminando las "tareas programadas de estudio" para cada día.
Créanme que me gustaría hacer grupos en el Progressive, uno con Emperor otro con Monarch, pero de momento somos unos 20-24 participantes, supone un cambio radical por lo que habría que argumentar ascensos y descensos de categoría, además Antxon debería reconfigurar el CivELO para adaptarlo.
Ahora mismo no me veo haciendo cambios esenciales en el Progressive, pero intentaré satisfacer sus demandas de la mejor manera posible.
Mientras tanto les pido que sean pacientes. Intentaré estudiar la situación con más reposo este fin de semana.
Un saludo.
|
|
| |
|
|
|
Kramsib
|
|
Father and protector of PROGRESSIVE GAMES, SANTANDER, Cantabria, España (Spain), Unión Europea (European Union)
Sep 2001
time: 06:31
|
|
De momento no me he podido resistir a postear un poco más
1º Asunto: Cambiar a Conquests.
Bueno, yo ya dispongo de Conquests, y quisiera saber si todos ustedes están dispuestos al cambio.
2º. Asunto: Juego de Escenarios de Conquests en el PG.
Hay varias dificultades para jugar un escenario como PG. En primer lugar, los escenarios parten de estructuras ya hechas, y dependiendo de la civilización elegida para jugar habrá unos objetivos u otros.
¿Cómo adaptar el sistema de puntuación?, pues cada escenario tiene sus propios objetivos concretos y habría que adaptar el sistema de puntuación a cada escenario concreto.
Por otro lado si basamos la puntuación con los puntos de victoria surge otro problema. Quien gana el progressive en un escenario es el que consigue todos los puntos de victoria antes de cierto turno, lo que equivale a jugar todo seguido y postear la salvada de victoria. Y eso ya no es un Progressive que se pueda dividir por rondas, que ese es otro asunto peliagudo, cada escenario tiene un número de turnos y habría que hacer una división de rondas para cada uno lo que conlleva cambios organizativos considerables.
Por todo ello es mi intención dejar los escenarios fuera del Progressive Game, y jugar los Progressive Games con juego Standard o a lo sumo con escenarios modificados del juego standard (cómo el KCM  o con mapa predefinido).
Claro que eso no quitaría articular otra competición paralela para jugar con los escenarios. En esta competición paralela se jugarían los escenarios de golpe y se postearía la salvada final comparándose las puntuaciones, (o lo que se necesite comparar).
3º Asunto: Divisiones en el Progressive.
Las dificultades que aparecen al intentar hacer diferentes grupos de progressive son varias.
En primer lugar se multiplica la gestión, se jugarían diferentes progressives en diferentes niveles. Necesitaría pues gente para que se ocuparan de gestionar cada división.
En segundo lugar haría falta gente suficiente para llenar cada división, esto es un problema porque no siempre juega la misma gente, pueden jugar más, o menos gente, a veces hay compromisos y no juegan una edición pero juegan la siguiente, no es tan fácil como la liga en la que los equipos están para jugar siempre. Dentro de este aspecto también hace falta quórum en cada división, no puede ser que jueguen muchos en una división y en otra jueguen poquitos. Habría que determinar un número determinado de jugadores por división.
El Civelo podría servir para discernir, así, los jugadores con un civelo superior a cierto nivel serían invitados a jugar en la división Emperor, los superiores a cierto nivel a la división Monarca, etc., ...
Por el Civelo vendrían más problemas, ¿cómo puntuar el civelo en cada división?, ¿cómo hacer las clasificaciones históricas?.
Más problemas que se me ocurren, si un jugador deja de jugar una edición ¿en qué división se reengancha?.
No es fácil articular todas estas cosas. Por eso y de momento creo que la mejor opción es la elección por criterio democrático del nivel de dificultad.
Personalmente mi primer partida en Emperor fue gracias al Progressive y ello me ha ayudado a dar el salto puesto que antes sólo jugaba en Regent. Es por ello que en Monarch me defiendo bastante bien, (aunque en Emperor aún estoy muy verde).
Bueno, aquí les dejo todo este material para masticar, a ver si puedo estar más tiempo con ustedes.
|
|
| |
|
|
|
Alfonsus72
|
|
Buenas,
¿Se pueden jugar partidas multijugador "decentes" con el Conquest?. Lo digo porque si eso se podría sacar otro "torneo" basado en enfrentamientos directos entre jugadores (como la liga tokuwaga para civ2 del año pasado), eso sí, jugando partidas hasta cierta fecha del juego, que si no luego con tantas unidades no hay forma de acabar. Claro que dada mi irregularidad tampoco soy el más indicado para proponer este tipo de cosas...
|
|
| |
|
|
|
Karoch
|
|
Donostia
Jul 2003
time: 06:31
|
|
Sobre el cambio a C3C... bueno, yo creo que habría que esperar. Yo no lo tengo, y como yo habrá varios, pero hay un motivo mejor para no cambiar todavía, y es que el juego parece tener más fallos que una escopeta de feria. Cuando saquen alguna actulización corrigiendo los bugs más graves (como el del Palacio Prohibido), entonces sí que podrá plantearse el cambio.
Respecto a los niveles... Esta es mi primera partida en Monarch, y se nota (voy a ser último, pero orgulloso de acabar vivo). En su segunda, JM_Ruiz ya está en la mitad de la tabla. En el VII PG yo todavía votaré Monarch... pero quizás JM_Ruiz ya vote Emperor para probar, una vez medio controlado el nivel anterior.
Como bien habéis dicho, estos dos progressives en Monarch han sido la primera partida para muchos de nosotros en este nivel. Dejad que pase un poco el tiempo, y los propios participantes irán (iremos) cambiando nuestro voto hacia niveles superiores.
|
|
| |
|
|
|
Niessuh
|
 |
Sevilla
Mar 2003
time: 06:31
|
|
quote:
Originally posted by Karoch
Sobre el cambio a C3C... bueno, yo creo que habría que esperar. Yo no lo tengo, y como yo habrá varios, pero hay un motivo mejor para no cambiar todavía, y es que el juego parece tener más fallos que una escopeta de feria. Cuando saquen alguna actulización corrigiendo los bugs más graves (como el del Palacio Prohibido), entonces sí que podrá plantearse el cambio.
|
Actualmente hay mucha polémica sobre si eso es realmente un bug, o es simple resistencia al cambio de la gente (amantes de los grandes imperios transoceánicos, principalmente) Desde luego es en parte un bug porque en comunismo, que no cuenta la distancia para la corrupción, aunmenta la corrupción siempre, pero en las demás....seguiremos informando.
Y no conozco más bugs realmente serios...
|
|
| |
|
|
|
Kramsib
|
|
Father and protector of PROGRESSIVE GAMES, SANTANDER, Cantabria, España (Spain), Unión Europea (European Union)
Sep 2001
time: 06:31
|
|
1º Sobre el cambio a Conquests.
Supongo que habrá que convocar a votación para ver si hacemos el cambio en el VII Progressive o esperamos a la salida de un parche que solucione lo de los bugs.
En otro orden de cosas, las nuevas características de C3C, civs agricultoras y marineras, no se incluirán como características que den puntos en el Progressive. La verdad es que no son realmente relevantes al estar incluidas la primera en la Productividad y la segunda en el apartado militarista. Así que no interesa complicar más la cosa.
Lo que sí supone una dificultad para hacer lo de las características de los jugadores pues se mantiene el antiguo esquema.
2º Sobre los escenarios de C3C.
Quiero ser prudente antes de su inclusión en el cálculo del Civelo. Puede haber participantes del Progressive que no quieran jugar los escenarios lo cual les descriminaría en el Civelo frente a otros que sí los jueguen.
Por otro lado quiero conocer la opinión de Antxon de si esto es factible.
3º Sobre las divisiones.
Ok, pensaré en ello, pero necesito saber.
* ¿Cuántos jugarán por división?. Supongamos que somos 24, 8 en tres divisiones, pero ¿qué pasa si en el siguiente sólo somos 20?.
* Supongo que cada división llevaría asociado un nivel de dificultad.
División Emperor, División Monarch, División Regent.
En un principio y por esto quiero decir, en el Primer PG con divisiones, ¿cómo decidir quién juega en cuál división?.
Se me ocurren 3 opciones.
- 1º. Por Civelo. Los jugadores con mayor Civelo jugarán en la división Emperor hasta un cierto número, los siguientes en Civelo en la división Monarch y los demás en la división Regent.
Problema: Puede haber gente que aún con civelo alto quiera jugar en niveles bajos y gente con Civelo bajo quiera jugar en niveles altos.
- 2º. Por voluntad, cada jugador podrá jugar en la división que quiera.
Problema: distribución desigual, que haya muchos en un nivel y pocos en otro.
Solución: Establecer un número fijo de jugadores por división, por ejemplo 10. Si hay más de 10 jugadores que quieren Emperor, se escogen a los 10 con mayor civelo o se hace un sorteo y los sobrantes pasarán a Monarch, si hay más de 10 en Monarch se escoge a los 10 con más civelo o se hace un sorteo y los sobrantes pasan a Regent. En Regent no habrá límite de jugadores.
Problema: Que haya menos de 10 personas que quieran jugar en Emperor.
Solución, si hay menos de 10 personas que quieran jugar en Emperor pasarán a Monarch y se seguirá el proceso anterior.
- 3º. Mixto.
Los 10 primeros clasificados en Civelo recibirán la invitación de jugar en Emperor, los 10 segundos a participar en Monarch y los demás en Regent, si alguien no quiere participar en el nivel que le corresponde la invitación pasa al siguiente clasificado. Luego habría que considerar el caso de los jugadores que rechazan la invitación a su nivel.
* ¿Cómo articulamos los ascensos y descensos?, ¿cuántos ascienden, cuántos descienden?. Siendo 10 por categoría (salvo en Regent en el que se cuadraría el número de jugadores por ser una categoría residual) se me ocurrió que 5 ascienden y 5 descienden, de ese modo aumenta la competitividad, pero puede que sea algo exagerado por lo que 3 y 3 o 2 y 2 pueden ser buenas alternativas.
Problema: Puede haber alguien que no quiera ascender de categoría pues no quiere, no le gusta o le da miedo jugar en un nivel superior.
Problema: Puede haber alguien que no quiera ascender pues consigue mejores puntuaciones en la categoría inferior.
* Para resolver estos ¿puede el Civelo servir de incentivo?, esto es, que los puntos de Civelo que se puedan conseguir en divisiones superiores sean mayores que los de categorías inferiores.
* Otra idea que se me ocurre es que si bien estamos jugando con puntuaciones en base 100 y 200, en la categoría Emperor se juegue con base 150 y 300 , con 100 y 200 en monarch y 50 y 100 en Regent.
* La entrega de trofeos se entregaría sólo a los jugadores mejor clasificados en la división más alta. Es más, sólo si han jugado en categoría emperor para incentivar que se llene esa categoría.
* Cuándo un jugador deja de jugar una edición ¿en cuál reengancha?, podría reenganchar desde Regent o en la categoría acorde con su Civelo, podríamos dejar abiertas las dos posibilidades, sin embargo, si el número de categoría es fijo, habría que quitar a un jugador para meter al reenganchado.
Reformulando:
Un jugador podrá reengancharse al PG en la categoría que corresponda a su Civelo si hubiese una vacante disponible, de lo contrario aún puede reenganchar si hay una vacante en la categoría inferior, si no la hubiere en ninguna siempre puede reengancharse en Regent.
* Por otro lado, puede ser más sencillo prescindir de los ascensos y descensos que vincula a los participantes a jugar todos los progressives a seguir con un proceso de invitaciones según el Civelo.
PDT.
He escrito todas estas ideas quizá demasiado rápido porque no tengo mucho tiempo más, pero intentaré organizarlas este fin de semana, aún así las dejo aquí por si pueden sacar algo en claro de ellas, propuestas o sugerencias, etc., ...
Por cierto, otro asunto de última hora, ya saben que llegan las Navidades y muchos supongo que tengan exámenes, se vayan a pasar las vacaciones fuera, y puede que para el próximo PG no haya tandos participantes, quisiera saber de sus disponibilidades por si fuera necesario aplazar el VII PG hasta después de las fiestas y/o exámenes.
|
|
| |
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:31.
Apolyton Time is 00:31. |
top of page
|
| archivepost |
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
25-11-2003 01:52
... el único pero es el nivel en que se han jugado los últimos progressive. A mi parecer, el bajar a Monarch hace que la partida se vuelva una mera carrera warmonger, donde los jugadores builders, no tienen ninguna posibilidad de victoria. Porque seamos francos, en monarch, no tiene ningún merito machacar enemigos, ya que siempre la IA juga casi sin unidades militares. Yo para el próximo votaría por Emperador.
¡estoy el 20! 
y creo que cuando jugaba lo hacia en regent
)
|