 |
|
SAMUEL2904
|
|
¿O les arrancaban el corazón?
|
|
| |
|
| |
|
|
|
yaroslav
|
 |
Madrid, Spain, Europe
Jun 2001
time: 06:32
|
|
quote:
Originally posted by HammerLand
Pero si "la mayoria" de los publicistas trabajan con mac ..nunca entendi como un mac teniendo menos mhz que un pc, funciona mas rapido...gestion de recursos quizas |
En absoluto tiene que ver con la gestión de recursos.
(Nota: lo que viene a continuación es una parrafada técnica. Pido perdon de antemano por el aburrimiento y por el tono didáctico. No pretendo resultar ofensivo)
Los mhz (mega-hertzios) no son más que una medida de frecuencia, es decir, de la periodicidad con que se hace una cosa. Un hertzio significa que esa cosa se hace una vez por segundo; dos herzios dos veces por segundo, etc.
Por ejemplo, si un avión supersónico diera una vuelta cada 1/4 de segundo a una pista imaginaria, se podría decir que su frecuencia (relativa a dar vueltas a la pista) es 4 hertzios.
Por lo tanto, es muy importante saber que se está midiendo. Si nos dicen 1Ghz, es muy importante saber que se hace mil millones de veces por segundo.
En el caso de los microprocesadores, lo que se mide es el número de "ciclos de reloj". ¿Que es un ciclo de reloj? Los micros tienen como un reloj interno y cada movimiento de ese reloj (doble, arriba y abaja, tic y tac, como quieras decirlo) se cuenta para saber cuantos se hacen por segundo.
Antiguamente, los micros tenían tablas que decian: una multiplicación tarda 80 ciclos de reloj, una suma 5 ciclos de reloj, etc. Por lo tanto si te decian: va a 4Mhz, significa que tienes 4 millones de ciclos de reloj, en las que te da tiempo a hacer X sumas o Y multiplicaciones (donde Y es menor que X) o una combinación de ambas,u otras instrucciones.
Actualmente, todo microprocesador que se precie funciona con "pipeline". El microprocesador tiene como "compartimentos" por los que una instrucción avanza. En uno se pueden hacer sumas, multiplicaciones, etc; en otro se leen los datos que se necesiten de la memoria, en otro se guardan en la memoria, etc. Cuando ha pasado por todos, la instrucción se ha ejectuado. Cada ciclo de reloj equivale a que una instrucción avance un compartimento más dentro del micro. Cuando el micro está funcionando a plena eficiencia, en cada ciclo de reloj una nueva instrucción entra en el primer compartimento, la que estaba en el primero avanza al segundo, la del segundo al tercero... y la que estaba en el último se ejecuta totalmente y se considera realizada. Por eso se puede considerar que un ciclo de reloj=una instrucción. Como comparación, el P2 tenía como 4 o 5 comportamientos; el P4 tiene 18. Esto es así porque para subir la frecuencia hay que hacer los compartimentos "más chicos" (según nuestra metáfora), si no se hace así, no da tiempo a funcionar con ciclos de reloj tan pequeños (que son los que provocan que en un segundo haya muchos ciclos de reloj, es decir mucho Mhz.)
Pero es que ademas, un microprocesador moderno no tiene solo un "pipeline", una tubería de ejecución, sino que tiene varias. Así, al tener varias tuberia en todo momento entran varias instrucciones nuevas, y salen varias a la vez. El P4 tiene 3 tuberias si no recuerdo mal. El Pentium original tenía 2, pero eran tuberias que compartian sección, de tal manera que sólo podían usarse las 2 a la vez en una condiciones muy específicas (casi nunca).
Un problema con los micros modernos es que no siempre puedes hacer todas las cosas en paralelo, y te quedas con varias tuberias sin usar, pero eso es otro problema 
(sigue en el siguiente post)
|
|
| |
|
|
|
yaroslav
|
|
Madrid, Spain, Europe
Jun 2001
time: 06:32
|
|
Bueno, continuo mi rollo. Perdon de nuevo
El caso es que, por lo tanto, en un micro moderno un herzio son varias instrucciones por segundo. ¿Pero que instrucciones? Aquí viene la diferencia entre los MACs y los PCs.
Hace muchos años cuando la memoria era practicamente igual de rápida que el micro, se consideraba que éste debería ser lo más "potente" posible, es decir, que sus instrucciones deberían ser muy complejas. Es lo que se llama CISC (Complex Instruction Set Collection o algo así). Por ejemplo, el 8086, micro "padre" de toda la gama de Intel que se ha usado con los PCs tiene muchísimas instrucciones, muy complejas algunas (por ejemplo, tiene una que le das una serie de números y te calcula la media: una cosa muy muy específica que en realidad no hace falta, porque al incluir sumas, divisiones, multiplicaciones, etc. lo puedes hacer a mano).
El caso es que despues de estudiar mucho la cuestión se descubrio que los programas en realidad usan algo así como 20 instrucciones, todas muy simples, ya que los compiladores prefieren trabajar así. Por lo tanto, nacieron los micros RISC (Reduced...), con muy pocas instrucciones pero que las ejectuaban con muchas más facilidad y velocidad, ya que los micros son mucho "más simples" que los CISC, no tienen que incluir HW para calcular, por ejemplo, la media.
Los MAC son RISC, porque cambiaron hace tiempo. Los PC, por compatibilidad hacia atras, siguen siendo CISC (aunque por dentro en realidad el Pentium 3 ya sea RISC y tenga conversores CISC-RISC a la entrada). Esto significa varias cosas:
-Por ejemplo, los compartimentos pueden ser más simple y haber menos para realizar el mismo trabajo, de tal manera que una instrucción puede necesitar la mitad de compartimentos en un RISC que en un CISC, ya que en un CISC habrá muchos comportamientos para instrucciones especiales y rebuscadas (por ejemplo, calcular la media), instrucciones que no se usan casi nunca y que, de hecho, en un RISC no existen. La mitad de compartimentos significa que en ciclos de reloj una instrucción acaba (en el P4 necesita atravesar 18 compartimentos = 18 ciclos). Claro que esto daría igual si el pipeline está siempre lleno, porque si está siempre lleno, una instrucción sale cada ciclo, pero así llegamos al segundo punto.
-Muchas veces (sobre todo con instrucciones de salto y parecidas), hay problemas para hacer varias cosas en paralelo o usar los compartimentos. Estos problemas aumentan enormemente si tienes muchas instrucciones muy complejas que puedan provocar "saltos" en el programa, como pasa en un CISC. Un RISC verá que su tuberia se usa a pleno rendimiento muchas más veces que un CISC, amortizando mucho más cada ciclo de reloj. Cada vez que llega un salto, el P4 tiene muchas posibilidades de ver como sus tuberias se vacian y sólo se puede ejecutar a la vez el salto, por lo que pasas de sacar 3 instrucciones (una por cada tuberia) en cada ciclo, a una instrucción (la de salto) en 18 ciclos. Una barbaridad. El problema es que se produce un salto, por ejemplo, con cada bucle, con cada "if", etc. de un lenguaje de programación, es decir muy a menudo.
Bueno.... vaya rollo. Espero haber sido capaz de explicar las diferencias básicas entre CISC y RISC, y que veas porque un CISC en menos eficiente que un RISC, puediendo un RISC ejecutar una instrucción, en media, en muchos menos ciclos que un CISC, y, por lo tanto, necesitando menos herzios (es decir, ciclos de reloj por segundo) para ejecutar el mismo código.
La contrapartida es que los programas para un RISC ocupan más espacio que para un CISC, porque cualquier cosa que en un RISC son muchas instrucciones a lo mejor lo tienes en una sola instrucción rebuscada de tu CISC. Pero eso es una regla casi siempre cierta con la programación de ordenadores: si ganas velocidad tienes que aumentar el espacio de memoria y disco duro gastado; si quieres ocupar menos espacio en disco, tienes que ir más lento.
|
|
| |
|
|
|
Jay Bee
|
 |
Valladolid, CA
Jan 1970
time: 06:32
|
|
No hay mas gusano que el que se esconde en la gusanera... quiero decir Miami 
Bueno, como esta thread ha dado un giro hacia temas computacionales, he aqui una de mis celebres preguntas sobre el tema:
Yo siempre habia estado under the impression que los CD-R solo se podian usar una vez para grabar stuff y tal y tal, y que los CD-RW podian ser usados en varias sesiones. Eataba en lo cierto o, para mantener la costumbre, estoy completely wrong?
Y si no es asi, de que depende que un CD-R se pueda grabar en varias sesiones, del tipo de data a grabar (audio, text documents, statistics etc), del tipo de grabadora o de que conio?
|
|
| |
|
|
|
yaroslav
|
|
Madrid, Spain, Europe
Jun 2001
time: 06:32
|
|
Uhhh, vamos a ver, tienes razón y no la tienes.
La idea es que los CD-R sólo se pueden grabar una vez: lo que está escrito no se puede borrrar. En los CD-RW si se puede "borrar".
Sin embargo, puedes grabar en los CD-R varias veces seguidas, siempre que cada vez grabes en una zona del CD que no haya sido escrita ya. Por lo tanto, puedes grabar una vez, grabar una segunda en otra zona para añadir archivos, etc. Incluso, hay una cosa que se llama tabla de contenidos, que si la grabas varias veces, sólo se hace caso de la última grabación, y así.
En tu programa de grabación (¿nero?) debe haber una opción que se llame "finalizar CD". Si la dejas sin seleccionar, puedes hacer lo que te estoy contando con los CD-R.
|
|
| |
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:32.
Apolyton Time is 00:32. |
top of page
|
| archivepost |
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
17-12-2003 10:11
Attachment: 
.... está bueno 
aun sigo aqui..jojojojo, era ceremonial, en una grupo scout que iba yo, teniamos eso como representativo de nosostros, era un puñal con el que hacian ceremonias "religiosas" 
ya no hay incendios en el radio de la ciudad, pero en Valparaíso sigue habiendo uno grande.
Gracias yaroslav
! 
|
