 |
| |
|
| |
|
| |
|
|
Carloquillo
|
 |
GALIZA-UE
May 2002
time: 06:23
|
|
quote:
Originally posted by jasev
Magnífico trabajo, Carloquillo 
Aunque Sierra Morena está un poco demasiado cerca del Guadalquivir, en mi opinión (y se come casi toda la provincia de Huelva). Debería haber otra casilla al menos de separación. Ya sabes, cada uno tira para su casa...  |
Gracias.
En cuanto a la separación entre el valle del Guadalquivir y Sierra Morena, el tema de la altitud y la altura es algo que me trae de cabeza... y me da muchos quebraderos de la ídem. Lógicamente, la misma altitud no representa la misma altura relativa al terreno circundante... tomemos, por ejemplo, Madrid situada a 655 m. de altitud pero situada en un llano (más o menos) y comparémosla con la sierra de "A Capelada", en el norte de la provincia de Coruña que se eleva unos 600 m directamente sobre el mar. (barriendo también para casa  si tenéis posibilidad no dejéis de visitarla, allí están los acantilados más altos de Europa)
En fin, a lo que iba... intentar demostrarte jasev que según mi perspectiva no debe haber esa casilla de separación. Lo hago con toda la humildad de quien no vive por allí, que visitó esas tierras hace ya mucho, mucho tiempo y no se acuerda casi de nada, y que ve las cosas empañadas por la bruma casi perenne de las rías y los valles del noroeste...   
Un ejemplo, Lora del Río (23 m de altitud) miramos al norte y a poco más de 10 km ya está Cañada de la Jara (264 m.), a unos 24 Km también al norte de Lora tenemos Constantina (450 m.) cerca de la cual están las cotas de Guibarrayo (746 m.) y Negrillo (892 m.). Mientras que si miramos al sur tenemos que ir hasta más allá de Osuna, hacia las Sierra de Los caballos y Sierra de las Yegüas situadas a unos 70 Km de Lora o a la Sierra de Morón, también sobre 70 Km, para encontrar una altitud parecida.
Otro ejemplo, Guadalquivir arriba encontramos Córdoba (situada a 112m. de altitud) volvemos a mirar al norte y ya nos encontramos la Sierra de Córdoba con el purblo de Cerro Murciano (587 m.) a 12 Km y en sus cercanías la cota de Árboles (693 m.), aún un poco más al norte (otros 13 Km) El pueblo de Ovejo (696 m) en el extremo sur de la Sierra Chimorra. Por el contrario hacia el sur hay que acercarse hasta Cabra y Lucena (a más de 50 Km) para ver las primeras sierras.
Un último caso, Andújar (192 m. de altitud), unos 10 al norte vemos la Sierra Perullana con cotas de casi 700 m. sin embargo hacia el sur hasta Torredonjimeno o Martos (a más de 30 Km) no encontramos altitudes similares.
Como vemos la distancia media en el curso medio del Guadalquivir hasta la primeras colinas al norte es de 12 Km en tanto que hacia el sur las distancias son bastante superiores reduciéndose progresivamente río arriba (70, 50 y 30 Km) y formando el carácteristico triángulo de tierras más bajas de "la cuenca del Guadalquivir".
Si contamos las casillas en el civ-mapa veremos que la proporción está bastante aproximada y aún para favorecer la jugabilidad a la parte sur de la "cuenca" le he escatimado un poco de terreno colinoso.
|
|
| |
|
| |
|
|
|
Carloquillo
|
|
GALIZA-UE
May 2002
time: 06:23
|
|
quote:
Originally posted by jm_ruiz
Excelente 
[modo chovinista on]
Yo tb pondría alguna separación entre Sierra Morena y la costa de Huelva. En esa región (mi región) hay bastante cultivo, vinatera, de hecho, existe una extensa zona de la provincia de Huelva que se llama Campiña, en el Condado de Niebla (Huelva), amén de los cultivos de fresas de las zonas entre Lepe y Palos de la Frontera, los mayores de toda Europa. Os recomiendo probar los vinos blancos del Condado, excelentes
[/modo chovinista off]
Felicidades por el mapa |
Gracias.
Te comento lo mismo que a jasev. Creo que si observas las casillas verás que el Condado y la llanura costera onubense están bien proporcionados. Ten en cuenta que cerca de Riotinto o Nerva ya hay altitudes de más de 700 m. , el Padre Caro por ejemplo, y muy poco más al norte ya está la sierra de Aracena. Quizá sí que me emocioné un poco colineando demasiado la comarca de El Andévalo, pero quería remarcar bien la zona alta a la derecha del Guadiana.
|
|
| |
|
| |
|
|
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002
time: 05:23
|
|
Gran mapa, pero... ¿Estoy loco o esa peninsula tiene una ligera hinchazón según se tira al norte?
|
|
| |
|
|
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002
time: 05:23
|
|
2- superponemos ese perfil en tu mapa, encajandolo por arriba:
 Attachment: reconq1.jpg
This has been downloaded 55 time(s).
|
|
| |
|
|
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002
time: 05:23
|
|
3- También podemos hacer la prueba superponiendolo por abajo:
Attachment: reconq3.jpg
This has been downloaded 59 time(s).
|
|
| |
|
| |
|
|
|
entalto_aragon
|
|
en tema de lagos y demas, que tal gallocanta? ( entre zaragoza y teruel)
|
|
| |
|
|
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002
time: 05:23
|
|
Pero Carloquillo, porque se use en navegación aérea no significa que sea adecuado. No te equivoques. En las cartas de navegación se usa mucho la Mercator porque da lineas rectas y angulos precisos para poder usar el portaangulos. pero el modulo de la distancia está totalmente distorsionado sobre todo cuando cubre un terrritorio tan grande como la peninsula y alejado del ecuador.. ¿No has visto esos mapas donde Groenlandia es mayor que África? Esa es la proyección mercator.
Por eso lo interesante es usar una proyección equidistante, es decir que de distancias reales. Por ejemplp la del mapa que he puesto yo que usa una proyección cilíndrica equidistante.
|
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
Carloquillo
|
|
GALIZA-UE
May 2002
time: 06:23
|
|
quote:
Originally posted by Thorgal
Capciosas, no. Tú la tomas como capciosa, quien se pica...
Sólo decía que esta hinchado hacia el norte y lo está, no me extraña si usas la mercator. Y como he visto que estabas discutiendo sobre distancias en el sur te digo que con ese mapa de lo último que se puede discutir es de distancias.
Y oye, por mí usas es el mapa que te salga de la punta del... |
Sí, la tomo como "capciosa" (entrecomillada la palabra) y me pico... soy un Carloquillo muy susceptible.
No está hinchado hacia el norte, usé para hacerlo una proyección mercator a diferencia de la que tu propones, es un aspecto muy diferente.
Como sabes, realmente una proyección es un sistema para representar sobre un plano la curvatura de la tierra. Para que esta representación fuera perfecta habría que conservar las áreas terrestres y los ángulos de curvatura, pero esto es imposible. Podemos entonces optar por una proyección conforme u ortomórfica que conserva los ángulos y no las áreas como, por ejemplo la de Mercator o, como tu propones, por una proyección acimutal que dispone los meridianos y los paralelos de forma equidistante, por ejemplo, la de Lambert que conserva deliberadamente las áreas.
Sin embargo no concuerdo contigo en que las proyecciones acimutales conserven exactamente las distancias que es una extraña combinación matemática de area y angulo terrestres.
En la proyección Mercator los meridianos son líneas rectas paralelas entre sí dispuestas verticalmente a la misma distancia unos de otros y los paralelos son líneas rectas paralelas entre sí dispuestas horizontalmente pero aumentando la escala a medida que nos alejamos del ecuador. Por este aumento de escala hace que no sea posible representar en el mapa las latitudes por encima de los 80º. (La península en su latitud más alta anda por poco más de los 44º N) En la Mercator porque es conforme, la forma de los paises es real, lo que sucede es que se produce una distorsión en el tamaño de la superficie sobre todo en la latitud (altura de un mapa) y no tanto en la longitud (anchura).
No discutía sobre distancias con jasev y jm ruiz, intentaba demostrar que la distribución del terreno no es incorrecta en los puntos que ellos comentaban... no es lo mismo que discutir sobre distancias concretas. Confío que aprecies la diferencia.
Y, como es lógico, claro que seguiré usando los mapas que me salgan de la punta del nabo.
|
|
| |
|
| |
|
|
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002
time: 05:23
|
|
Todo muy interesante.
Pero mercator no da la forma real, la forma real esta sólo en un globo terraqueo. La única ventaja de esa proyección, que no es poca, es que si vas del aeropuerto A al B trazas una linea recta en el mapa y sabes que siguiendo ese rumbo vas a pasar por donde te dice el mapa y vas a llegar a B.
Pero en fin, para los fines que aquí se trata, (es decir no nos vamos de crucero por el Mediterráneo, sino que se hace un escenario histórico de Civilization) la proyección de mercator no es adecuada, en cambio las equidistantes sí, lo de que no da la distancia totalmente exacta (ninguna proyección la da) es totalmente irrelevante porque en este caso el error posible estaría MUY por debajo del tamaño de las casillas.
En la proyeccion de mercator las distancias y por tanto las áreas no son reales y cuanto más al norte más casillas, más espacio del que les corresponde para las ciudades, más ventaja para las civilizaciones.
En cuanto a la discusión de arriba, sí hablabas de distancias y de si era adecuado introducir praderas entre tal o cual accidente geográfico para aumentar la jugabilidad. Pero no vale hablar de distribución correcta si te estás comiendo por las buenas un montón de casillas que deberían estar ahí.
Es como usar un mapa medieval TO de esos de San Isidoro y ponerse a discutir sobre el tamaño de La Rioja.
Y lógico que uses el mapa que quieras, ¿cómo no? Pero acepta que te digan que no es adecuado. Si yo propusiera otro mapa con proyección thorgalera donde galicia ocupara media casilla ¿qué?
EDIT: pero bueno, ¿y por qué estaré tan criticón? Al carajo. Es un bonito mapa en cualquier caso.
Last edited by Thorgal on 17-10-2004 at 00:20
|
|
| |
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:23.
Apolyton Time is 00:23. |
top of page
|
|
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
14-10-2004 03:12
)
)
Attachment: 
|
