 |
| |
|
|
Dr. Nick
|
 |
Mola mazo!
Oct 2000
time: 01:21
|
|
quote:
A ver, Roca hizo el paraíso de los conservadores en el momento en que un país para "entrar al futuro" debía ser liberal. Si el país (en realidad los dueños de las vacas) se hizo rico fue por la venta de carne, no por una política moderna. IMHO Roca es uno de los culpables de que nos vaya como el orto. |
A ver, como te explico. La politica liberal fue mucho mas que 'exportar vacas'. El ferrocarril, el puerto nuevo, 1880-1914 fue el boom de la obra publica y la infraestructura moderna. Fue tambien el desarrollo de la industria liviana agricola, la mecanizacion del campo. Una epoca de grandes inversiones, tanto locales como foraneas. Fue, ademas, un desarrollo del progresismo y el liberalismo politico. En 1900 la Argentina era, politicamente, un estado moderno que en 20 años paso de ser el culo del mundo a ser un estado moderno sin nada que envidiarle a Alemania o Francia en materia de progreso politico y social. Educacion publica, salud publica, sanidad, infraestructura, comercio, desarrollo de la industria liviana. La politica liberal era moderna, y la venta de carne y trigo nos dio una base para saltar al futuro envidiable, que quedo aplastada porque lo mismo de siempre: para que arreglar lo que anda, ademas del colapso de las inversiones por la guerra. Cuando el modelo se estanco (alla por 1910) se hizo solo progreso politico, y despues el caos.
Rosas tambien fue el primero que hizo de la Argentina un pais en el mundo. Combatio contra las influencias foraneas (joder, cuantas veces nos trataron de bloquear los Ingleses y Franceses? Tan antipatico te sigue pareciendo Rosas? A mi me parece que Kirchner es medio Rosista por ejemplo). Abrio a Buenos Aires para el comercio internacional, y goberno en una coyuntura pesima manteniendo la paz interior en Buenos Aires donde se dio el desarrollo. Si Rosas hizo de Buenos Aires una provincia rica, por que 'fue un hijo de puta' no entiendo.
|
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
Gerar Dean
|
 |
Acá abajo
Sep 2002
time: 01:21
|
|
Sasto, sin embargo tampoco pueden decir que no los escucho.
Por ejemplo, yo tenía (casi) decidido que la civ iba a ser agricultora y vayasabéqué. Nadie contradijo lo de agricultora y lo confirmé. Sobre la 2ª característica no me convencía ninguna, hasta que vos diste un argumento justo y decidí que iba a ser científica.
Otra: Sobre los líderes militares no tenía mucha idea. Puse al Che porque me gusta, pero al final lo saqué porque más allá de que peleó en Cuba (y Bolivia) cosa que mechupaunhuevo, en realidad como estratega era malísimo. Y puse a Roca en su lugar (a regañadientes). Todavía no leí ningún argumento de peso para sacar a Belgrano (insisto: junto a Moreno y Castelli, los que PENSARON al país), así que lo mantengo. Si me convencen, puede ser. Pero no lo voy a cambiar por Peron porque es muy reciente y por Roca porque no creo que haya sido beneficioso para el país, podría poner a Sarmiento, pero no pudo terminar su obra de modernización capitalista, no como el modelo de Roca que afianzó el feudalismo político. Tampoco a Rosas porque afianzó el feudalismo económico.
|
|
| |
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:21.
Apolyton Time is 00:21. |
top of page
|
|
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
18-10-2004 03:28
Lo que escribí es lo que dice el texto de la civ Argentina en el foro CFC 
Supongamos que Roca (haciendo lo mismo que ahora le criticamos al turco) le hizo bien al país. ¿Por qué poner a un tipo que gobernó en 1898 y no uno de los líderes de la Primera Junta de 1810?
|