 |
| |
|
|
jasev
|
 |
of the SCS Forum
Feb 2001
time: 06:37
|
|
Precisamente sobre el creacionismo (aunque tangencialmente) hablaba Javier Sampedro en su columna de El País hace unos días:
Javier Sampedro
Krauss contra Ratzinger: el regreso
EL PAÍS - 01-08-2005
El papa Ratzinger debió de quedarse pensativo al terminar de leer la carta que recibió el mes pasado: “Le agradecemos que considere esta petición nuestra, y le deseamos fuerza y sabiduría para dirigir la Iglesia católica en estos tiempos difíciles”. Sería una despedida convencional si la carta procediera de cualquier congregación o peña vaticana, pero no era así. Los firmantes eran nada menos que el astrofísico Lawrence Krauss y los biólogos Francisco Ayala y Kenneth Miller. ¿Qué podía hacer él, el papa Ratzinger, para satisfacer su petición? Todo empezó con un artículo contra los movimientos creacionistas de Estados Unidos publicado por Krauss el 17 de mayo en The New York Times, y titulado: ‘Las escuelas quieren enseñar la controversia. ¿Qué controversia?’. El físico contraponía allí la tozudez de los cristianos norteamericanos con la actitud moderna y tolerante de la Iglesia católica, que, según él, “parece no tener problema con el concepto de evolución que manejan hoy los biólogos”. El físico subrayaba que el actual Papa, cuando era todavía el cardenal Joseph Ratzinger, presidió una Comisión Teológica Internacional que concluyó: “Puesto que ha sido demostrado que todos los organismos vivos de la Tierra están genéticamente relacionados, es virtualmente cierto que todos los seres vivos han descendido de un primer organismo”. Ningún darwinista lo hubiera escrito más claro. En su artículo, Krauss trazaba un paralelismo con el debate surgido en 1931, cuando el físico y sacerdote católico belga Georges Lemaître publicó la teoría del Big Bang. Esa teoría fue muy elogiada por el Vaticano, y el papa Pío XII llegó a afirmar 20 años más tarde que Lemaître había probado científicamente el relato del Génesis. Pero lo cierto es que, en su artículo científico de 1931, Lemaître puntualizó: “Hasta donde puedo colegir, esta teoría es ajena a cualquier cuestión religiosa o metafísica”. Krauss concluía con una mano abierta al consenso: “La evolución, como el Big Bang de Lemaître, es ajena a cualquier cuestión religiosa o metafísica”.
Si Krauss buscaba un armisticio, consiguió justo lo contrario. Ni dos semanas tardó el cardenal de Viena, Christoph Schönborn, en contestarle, también en The New York Times: “La evolución en el sentido de ancestro común puede ser cierta, pero la evolución en el sentido neodarwiniano —un proceso de variación aleatoria y selección natural sin plan ni dirección— no puede serlo”. Curioso debate éste en que los científicos se expresan como teólogos y viceversa. Schönborn se apoyaba en una carta que el anterior papa, Juan Pablo II, había escrito en 1985: “A todas las indicaciones de la existencia de Dios, algunos oponen el poder del azar. Pero hablar del azar en un universo de tan compleja organización y tan maravillosa finalidad sería equivalente a abandonar la búsqueda de una explicación del mundo tal y como aparece ante nosotros”. He aquí un Papa regañando a los científicos por... ¡falta de racionalidad científica! Y me van a perdonar, pero no se puede negar que Schönborn es cañero en ese punto: “A lo largo de la historia, la Iglesia ha defendido las verdades de la fe. Pero ahora se ve en la extravagante situación de tener que defender también los argumentos de la razón”. Toma ya.
¿Qué hará el papa Ratzinger? Krauss, Ayala y Miller le han pedido por carta que “clarifique de nuevo la postura de la Iglesia sobre la evolución” y que puntualice que “las afirmaciones de Schönborn no reflejan las ideas de la Santa Sede”.
Escribí a Krauss el 14 de julio para ver si le había respondido el Papa. “No, todavía no he tenido noticias suyas”, me explicó el físico en un correo ese mismo día. “Al parecer, está de vacaciones en los Alpes. Sin embargo, la Academia Pontificia ha leído la carta y, por lo que entiendo, la están sometiendo a discusión. Ya te diré lo que sepa del Vaticano”. Nada, hasta la fecha.
|
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
pepo_kactus
|
 |
Reino de Granada
May 2004
time: 05:37
|
|
quote:
Originally posted by Niessuh
Sobre esto, pero cambiando de tema, ayer me agarré una buena discusión con un par de papanatas crédulos, de estos que se empapan de revistas para-anormales y se creen los capítulos de expedienteX. Yo alucino, son fanáticos defensores de lo más absurdo y no hay argumento que les des que les baje del burro. Imagino que es porque con sus "creencias" se sienten especiales, son "la élite que sabe la verdad" o algo así. O quizás lo necesitan porque sino el mundo les parece demasiado aburrido y plano, necesitan buenos y malos como en los comics de superheroes. La cosa es que creian en cualquier tama que le sacase, desde los ovnis y el "contacto" hasta lo de que el hombre nunca llegó a la luna, pasando por lo de que contra el Pentágono no se estrelló ningún avión  |
tampoco es tan grave, yo todavia creo en los Reyes Magos.
un saludo....
gracias....
P.D.: este universo es muy grande, y tiene que haber personas para todo.  
|
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
Master Zen
|
 |
of naughty
Jan 2003
time: 23:37
|
|
quote:
Originally posted by Gerar Dean
No, por supuesto que EEUU es democrático según la definición yankee.
Cuba es democrática según la definición cubana.
O sea son iguales. Igualmente no creo en la democracia yankee, me parece que vos sos muy crédulo 
|
Cual es la democracia Cubana? La igualdad? Ese simple hecho hace que todo lo demás no importe a la hora de calificarlos como democráticos o no?
quote:
Donde sí hay democracia es en El Salvador, Nicragua, Guatemala.... ahí si que no hay dudas. |
Para empezar, quisiera que me explicaras punto por punto porque piensas que la democracia gringa no es democracia. Sin tu definición no podemos tener una discusión completa. Pero creo que sospecho cuales son.
1 - La desigualdad que no le da "libertad económico" a una proporción de su población.
2 - El racismo que mantiene marginado a ciertas minorías.
3 - El sistema electoral por representates y no directo.
4 - Que te cagan los gringos bla bla.
En cuanto a la primera, temo decirte que la desigualdad es aún peor en centroamérica. Y la pobreza es aún peor. En EU nadie se muere de hambre, los peores casos de pobreza involucran malnutrición leve a moderada.
En el segundo caso si hay racismo en EU, ni lo dudes que lo hay en latinoamerica. Aquí en Mexico se ve todos los días, no creo que haya gran diferencia en centroamerica o incluso en tu propio país. Por algo decirle a alguien "indio" es un insulto aquí, como decirle "negro" es allá en Argentolandia. Dirás que los gringos mantienen a los indios en reservaciónes. Nosotros los mantenemos muriendose de hambre como ciudadanos de tercera categoría. ¿Cual es la diferencia?
En el tercer caso admito que aunque el colegio electoral no se me hace el mejor sistema electoral del mundo, hay que admitir que les ha funcionado hasta el momento. Es un sistema que la gente apoya (por ende es democrático) y es un sistema creado a raíz de una trayectoria histórica federalista. Repito, a mi en lo personal no me gusta, pero si ellos no sienten la necesidad de cambiarlo, quien soy yo para criticarlo?
Finalmente, la cuarta, te cagan los gringos. Eso es obvio. Es tal tu odio por ellos que ciega todo intendo de llevar a cabo un argumento lógico y racional. En fin, realmente estoy en esperas de que nos expliques exactamente como y porqué el sistema gringo no es democrático o es menos democrático que el cubano, el salvadoreño, etc. ¿Cual es TU definición de la democracia mi estimado Gerry?
-MZ
|
|
| |
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:37.
Apolyton Time is 00:37. |
top of page
|
|
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
03-08-2005 22:54
ejercen la censura "democrática".
Attachment: 
|
