 |
| |
|
|
yaroslav
|
 |
Madrid, Spain, Europe
Jun 2001
time: 06:16
|
|
Después de haber jugado al civ3 un buen rato, tengo algunas quejas sobre el juego, y es mi intención ver si son también vuestras quejas:
- ¿No es muy lento? En Civ2, los turnos son rapídisimos y en Civ3 pueden llegar a ser extremadamente lentos, sobre todo cuando hay muchas unidades (sin llegar a los extremos que he oido de 5 minutos y cosas por el estilo...)
- ¿No se expande demasiado rápido el ordenador?
- ¿No faltan los españoles? 
- El terreno generado, ¿os gusta? A mi me parece que hay pocas praderas, la verdad (aún ajustado el clima a húmedo y todo eso).
Resumen: me gusta Civ3 pero eso no quita que me encante Civ2. De hecho, estoy jugando una partida Civ2MP ahora con Waku (que va ganando él ) y cuando voy a Civ3 me parece tan lento...
Por otra parte, me gustaria saber si habeis disfrutado más con civ1 o civ2, porque estoy leyendo muchas tonterias, al menos desde mi punto de vista, sobre Civ2 en los foros de Civ3; ejemplos: Civ2 tiene también un sistema de combate poco realista (en mi opinión es mejor el de Civ2 que el de Civ3), Civ2 también tuvo muchas quejas cuando aparecio (¿? De eso sabreís más vosotros), etc.
Aunque puedo predecir algunas respuestas (Jay Bee dirá: Civ3 es muy malo...  ), me gustaria conocer vuestras opiniones.
|
|
| |
|
|
|
whosurdaddy
|
|
New York
Jun 2001
time: 00:16
|
|
Quiero agregar algo. Odio que no se pueda por lo menos decidir donde comienza una civilización, que los aviones no puedan destruir barcos (que estúpido, los portaviones no pueden destruir otros barcos, siempre se necesita los battleships (?) ahora), y estoy completamente de acuerdo contigo que el combate en este juego es mucho más peor que el civ 2 (por ejemplo calvalry no podía hacer daño a los tanques en Civ2, pero en Civ 3, esto pasa todo el tiempo), debido a que Firaxis ha convertido el sistema de combate en algo que es más parecido a Civ 1 que Civ 2, no tengo ni idea por qué ... creo que debo terminar aquí antes de volverme loco.
|
|
| |
|
|
|
jasev
|
 |
of the SCS Forum
Feb 2001
time: 06:16
|
|
Difícil pregunta...
No creo que vuelva a disfrutar con un juego de ordenador como lo hice la primera vez que jugué al Civ1 (o, en otro plano, al Monkey 1 ). Civ1 tenía la originalidad, la jugabilidad e incluso la sencillez. Los grandes aporte de Civ2 fueron un mayor realismo en los combates (hit points, firepower, etc) y, sobre todo, los escenarios, que lo convirtieron en mi opinión en el mejor juego de estrategia de todos los tiempos. Sin embargo, cuando quiero un juego from scratch, juego al Civilization 1. Además, los mapas que genera me gustan más.
Civ3 acaba con esa tontería del modo pila: derrotar una unidad podía equivaler a destruir otras veinte, y eso era una barbaridad desde cualquier punto de vista. Sin embargo, el resto del sistema de combate ha sido un despropósito. ¿Que los aviones no pueden destruir barcos? ¿Pero es que estos tipos no han oído hablar de Pearl Harbor?
Y sí, además Civ3 es mucho más lento, por la sencilla razón de que es más complicado y por lo tanto cada turno debe ser más largo. Además, el hecho de que mi ordenador sea sólo un P2 a 350 MHz no ayuda demasiado...
Con respecto al terreno, no lo veo tan mal. El problema que encuentro es la escasez de ríos: si querían hacer un mapa realista, deberían haber puesto más para que se pudieran construir irrigaciones; yo he tenido que irrigar casillas y casillas de "tierra de nadie" para poder llevar agua hasta mis ciudades.
|
|
| |
|
|
|
kIndal
|
 |
de la taifa de Almería, Spain.
Oct 2000
time: 06:16
|
|
-Si que es verdad que los turnos son bastante lentos una vez que ya se ha colonizado todo el planeta, que suele ser bien pronto, ademas si que tienes tambien razon de que la IA se expande rapidismo no da tiempo ha planear nada y ademas como suele salir alguna civilizacion al lao de la tuya empizas a tener problemas en seguida y como no tengas hierro 
A mi los terrenos generados si que me gustan bastante lo unico que si echo en falta es lo de los rios que dice jasev (si hubieran añadido alguna tech con la que se pudiera hacer pozos...)
Sobre cual me ha gustado mas sin duda el Civ2 fue el mejor (igual porque el Civ1 no lo juegue apenas...)
quote:
(o, en otro plano, al Monkey 1 ) |
sniff snifff eso si que eran aventuras graficas, el Indiana Jones Fate atlantis, last crusade, los monkey, los simon the sorcerer, shadow comet, sam&max, maniac mansion...  que bonitos recuerdos de tardes enviciadas (y noches y mañanas )
|
|
| |
|
| |
|
|
|
Kramsib
|
 |
Father and protector of PROGRESSIVE GAMES, SANTANDER, Cantabria, España (Spain), Unión Europea (European Union)
Sep 2001
time: 06:16
|
|
Intentaré ser breve porque soy bastante proclive a extenderme.
Civ 1.
Fue el primer juego junto con el PC Futbol con el que me sentía fuertemente enganchado. Crear y gestionar todo un imperio era una idea que me fascinaba y aún me fascina.
Civ 2.
Fue y todavía es la máxima expresión de la Saga Civilization. Frente a Civ 1, perdió la historiografía y las animaciones de los días de fiesta, desórdenes civiles, construcción de edificios y la conquista de ciudades. Pero aparecieron nuevas unidades muy equilibradas, nuevos conceptos que ampliaban las posibilidades y la creación de escenarios que le dan vida eterna. (Con todo lo que le hemos hecho, Civ 2 ha dejado de ser un juego y ha pasado a ser casi un lenguaje de programación  )
Civ 3.
Una rara mezcla con muchas reminiscencias de Civ 1 y sobre todo copia de CTP. Cosas que no molan nada:
- Desaparición del terraformado y de tipos de terreno, desaparece el glaciar y los terrenos no pueden ser cambiados, los pantanos no se pueden desecar, los desiertos no se pueden enriquecer y la tundra no se puede cambiar.
- Restricción del agua dulce para irrigaciones (deberían poder construirse pozos o granjas ganaderas - a algunos les sonará esto porque ya lo expresé en otro foro anterior -)
- Desaparición de las granjas avanzadas que atenta contra un concepto muy bien pensado en Civ 2 como es la intensificación del factor tierra (los economistas me entenderán).
- La cantidad de bugs iniciales y los que continúan (p.ej. construir ferrocarril en bosque no tiene ningún efecto en la producción cuando en Civ 2 aumentaba en 1 escudo)
- El combate produce resultados asombrosos, que un Lancero de la edad del bronce acabe con una caballería.
- Graves desajustes de jugabilidad, despilfarro y corrupción asfixiantes, estancamiento del crecimiento de la población.
- Turnos excesivamente lentos, las producciones se eternizan.
Aunque reconozco que en cierto modo me gusta la gran variedad de posibilidades diplomáticas, la IA y el nuevo modo de comercio.
Resumiendo, la aparición de CIV 3 ha hecho que amemos más aún a CIV 2.
Dios salve al Rey. Civ 2 per sempre. 
|
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
Kramsib
|
|
Father and protector of PROGRESSIVE GAMES, SANTANDER, Cantabria, España (Spain), Unión Europea (European Union)
Sep 2001
time: 06:16
|
|
Sobre lo que tardan los turnos, recuerdo que en CIV 2 cuando todas las civilizaciones están muy avanzadas empiezan a pasarse al fundamentalismo y a producir unidades en masa y los turnos se relentizaban que daba gusto. 
Pero bueno, ya se, ya se, en CIV 3 esto empieza a relentizarse demasiado pronto. 
Otra cosa más, lo de Aviones vs Barcos.
Recordar que lo de Pearl Harbor fue con los barcos en el puerto (facilmente localizables), los barcos en mar abierto creo que son más difíciles de encontrar y creo que ese tipo de combates no se da en la realidad (no estoy seguro, puede que esté metiendo la gamba que yo ni soy oficial de marina ni na de na) de ahí que no permitan tales combates.
Lo que estaría mal (aún no he podido comprobarlo), es que no permitan ataques aéreos contra ciudades con barcos en el puerto (Efecto Pearl Harbor del que recuerdo que había una mención especial en el manual del CIV 2 por lo que el valor defensivo de los barcos se reducía a la mitad o algo así).
Otra cosa que me revienta es que no se si será por costumbre pero me gustaba más la interface del CIV 2 que ofrecía mayor información (Sobre todo el asesor de comercio que me indicaba cuantos edificios tenía de cada clase), también me fastidia lo difícil que son de determinar los ciudadanos descontentos del asesor de actitud.
|
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
Kramsib
|
|
Father and protector of PROGRESSIVE GAMES, SANTANDER, Cantabria, España (Spain), Unión Europea (European Union)
Sep 2001
time: 06:16
|
|
Y otra cosa que no me gusta de Civ 3, nada, nada, nada,  , es que las carreteras enemigas es como si no existieran, es como si fueran inexistentes y me impiden avanzar, ¿qué?, que es la simulación de la resistencia campesina, UNA P YA, los ferrocarriles todavía, porque hace falta que el ancho de vía esté homologado (para conectar las vías y llevar mis locomotoras por terreno enemigo) y llevar tus propias locomotoras (aunque también se podrían tomar prestadas del enemigo). ¿Qué realmente simula la destrucción de las carreteras para evitar mi paso?, OTRA P YA, que hagan pillaje y las destrocen, que queden inútiles tanto para mí como para ellos.
|
|
| |
|
|
|
yaroslav
|
|
Madrid, Spain, Europe
Jun 2001
time: 06:16
|
|
quote:
Originally posted by Kramsib
Y otra cosa que no me gusta de Civ 3, nada, nada, nada, , es que las carreteras enemigas es como si no existieran, es como si fueran inexistentes y me impiden avanzar, ¿qué?, que es la simulación de la resistencia campesina, UNA P YA, los ferrocarriles todavía, porque hace falta que el ancho de vía esté homologado (para conectar las vías y llevar mis locomotoras por terreno enemigo) y llevar tus propias locomotoras (aunque también se podrían tomar prestadas del enemigo). ¿Qué realmente simula la destrucción de las carreteras para evitar mi paso?, OTRA P YA, que hagan pillaje y las destrocen, que queden inútiles tanto para mí como para ellos. |
Bueno, es un intento de evitar un problema de Civ2 y Alpha Centauri: Con un ejército de tanques y usando los ferrocariles que el ordenador ha construido, más de una vez he tomado un imperio entero en un turno
No se si lo que han hecho es lo adecuado
Por otro lado, construyendo ferrocariles, se mejora el rendimiento de las irrigaciones, lo que podemos asimilar a las granjas avanzadas del civ.
Además, al menos con el parche 1.16f, se pueden bombardear a los barcos
|
|
| |
|
|
|
Kramsib
|
|
Father and protector of PROGRESSIVE GAMES, SANTANDER, Cantabria, España (Spain), Unión Europea (European Union)
Sep 2001
time: 06:16
|
|
Pues lo que yo digo, si el enemigo tiene buenas comunicaciones interiores pero no tiene una gran resistencia que se fastidie, el mismo riesgo corro yo también. A lo más que reduzcan la bonificación de movimiento pero que no la anulen.
Otra cosa que me revienta más que eso es que cuando conquistas una ciudad desaparecen todos los edificios por arte de magia (lo que no se es si reaparecen en la reconquista), es completamente irreal e ilógico, lo normal es lo que había en el CIV II, que desaparecisen algunos por la acción bélica pero TODOS, TODOS,  . A lo sumo que te den el nivel cultural a 0 (lo entiendo) y que durante la resistencia halla grandes niveles de corrupción y ausencia de cultura, pero no obligarte a reconstruir todos los edificios desde el principio.
|
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:16.
Apolyton Time is 00:16. |
top of page
|
| archivepost |
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
17-12-2001 04:54
Attachment: 
|