 |
Dbe Bush atacar a Irak?
This poll is closed. |
| Sí |
   |
3 |
16.67% |
| Si Irak no cumple con las exigencias y la ONU resuelve atacar |
   |
8 |
44.44% |
| Si Irak no cumple con las exigencias, aunque la ONU no quiera |
   |
0 |
0% |
| No |
   |
6 |
33.33% |
| Otros |
   |
1 |
5.56% |
| Total: |
18 voters |
100% |
|
| |
|
|
academia
|
 |
Buenos Aires, ARGENTINA
Dec 2001
time: 01:22
|
|
quote:
En realidad las ideas de Carlos Marx son más filosóficas que de aplicación práctica |
quote:
Marx prevé que el mundo llegará a ella pero no da un manual de cómo. |
Ya lo se, tuve que leer varios capitulos de El Capital. Como critica al capitalismo me parece excelente. Pero no me dice que otro modelo seguir. Bah, me tira sus ideas, pero para mi no son mas que una utopia.
A ver si me explico bien... puede ser que los tipos hayan leido El Capital y lo sepan de arriba para abajo. Y habria que definir que significa "sepan" ya que no es facil de entender ese libro.
quote:
Por ejemplo, más allá de lo que se cree, la definición de Sociedad Comunista es: una sociedad sin clases y sin estado. |
A eso mismo me referia!! Partiendo de que esa es la definicion para Marx, parece que los lideres no se enteraron de esas ideas. Y se atrevian a llamarse comunistas...
quote:
No soy comunista, me interesan mucho la política y la economía. |
Bueno, a mi faltan unas 3 materias para recibirme de economista. Y no soy el unico por aqui... 
En serio este lugar este lleno de economistas y telecos!!!
Y al igual que vos, seguro que a la mayoria nos interesa todas estas cuestiones politicas e historicas.
|
|
| |
|
| |
|
|
|
_j6_
|
 |
of San Cugat, Barcelona
Sep 2002
time: 06:22
|
|
Si señor Keynesianismo lo mejor
Sobre lo de Irak he votado NO, ¿Porque?
1. Esto de lo de la ONU... Lo que no se puede pretender es que se cumplan solo los tratados que le interesen a USA. A la mínima que Irak incumple un tratado de la ONU le caen años de embargo y un par de bombas, pero Israel? 
2. En Irak hay Petroleo, por eso se ataca a Irak, lo de que Saddam es un tirano es muy bonito, pero cuantos hay en el mundo? A cuantos tiranos apoya Bush? Acaso, por ejemplo, Musharraff es un santo? Sharon? Como han dicho antes, son todos tiranos, pero hay algunos que gozan del beneplacito de USA
|
|
| |
|
| |
|
|
|
Plan Austral
|
 |
Poster Formerly known as Kublai-Khan. Buenos Aires - Argentina.
Oct 2001
time: 05:22
|
|
Rucucu dijo que la Argentina va a apoyar al gobierno de Estados Unidos en su cruzada contra Iraq.
Bush dijo que dio ordenes de que se ayude a la Argentina lo mas pronto posible.
Se ve que siguen las relaciones carnales no?
Nosotros con los ataques a la embajada de Israel y a la AMIA tenemos malos recuerdos.
Yo estoy en contra de que Estados Unidos ataque de forma unilateral a Iraq solo por el simple hecho de poder hacerlo.
No hay una causa real para atacar a Iraq.
Aunque, sinceramente no se que decir, todo me supera.
La realidad es muy confusa y dificil.
Todo es tan complejo que el hecho de creer que Dios maneja el destino me recomforta.Aunque suene irracional.
Creo que mi pais atenta contra mi salud mental.
Quien sabe es necesario que Bush invada Iraq, quien sabe resulta bien.Bush gana, Saddam muere, sube una democracia a Iraq.
Quien sabe Bush pierde, los yanquis no soportan muchas bajas, la gente se pone en contra de la guerra, se vuelve USA mas aislacionista y Bush no es reelecto.
La verdad es que no se,
quien sabe es bueno que gane Rodriguez Saa, porque va a tener una buena gestion.
Quien sabe es malo que gane porque los sectores que lo apoyan son antagonicos (Raul Castells, Alicia Castro, Melchor Posse, Rico, Moyano) y probablemente le estallen divisiones en el gobierno si asume.
Quien sabe es bueno que gane porque los sectores que lo apoyan son antagonicos (Raul Castells, Alicia Castro, Melchor Posse, Rico, Moyano) y probablemente le estallen divisiones en el gobierno si asume.
Y quien sabe eso es necesario para que muchos politicos
se vean desacreditados y desaparezcan, quien sabe es necesario que explote tal gobierno (hipotetico) para que haya una renovacion politica verdadera.
Ya Chupete y Shakira hicieron mierda a los radicales, quien sabe ahora esta interna haga mierda a los peronistas.
Quien sabe es necesario para que aprezcan nuevas alternativas de poder.
bah, yo que se, soy solo un hombre.
Mientras tanto voto a Carrio que esta mistica y apocaliptica como yo.
|
|
| |
|
|
|
Plan Austral
|
|
Poster Formerly known as Kublai-Khan. Buenos Aires - Argentina.
Oct 2001
time: 05:22
|
|
quote:
Originally posted by _j6_
Si señor Keynesianismo lo mejor
Sobre lo de Irak he votado NO, ¿Porque?
1. Esto de lo de la ONU... Lo que no se puede pretender es que se cumplan solo los tratados que le interesen a USA. A la mínima que Irak incumple un tratado de la ONU le caen años de embargo y un par de bombas, pero Israel?
2. En Irak hay Petroleo, por eso se ataca a Irak, lo de que Saddam es un tirano es muy bonito, pero cuantos hay en el mundo? A cuantos tiranos apoya Bush? Acaso, por ejemplo, Musharraff es un santo? Sharon? Como han dicho antes, son todos tiranos, pero hay algunos que gozan del beneplacito de USA |
Estoy de acuerdo en todo, absolutamente.
Sobre todo con el Keynesianismo.
|
|
| |
|
|
|
Gerar Dean
|
 |
Acá abajo
Sep 2002
time: 01:22
|
|
quote:
Originally posted by Kublai-Khan
quien sabe es bueno que gane Rodriguez Saa, porque va a tener una buena gestion.
|
Rodríguez Saa es el dueño de todo en San Luis, se ha comprobado mil veces que la promoción industrial en San Luis consiste en que "el Adolfo" recibe una coima para permitir que te instales, total el gobierno nacional te exime de impuestos (es decir, le pagamos todos) y, si fuera cierto que producís y se genera trabajo y divisas y etc., bueno... El hecho es que casi todas (y digo casi porque no me animo a decir todas) las empresas promocionadas tienen sólo un galpón, a veces hacen embalaje, a veces vacío.
Por otra parte, estuvo 7, hizo un quilombo bárbaro, trajo a Grosso!!!!! y se escapó para renunciar desde su casa!!!!!
Y, por último, los discursos de él son IGUALES a los de Carlitos Saúl en su campaña electoral del 89: revolución productiva y salariazo.
NO PODEMOS SEGUIR SIENDO TAN PELOTUDOS!!!!!
|
|
| |
|
|
|
Carloquillo
|
 |
GALIZA-UE
May 2002
time: 06:22
|
|
El presidente norteamericano hará, como buen gobernante que se precie, lo que el Lobby multinacional que le puso en el poder, le ordene. Si se considera, entre otras muchas razones, que pesa más darle a EEUU una buena dosis de autoestima para que así estén más tranquilos (y productivos) se atacará a Irak. Si, por el contrario, se decide que aún es útil en la zona el régimen de Sadam Hussein para contrapesar la influencia iraní y mantener cierta inestabilidad geopolítica en Oriente Medio, el dictador iraquí podrá dormir, más o menos tranquilo, en sus camas secretas durante algun tiempo. Y ni ellos, estadounidenses e iraquíes, ni nosotros, el resto del mundo, podremos hacer nada.
Voto por enviar una proposición a la ONU para que "contrate" observadores y comprobar si los EEUU tienen armas de destruccion masiva.
|
|
| |
|
|
|
citizen_X
|
 |
Castellón
Jun 2002
time: 05:22
|
|
Yo he votado Sí, sin que la ONU tenga quedar su visto bueno por lo que aquí expongo:
1º. Resulta que los paises ( según tengo entendido, que se me rectifique si no es así) que van a decidir en la ONU eso van a ser los del consejo permanente ( China, Inglaterra...) y no se va a votar en asamblea de manera que el procedimiento no es nada democrático y un país en concreto puede estar muy interesado en que la ONU niege la intervención porque sabe que es crucial para Israel y EEUU invadir el país y que sin el consentimiento de la ONU lo van a invadir. El beneficio que obtiene Rusia es el que sigue: en el marco de la lucha contra el terrorismo checheno nuestro amigo Putin desea invadir Georgia, país acusado de no vigilar y permitir que los rebeldes de Grozni se escondan en sus montañas. Y aquí viene lo importante, la ONU no consentirá y condenará la acción, de manera que para invadirla algo que podría ayudar sería que EEUU se saltara previamente la resolución que tome dicha agencia sobre Irak, esto es fácil, solo hay que abstenerse.
2º. Puede parecer paradojico que EEUU invada Irak sin el deseo de la ONU apoyandose justamente en que no cumple una decena de las resoluciones de la mencionada agencia... pero porque no darle la vuelta, mirenlo así, no es la ONU la que se contradice continuamente desde hace años al haber suscrito unas resoluciones sobre revisión de arsenales y desarme y no cumplirlas? Anda, y resulta que el que manda dice "hagamoslas cumplir" y la ONU le contesta no, Rusia ha vetado esa resolución, las manos cruzadas y a callar! Pues en este caso sería la ONU la que resultaría paradójica a mi entender, ustedes me pueden decir----
3º. Pero sin la resolución EEUU se salta a la torera la legalidad internacional ( paradojicamente intentandola cumplir, por UNA VEZ) porque si el Regimen de Bagdag no fue destituido ( gracias a Francia) en su momento a cambio de una serie de condiciones y resulta que no las cumple ¿ no es lógico destituir al tirano de Bagdag?.
4º. Resulta que no sería nada descabellado pensar que Hussein sea capaz de vender armas biológicas a terrroristas, su curriculum de antiamericano y genocida de MILES Y MILES de kurdos, así lo acredita, ¿ saben como fueron exterminados? adivinenlo... EEUU puede acreditar que actua en defensa propia para impedir un hipotetico ataque terrorista a Israel y a su país ya que Irak se niega a que los inspectores controlen si hay o no fabricas/laboratorios de armamento de destrucción masiva. Recuerden las declaraciones del Viceprimer minitro Iraquí amenazando con atacar a Israel.
Lo ideal sería que esta decisión fuera decidica en la Asamblea General, y en ese caso probablemente habria votado con el consentimiento de la ONU
El ataque a Irak no es un capricho o una broma, es algo muy serio, si que como se teme, tiene o esta a punto de obtener armas de destrucción masiva, no se puede permitir que se aplaze la inspección de la ONU sobre los arsenales iraquies más, la intervención, en mi opinión, se hace urgente...
|
|
| |
|
|
|
Carloquillo
|
|
GALIZA-UE
May 2002
time: 06:22
|
|
quote:
Originally posted by citizen_X
Yo he votado (...) se hace urgente... |
Ninguna objeción a lo que expones en tus dos primeros puntos.
En cuanto al resto unas preguntas(y se que voy a hacer de abogado del diablo ), pero...
¿Qué es eso de la legalidad internacional? ¿Un mito? ¿Quién la dicta? ¿Quién decide que es lo correcto? ¿Por consenso? ¿Las resoluciones de la cumbre de la tierra, son legalidad internacional? ¿Hay que cumplirlas?
¿Por qué, según la legalidad internacional, Irak no puede tener armas de destrucción masiva? ¿No las tienen EEUU, Rusia, China...etc.? ¿Porque Irak es agresivo? ¿Acaso EEUU, por ejemplo, no lo es? ¿Por qué no puede Irak ayudar y financiar el terrorismo islámico para agredir a Occidente, su enemigo? ¿No financia Occidente, allí donde le conviene, movimientos "rebeldes"?
No se deduzca de estas preguntas, ninguna opinión favorable de mi parte hacia el régimen de Sadam Hussein ni ninguna antipatía especial contra los EEUU(tengo algunos amigos de allí), sólo la expresión de unas dudas que me preocupan.
Vivimos en la misma selva que hace 100000 años y nuestro comportamiento como sociedades civilizadas no difiere mucho, en esencia, del de un grupo de homínidos que luchaba por su trozo de comida en aquel entonces. Bien... quizá hoy, somos más "sutiles y educados" y le damos más vueltas antes de machacar, si nos conviene, al "otro"
Y mucho me temo que no van a cambiar las cosas en los próximos 100000. Habrá que ir haciéndose a la idea.
Last edited by Carloquillo on 15-09-2002 at 16:54
|
|
| |
|
|
|
citizen_X
|
|
Castellón
Jun 2002
time: 05:22
|
|
quote:
Originally posted by Carloquillo
Ninguna objeción a lo que expones en tus dos primeros puntos.
Eso me parece estupendo, tenía miedo de no hacerme entender
En cuanto al resto unas preguntas(y se que voy a hacer de abogado del diablo ), pero...
¿Qué es eso de la legalidad internacional? ¿Un mito? ¿Quién la dicta? ¿Quién decide que es lo correcto? ¿Por consenso? ¿Las resoluciones de la cumbre de la tierra, son legalidad internacional? ¿Hay que cumplirlas?
La legalidad internacional es el gran reto de la humanidad, de momento tenemos normas surgidas después de haber vivido la mayor barbarie que en Occidente se recuerda... estas estan dictadas de manera democratica si mal no recuerdo, pero en el año que se firmaron, más de la mitad de las naciones del mundo no existian como entidades independientes, de manera que lo han tenido que suscribir después, a pesar de que no acepten los textos en su integridad. El problema estriba en que ahora es una asamblea que reflemja a la humanidad tal cual es, los cinco más fuertes siempre mandan, y aunque casi todos estuvieran en contra solo con vetar... veamos el asunto Isrealí, que en este caso sirve como ejemplo..
Las resoluciones de la cumbre de la tierra no son vinculantes si mal no recuerdo, simplemente se trataba de exponer ideas. . Nuestro amigo Annan deseaba que las naciones empezara a ponerse plazos concretos o que por lo menos, les entre algo de remordimiento, y no miro a nadie. Lo mismo se puede aplicar al famoso protocolo de Kioto...
¿Por qué, según la legalidad internacional, Irak no puede tener armas de destrucción masiva? ¿No las tienen EEUU, Rusia, China...etc.? ¿Porque Irak es agresivo? ¿Acaso EEUU, por ejemplo, no lo es? ¿Por qué no puede Irak ayudar y financiar el terrorismo islámico para agredir a Occidente, su enemigo? ¿No financia Occidente, allí donde le conviene, movimientos "rebeldes"?
Muy sencillo, porque cuando la guerra del Golfo, Sadan tuvo la genial idea de querer bombardear sin escrupulos Israel con misiles de medio alcanze de cuyo nombre, aunque famoso, no puedo acordarme, y via satelite se consiguió desactivar sino todas casi todas estas armas, ( o almenos, eso contaban entonces, aunque ya sabeís que existen motivos para dudar)
Además, no puede tener armas de destrucción masiva porque las utilizo contra población civil kurda, 100.000 muertos he oido hace dos dias, cada uno que saque sus propias conclusiones.
Tanto EEUU como Irak son agresivos, es una evidencia. La diferencia estriba en la etiqueta, unos son libertadores y portadores de democracia, y otros son tiranos malvados que horrorizan y recuerdan a un tal Hitler.
Los movimientos rebeldes que financia Occidente normalmente tienen un objetivo militar o político. Vease Afganistan en los 80, o más recientemente. El problema es que la gente lo paga y muy caro. Al igual que el terrorismo, es totalmente condenable. Ahora rompamos una lanza a favor de Europa, que en general esta olvidando viejas medicinas, o eso parece...
No se deduzca de estas preguntas, ninguna opinión favorable de mi parte hacia el régimen de Sadam Hussein ni ninguna antipatía especial contra los EEUU(tengo algunos amigos de allí), sólo la expresión de unas dudas que me preocupan.
Vivimos en la misma selva que hace 100000 años y nuestro comportamiento como sociedades civilizadas no difiere mucho, en esencia, del de un grupo de homínidos que luchaba por su trozo de comida en aquel entonces. Bien... quizá hoy, somos más "sutiles y educados" y le damos más vueltas antes de machacar, si nos conviene, al "otro"
Y mucho me temo que no van a cambiar las cosas en los próximos 100000. Habrá que ir haciéndose a la idea. |
:
Pues yo deseo e imagino que cambiaran, lentamente, pero cambiaran. No me negaras que en los últimos 100 años la moral europea/occidental ha cambiado...
|
|
| |
|
| |
|
|
|
Carloquillo
|
|
GALIZA-UE
May 2002
time: 06:22
|
|
quote:
Originally posted by citizen_X
Pues yo deseo e imagino que cambiaran, lentamente, pero cambiaran. No me negaras que en los últimos 100 años la moral europea/occidental ha cambiado... |
Con lo unico que estoy de acuerdo plenamente contigo es que Sadam Hussein usa sus armas para reprimir sangrientamente el legítimo derecho de los kurdos a su autodeterminación y podría ser motivo suficiente para que fuese desposeído del poder tal como sucedió en Europa con Milosevic.
Entre la teoría política y la praxis hay siempre una gran diferencia. Aunque no siempre me identifico con las citas que incluyo al final de los post, en este caso(palabras de Lisias) representa fielmente mi forma de pensar. Creo que la Democracia(en teoria) es el único sistema en el que un ser humano puede vivir dignamente y realizarse como tal. Sin embargo considero que la democracia práctica en la que vive occidente no responde a los principios teóricos que la sustentan. Diariamente vemos como en todas partes esos principios se conculcan en aras de unos intereses, casi siempre económicos, que benefician principalmente a los poderosos. La situación actual no me parece sino un reflejo de ésto. Lo que me enerva el espíritu es que estos poderosos, cuya patria es el dinero, nos hagan a nosotros, ciudadanos de occidente, que carezcemos totalmente de poder(en un plano individual) cómplices de sus planes de dominio. Dominio que quieren acrecentar en el sagrado nombre de la mejor forma de gobierno que nuestros antepasados inventaron para nosotros. No soporto la hipocresía con la que nos quieren y, demasiadas veces, nos convencen. Esta batalla, como casi todas, no se libra en defensa de la Democracia y la Justicia internacional. Si pensase que es asi, contaría con mi total, aunque insignificante, apoyo. Estoy convencido que de lo único que se trata aquí es, nuevamente, de perpetuar la situación de dominio en la que los "ricos" de los paises ricos viven desde que algún antepasado nuestro dijo: "Esto que véis aquí es mío y sólo mío, no os atreváis a tocarlo, soy el más fuerte"
De la misma manera que no puedo aceptar en silencio los "daños colaterales" de una guerra (innecesaria en mi opinión), creo que no debo aceptar tampoco sus "beneficios colaterales". Más aún, después de lo que anteriormente acabo de exponer.
La guerra de Troya se desencadenó por el control de los Dardanelos y el beneficio que este control representaba para los troyanos, y del cual los griegos se sentían, como decirlo, "celosos".
¡Qué hermoso es, sin embargo, leer la Ilíada!
Last edited by Carloquillo on 15-09-2002 at 21:49
|
|
| |
|
|
|
citizen_X
|
|
Castellón
Jun 2002
time: 05:22
|
|
Debes de saber que la guerra, en ocasiones, es la unica vía posible para resolver conflictos/injusticias. Dime, aceptas que por sus precedentes el regimen iraquí no debe tener armas de destrucción masiva ( como cualquier otro país, evidentemente) pero como piensas evitarlo, ponte en lugar de la ONU y EEUU...
Dejemos al margen el derecho de defensa de Israel/ EEUU, que por lo memos a mi me parece evidente.
Respecto al cambio de moral me sorprende no compartas mi opinión, quizas lo consideres escaso, yo lo considero muy aceptable No aceptar que vamos cambiando es ser pesimista, y te aseguro, que es mucho más fácil ser esto último que optimista.
|
|
| |
|
|
|
Carloquillo
|
|
GALIZA-UE
May 2002
time: 06:22
|
|
quote:
Originally posted by citizen_X
Debes de saber que la guerra, en ocasiones, es la unica vía posible para resolver conflictos/injusticias. Dime, aceptas que por sus precedentes el regimen iraquí no debe tener armas de destrucción masiva ( como cualquier otro país, evidentemente) pero como piensas evitarlo, ponte en lugar de la ONU y EEUU...
Dejemos al margen el derecho de defensa de Israel/ EEUU, que por lo memos a mi me parece evidente.
Respecto al cambio de moral me sorprende no compartas mi opinión, quizas lo consideres escaso, yo lo considero muy aceptable No aceptar que vamos cambiando es ser pesimista, y te aseguro, que es mucho más fácil ser esto último que optimista. |
Me remito a lo expresado en mis postes anteriores... poco puedo añadir a lo dicho. Salvo, quizá, que no comparto la máxima napoleónica que dice que a los pueblos hay que salvarlos aunque no quieran. ¡Me resulta, cuando menos, peligrosa!
Si te parece evidente el derecho de autodefensa de EEUU/Israel, idea que, en último caso, podría llegar a compartir, te parecerá evidente también evidente que Irak goce por su parte de ese mismo derecho.
En relación a la oposición optimismo/pesimismo mi espíritu angustiado no opina lo mismo que tú.
|
|
| |
|
|
|
_j6_
|
|
of San Cugat, Barcelona
Sep 2002
time: 06:22
|
|
CitizenX:
Claro que Irak financia al terrorismo islámico, obviar ello sería un error, pero Occidente también financia guerras y guerrillas en muchos lugares del mundo. Con todo esto no quiero decir que sea antioccidental ni nada eso, es más, ME GUSTARÍA ser proamericano, como occidental que soy, pero no puedo. Esa política exterior y esa prepotencia..
Y hay algo de lo que tampoco se ha hablado y considero importante, como son los efectos colaterales de un ataque a Irak, Oriente medio puede petar y además, hay alternativa posible una vez se derroque a Saddam?
|
|
| |
|
|
|
Kramsib
|
 |
Father and protector of PROGRESSIVE GAMES, SANTANDER, Cantabria, España (Spain), Unión Europea (European Union)
Sep 2001
time: 06:22
|
|
A mi realmente me acojona que Irak pueda usar armas de destrucción masiva, pero eso no es menos acojonante que las usen los Estadounidenses. Aún diría más, me acojona que se usen armas de destrucción masiva por parte de cualquiera y en cualquier parte. Me acojona, aunque sólo sea un rumor o un secreto a voces, que se puedan comprar cabezas nucleares libremente, me acojona la mala leche acumulada entre India y Pakistán, me acojona que los 1000 millones de Chinos se pongan de acuerdo para desestabilizar la órbita terrestre dando un salto todos a la vez.
Dicen que la mejor defensa es un buen ataque, pero en el caso de desatarse una guerra y de necesidades de tropa, seremos nosotros los pequeños desgraciados los que vayamos a pelarnos el culo al campo de batalla, mientras algunos gobernantes que no han hecho ni la mili nos verán desde lejos como nosotros vemos perecer nuestras unidades de civ en las pantallas del ordenador esperando los turnos que faltan para conseguir los relevos.
Esta película ya la he visto, ya he jugado antes a esta partida de civ, declarar guerras a países en donde hay gran interés de cualquier tipo (recursos, civilizaciones rivales, ...), y entonces me creía plenamente justificado por el bien de mi "pueblo".
|
|
| |
|
|
|
citizen_X
|
|
Castellón
Jun 2002
time: 05:22
|
|
quote:
Originally posted by _j6_
CitizenX:
Claro que Irak financia al terrorismo islámico, obviar ello sería un error, pero Occidente también financia guerras y guerrillas en muchos lugares del mundo. Con todo esto no quiero decir que sea antioccidental ni nada eso, es más, ME GUSTARÍA ser proamericano, como occidental que soy, pero no puedo. Esa política exterior y esa prepotencia.. : |
quote:
No todo Occdidente financia guerras/guerrilas ( ni la mitad de paises) en esto hay que mirar a paises muy concretos. Aun con todo, si se demuestra de verdad la relación de Irak y el terrorismo, como sostiene Blair, la ONU seguramente apoyara ( como me parece lógico ) una intervención como castigo ante el juego de Bagdag.
[QUOTE] Y hay algo de lo que tampoco se ha hablado y considero importante, como son los efectos colaterales de un ataque a Irak, Oriente medio puede petar y además, hay alternativa posible una vez se derroque a Saddam? |
La alternativa existe, recuerda lo que pasó recientemente en la embajada iraquí en Alemania... Y es cierto, pero si hay pruebas temo que muchos gobiernos tendran que condenar, solamente eso.
|
|
| |
|
|
|
yaroslav
|
 |
Madrid, Spain, Europe
Jun 2001
time: 06:22
|
|
No creo que en mi ignoracia pueda aportar ningún argumento más a está discusion. Vamos a ver si consigo aclarar mi postura...
Yo he votado 'Si, si hay una resolucion de la ONU'. ¿Porque? Bueno, porque pienso que la ONU es la legalidad internacional, y que sus mandatos deben cumplirse. Evidentemente, mi apoyo requiere que la ONU de una orden expresa de intervención. Estoy de acuerdo en que la ONU dista mucho de ser demócratica, con el consejo de seguridad tomando las decisiones. Pero tampoco creo que la asamblea (donde todos los paises tienen el mismo número de votos independientemente de si son o no democracias, y de su poblacion) sea democratica. Habria que arbritar alguna forma de parlamento mundial...
Con respecto al debate de Israel, voy a decir muy poco, porque no es el thread correspondiente [y porque no quiero ser 'dialecticamente fusilado'  o pasar por un mounstro insensible ], pero os pido que de vez en cuando hagais el esfuerzo (seguro que lo haceis) de poneros en la piel de un israeli, y no solo en la de un palestino. Yo lloro las muertes de ambos bandos...
Desconozco los efectos laterales de una invasion a Iraq, pero pueden ser desestabilizacion en cualquiera de las dictaduras existentes, lo que no seria malo si no fuera porque seguramente no traera la democracia.
Desde luego, lo único que pido a partir de ahora, es que la ONU mantenga una política coherente con sus resoluciones, pero sin olvidar el derecho de legitima defensa (no aplicable en este caso de ataque preventivo)
Esto es todo, por ahora
|
|
| |
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:22.
Apolyton Time is 00:22. |
top of page
|
| archivepost |
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
15-09-2002 03:02
La ONU es un cachondeo padre donde solo se cumplen los tratados que interesan y donde solo mandan los grandes, mientras que Europa.. Si no actua Europa como bloque como va a ser tomada en serio? Si Schroeder dice que no se ataca y Blair que si que imagen de Union Europea se esta dando? Si al menos tuvieramos ONU y Europa como hay que ser se podrían parar los pies a USA o algo, mientras lo triste es que USA le hará lo que le de la gana 
|