 |
| |
|
| |
|
| |
|
|
Chilean President™
|
 |
Viña del Mar, CHILE
Feb 2001
time: 00:26
|
|
Pues en la CNN están diciendo lo mismo 
Como muestra de que es vil propaganda aca va la portada de El Mercurio del 28 de febrero.
El texto resumido dice:
"Chile exigió ayer a los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad que asuman su responsabilidad en la en la solución al conflicto de Irak y hagan un esfuerzo real para consensuar sus, hasta ahora distantes posiciones.
Al término de una ronda de consultas en Nueva York, el embajador chileno ante las Naciones Unidas, Juan Gabriel Valdés, dijo que no es correcto que la solución del problema se esté dejando en manos de los miembros no permanentes del foro mientras que Estados Unidos y Gran Bretaña no hacen ningún esfuerzo para evitar una guerra que provocaría uno de los mayores desastres humanitarios de los que se tenga cuenta (...)"
y en la edición de hoy:
"Sorpresa causaron en Nueva York las declaraciones de los representantes de Chile y México en las Naciones Unidas, al reiterar un llamado de responsabilidad a los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad.
Hasta ahora, la prensa estadounidense había especulado con los "costos" en ayuda económica en que tendría que incurrir el gobierno de Bush para alcanzar los votos suficientes dentro de los miembros no permanentes del Consejo de Seguridad. E, incluso, ya se manejaban cifras sobre dineros que la Casa Blanca estaría entregando a los gobiernos africanos de Angola, Guinea y Camerún (según los últimos informes, los gobiernos africanos ya habrían recibido el dinero).
Sin embargo, Chile y México salieron al paso de estas presiones, recalcando que no desean votar ninguna resolución sin antes gastar todas las vías de acción pendientes ni escuchar el informe de los inspectores, con tal de evitar la guerra (...)"
PD: disculpame por el thread jack Shaka 
 Attachment: el mercurio.jpg
This has been downloaded 32 time(s).
|
|
| |
|
|
|
_j6_
|
 |
of San Cugat, Barcelona
Sep 2002
time: 06:26
|
|
quote:
Originally posted by Chilean President
Los proximos días veremos si tomamos el camino justo o el camino que nos conviene más. |
Ahí las dado en el clavo Cuando salió todo lo de NO a la guerra y esto, yo decía que ni guerra ni saddam, porque nadie quiere la guerra. Los USA no atacan porque sean unos fanáticos locos que disfrutan matando. Y los gobiernos están ante una situación dificil, como tu dices, o aceptar una jugosa recompensa, que es más facil que quejarse, o oponerte a la guerra.
Por ello ya dije que en España pasa lo mismo, en el fondo no sabemos si lo que dice Aznar es lo que piensa, lo que pasa es que lo hace para no perder un aliado, para estar al lado del más fuerte y para recibir recompensa, es decir, no se complica y va a lo fácil. Esto desde mi punto de vista puede llegar a ser comprensible, pero no lo comparto en absoluto porque el ataque es una aberración y hay que oponerse.
|
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
Chilean President™
|
|
Viña del Mar, CHILE
Feb 2001
time: 00:26
|
|
Pues bien al parecer estamos más cerca que nunca de dar el "No" a la guerra.
Según una bomba noticiosa que dio hoy el diario La Tercera, Lagos ya habría firmado la resolución de RR.EE. rechazando la intervención militar.
Por otro lado esto es lo que apareció hoy en El Mercurio:
"La decisión está tomada: Chile no apoyará la resolución presentada por Estados Unidos, Gran Bretaña y España, para usar la fuerza ya, a fin de desarmar y derrocar a Saddam Hussein.
Formalmente, eso sí, la diplomacia chilena dice estar trabajando aún en la recolección de datos, como presidente de la comisión por el desarme de Irak (...)"
y se indica el analisis a las 3 posturas que podría tomar el gobierno:
"Puertas adentro, la administración Lagos ya pasó en limpio los argumentos y alineó al equipo. En lo personal, se sabe que el Presidente por convicción siempre ha tenido una postura antibélica.
Unos estaban por dar el "sí" a Bush básicamente por estas razones:
- Que guerra habrá igual. Y, por tanto, ¿para qué hacer actos simbólicos que no le corresponden y enemistarse con Estados Unidos?
- Que sale más caro enfrentarse con EE.UU. que con Europa. Porque el acuerdo comercial con la UE está en marcha (además los países están divididos frente a lo de Irak), mientras el TLC con EE.UU. debe ser ratificado por el gobierno de Bush y por los Congresos de ambos países; además, está pendiente la compra de los F-18 full equipo...
- Y por último, que si se optara por Estados Unidos, Chile quedaría bien al menos con España y Gran Bretaña, lo que promete compensar el quiebre con otros integrantes de la UE. En esta línea de pensamiento han estado varios DC, incluyendo la propia canciller quien, obviamente, por la altura de su cargo, expone un análisis técnico y desapasionado de ventajas y desventajas, aunque quienes han estado cerca aseguran que pone algo de énfasis en las razones para apoyar a Bush.
La segunda postura - en general, la sostenida por el mundo PS-PPD- , parece más bien a una convicción: Chile tiene un compromiso por la paz y la multilateralidad, es decir, por legitimar la labor de las Naciones Unidas. Dentro de eso, si las pruebas contra Saddam Hussein son irrefutables, la guerra será algo legítimo.
Por ahora, eso sí, en el PS, en el PPD e incluso en la oposición, hay quienes sienten que "faltan evidencias" contra Irak, asunto que se resolvería la próxima semana, cuando se conozca el informe de los inspectores de la ONU.
En la línea del "no", dentro del gobierno también se esgrimieron otros argumentos. Por ejemplo, que así como va Bush, es casi un "ave de paso", porque sin repunte económico ni triunfo sobre el terrorismo ni captura de Bin Laden, lo más probable será que el Mandatario no resulte reelecto. Y si llega un demócrata, Chile no tendría que temer represalias.
Se afirmó, asimismo, que si Chile apoya a Estados Unidos, quedaría automáticamente incluido en la lista negra de los musulmanes, dejando la puerta abierta a eventuales atentados. Peor aún si su voto fuera anunciado al final, resultando el Nº 9, el decisivo para dar partida a la guerra.
Abstenerse, claro, no es lo mismo que decir "no". De hecho, el que se abstiene con el tiempo pasa al olvido, concluyeron en la suerte de "comité de crisis" que funcionó para estos efectos.
Quienes defienden esta postura, recibieron como una buena noticia el anuncio de Saddam Hussein que destruiría los misiles Al Samoud II, versión modificada de los soviéticos Scud, tipo tierra-tierra, considerados como el principal recurso del ejército iraquí contra el avance de la infantería norteamericana."
Al final de cuentas Lagos se decidiría por el NO por las siguientes razones:
-Respetar el derecho internacional, manteniendo el presitigio con el cual cuenta Chile.
-Las inaceptables presiones de EE.UU., hacen imposible apoyar una acción bélica sin las suficientes pruebas.
-El gobierno no pagará los costos políticos de una recesión mundial ocasionada por la guerra.
-El aumento del precio de los combustibles no es aceptable.
-Baja de la inversión económica y aumento del desempleo provocarán una caída en la imagen del gobierno, que ha realizado los mayores avances en el tema de la desocupación al disminuir el porcentaje al 7% (el menor desde el inicio de la crisis asiatica).
Sin embargo aún quedan 8 días y mucho puede pasar.
quote:
Acorde con lo del sign, aquí en España llegan noticias de que Mejico y Chile empiezan a estar más cerca de la postura yankee que la del eje Franco-Alemán |
Hoy acaban de llegar las primeras noticias aca de que México estaría cambiando su postura con tal de apoyar a EUA.
Lo cual es entendible. El comercio entre Chile y EUA es de 22% mientras que el de México con EUA es del 75%.
Sin embargo aqui hace falta la opinión de El León o Master Zen, ya que también puede ser solo propaganda bélica la que indica que México apoyará a los EUA.
EDIT: opino que abramos una thread con el titulo "Babilonia" o "Hamurabi" con tal de concentrar en una sola el tema de Irak... y asi no thread jackeamos más.
Last edited by Chilean President™ on 03-03-2003 at 00:28
|
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:26.
Apolyton Time is 00:26. |
top of page
|
| archivepost |
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
28-02-2003 16:07
Los proximos días veremos si tomamos el camino justo o el camino que nos conviene más.
) para un "si" a la guerra. Total, oportunidades como estas no se dan siempre y aunque moralmente esta mal, uno tiene que pensar en sus ciudadanos primero y luego en los de los demas paises.
|
