 |
| |
|
|
planseldon
|
 |
Un Lugar de la Mancha
Aug 2002
time: 06:27
|
|
Estoy haciendo una adaptación del escenario clásico de Civ2 "the rise of Rome" para el civ3
Ya tengo todo a punto, pero en las partidas de prueba, no consigo que la ia se muestre agresiva, es decir: si, por ejemplo, juego con Roma, y me dedico a construir mejoras en las ciudades y fortificarme, sin atacar a nadie, pasan los 250 turnos sin prácticamente cambios en las fronteras:a lo sumo me ataca alguna vez cartago... pero entre ellos no sucede nada. En la parte oriental, p. ej., no hay ni una sola captura de ciudad.
En otra ocasión jugué con los griegos del ponto (civ añadida por mi que comprende dos ciudades en las costas del mar negro: Trapisonda y Sinope) Es una civ con muy pocas posiblidades de exito, así que pasé toda la partida organizando un pequeño ejército para conquistar la ciudad de los Gálatas (en la anatolia central, en el escenario clásico pertenece a los celtas, y en el nuevo es civ propia). Total, que al final conseguí conquistarla y, con un pequeño esfuerzo, anexionarme tb. Mileto y Pérgamo... entre tanto los romanos habían acumulado una inmensa cantidad de legiones, pero tan solo habían atacado, y sometido, a los griegos seléucidas... el resto del mundo seguía igual.
He de decir que he puesto el nivel de agresividad al máximo en todas las civ, y todas tienen entre sus características "agresiva" y "expansionista"... a pesar de ello me gustaría que hubiese más guerra!
alguien sabe qué más puedo hacer?
(Después de las fiestas colgaré una versión beta en mi web)
|
|
| |
|
|
|
planseldon
|
|
Un Lugar de la Mancha
Aug 2002
time: 06:27
|
|
En cuanto a lo de los colonos... tb lo he limitado bastante. Sólo pueden crear colonos los griegos, los romanos y los cartagineses, y a un coste muy elevado (unos 100 turnos en una ciudad grande), de tal forma que no se crean más de una o dos ciudades nuevas por partida y equipo.
Otro problema es el de la niebla de guerra... pues no existe la opción de "quitar niebla de guerra" o "ver todo el mapa", salvo en el modo debug, pero claro, ahí se pasan, pues entonces se pueden ver hasta el interior de las ciudades, y no es eso. De todas formas, eso no es un problema muy grande, pues con los intercambios de mapas, en seguida te haces con el mapa total.
Desde luego el editor de escenarios del civ3 es un paso hacia atrás en muchos sentidos.
|
|
| |
|
|
|
jasev
|
 |
of the SCS Forum
Feb 2001
time: 06:27
|
|
En realidad, el nombre de "Trapisonda" es un error; a causa de la distancia, el nombre ("Trebizond", si no me equivoco) se alteró y mutiló. Cervantes sólo lo conocía a través de los libros de caballerías, que hablaban de tal ciudad y el país al que daba nombre como algo más mitológico que otra cosa (como el reino del Preste Juan de las Indias, más o menos). La forma correcta es "Trebisonda", como dije.
Y "trapisonda" no sólo significa "bulla o riña a voces", sino también "engaño, trampa, burla", precisamente a raíz de Cervantes, puesto que Don Quijote se creía Caballero armado del Imperio de Trapisonda... o sea, un "Caballero de Trapisonda". Esa es la raíz. Cómo llegó a significar lo de "bulla o riña a voces" se me escapa.
|
|
| |
|
|
|
planseldon
|
|
Un Lugar de la Mancha
Aug 2002
time: 06:27
|
|
No, no!
Insisto en que "Trapisonda" no es un error! Es, simplemente, la traducción corriente que se hizo del nombre de la ciudad, al menos en el siglo de oro, y por lo tanto la que yo prefiero.
Otra cosa es que no sea una transcripción correcta... pero eso es normal. Según eso tendríamos que decir "London" en vez de "Londres".
Además, si fuese por eso, tampoco sería correcto "Trebisonda" (que, insisto, pienso debe haber sido tomada del inglés Trebisond, que también es una transcripción que no sigue las reglas correctas)
Desde el punto de vista filológico, la transcripción más correcta sería "Trapezunta", partiendo del acusativo griego Τραπεζούντα (Trapezoúnta, por si no tenéis el alfabeto gr.)
Esta de "Trapezounta" es la que he visto utilizar a algunos bizantinistas españoles modernos (p. ej. A. Bravo), pero yo sigo prefiriendo la cervantina "Trapisonda"
La de "Trebisonda" la he visto en textos traducidos del inglés, pero dudo que ningún bizantinista español la utilce.
|
|
| |
|
| |
|
|
|
planseldon
|
|
Un Lugar de la Mancha
Aug 2002
time: 06:27
|
|
Hum! Me he dado una vuelta por el google y parece que la mayor parte de las páginas de historia que tratan el tema prefieren la forma "Trebisonda", aunque, en cualquier caso, hay muchas variantes, y Trapisonda está también bastante admitida...
Pienso que si los historiadores supiesen un poco de griego -cosa muy poco frecuente, por desgracia, incluso entre los que se dedican al mundo antiguo- se resistirían más a poner "Trebisonda", de verdad... cuando estás acostumbrado a leer "Trapezunta", creo que te es más familar "Trapisonda" o cualquiera de las otras variantes más cercanas al original...
Insisto en que, en mi opinión, el problema viene de que los mismos historiadores, estudian la historia antigua más a través de los manuales anglosajones que de las fuentes clásicas...
|
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:27.
Apolyton Time is 00:27. |
top of page
|
| archivepost |
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
13-04-2003 03:18
este es bueno...
|