 |
| |
|
|
guilin
|
 |
Vallekas, Madrid, España
Oct 2002
time: 06:27
|
|
Bueno, vamos por partes, llevo casi una hora leyendo.
Primero, yo soy partidario de un estado federal europeo, en el que las naciones tendrían competencias en ciertos aspectos locales y el estado europeo en todas las importantes a nivel exterior.
Los estados actuales se aferran al poder, creando un montón de instituciones que burocratizan todo y le restan eficacia.
He sentido vergüenza al ver la actitud de los estados ante la guerra de Irak.
Hay un parlamento europeo, elegido democraticamente entre todos los europeos, pero que ni pincha ni corta.
Tenemos una comisión elegida a dedo por el "democrático" sistema de repartir las carteras entre los distintos paises.
Y al final los que toman las decisiones son los jefes de gobiernos de los paises miembros (en el buen sentido de la palabra  ).
Ahora, cuando entren los nuevos paises ya no podrá funcionar el sistema de presidencias rotativas, porque les tocaría a cada pais cada 14 o 15 años.
Los paises grandes quieren que se nombre un presidente. Los pequeños no quieren porque nunca les tocaría a ellos.
En fin discusiones tontas.
Lo ideal, en mi opinión, es que existiera un estado, con un parlamento, que ya existe, y una especie de senado, que representara a los paises miembros.
Del parlamento, saldría el ejecutivo.
Habría que definir las funciones de cada estado y las de Europa.
Vamos, como en cualquier república federal, o como, en cierto modo, en España, donde las autonomías tienen sus competencias y el estado las suyas.
El resto vendría sólo, lo del ejército únido, los asuntos exteriores centralizados y todas esas cosas.
En fin, un estado federal con todas las de la ley.
Otro punto a tener en cuenta, es el de los límites de Europa.
Es una actitud muy extraña, estos políticos nuestros, sin dejar su nacionalismo ferreo de cada pais, han adoptado un nacionalismo europeo mucho mas ferreo.
Eso de decir que somos cristianos o que no nos podemos salir de los límites históricos de Europa me parece un gran retroceso en la supuesta defensa de los derechos humanos y la igualdad de los pueblos de que hace gala Europa, que por otro lado comparto.
Yo creo que, para que un pais entre en Europa, simplemente tiene que cumplir las condiciones impuestas por los socios, sobre todo en derechos humanos y legislación que tienda al cumplimiento de estos derechos humanos y libertades.
¿Que entre Turquía? De acuerdo, siempre y cuando cumpla las condiciones. Eso de que se levante la mano porque apreten los EEUU nada de nada.
Otra de las condiciones es que el pais "y sus ciudadanos" estén de acuerdo en esa unión.
En cuanto a Rusia, creo que pasará mucho tiempo hasta que solicite entrar, como muy bien dijo no se quien en este thread, tienen todavía mentalidad de superpotencia.
Pero ¿por qué no puede entrar Marruecos, Siria, Palestina, incluso Israel? Siempre y cuando cumplan las condiciones de libertades y derechos humanos, que no es el caso en la actualidad.
Y eso de poner plazos y fechas no lo veo justo, se hará cuando se evalue y se vea que cumplen todas las condiciones necesarias.
Yo restaría importancia a los factores económicos, ahí levantaría un poco la mano.
En cuanto al tema de la Europa de dos velocidades, en principio me parece bien, porque si no, a cuenta de Inglaterra no avanzaríamos nunca.
Se puede dejar una unión europea económica y otra política, a la que se apunte el que quiera y que tendría esas características que he expuesto antes.
Bueno, de momento lo dejo, escribo pocas veces, pero cuando me pongo no hay quien me pare. 
|
|
| |
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:27.
Apolyton Time is 00:27. |
top of page
|
| archivepost |
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
21-04-2003 12:53
. Con razón no se enrola nadie (hecho que en lugar de preocuparnos deberia ser un orgullo)
asi se dice?) un par de barquitos con el prefijo USS 
|
|