 |
|
El León
|
 |
Wisconsin
Sep 2002
time: 23:29
|
|
Bueno, creo que se debe desglosar mas el gasto, como dijo Herzog.
En principio yo no tengo problema con el gasto, puesto que en mi país  es mínimo comparado con los gastos en salud, educación, programas de capacitación laboral, promoción de la industria y el agro, y por supuesto que nunca, digo, nunca, premiamos la irresponsabilidad de empresarios banqueros absorbiendo el total de sus deudas...
Ah, y tampoco regalamos carreteras, terrenos, agua, electricidad y mano de obra barata a empresarios que no aportan nada a la vida económica.
|
|
| |
|
|
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002
time: 05:29
|
|
Más bien. De acuerdo en que las fuerzas armadas mexicanas son un tanto insignificantes, sobre todo en relación al país, pero, ¿qué conflictos externos tiene México? Ni siquiera tiene zonas conflictivas en potencia. Por el norte tiene los EEUU (impensable que méxico pueda enfrentarles militarmente) y por el sur Guatemala, que nunca podría enfrentarse a México.
|
|
| |
|
|
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002
time: 05:29
|
|
Quiero decir que aunque os gastárais mucha guita en montar un ejército de puta madre os arrasarían de igual forma. Entonces pa qué molestarse...
EDIT: crosspost con el awerwnce. Es que a la vez que escribo estoy cazeando algo y esto va leeeeento 
Last edited by Thorgal on 07-07-2003 at 22:03
|
|
| |
|
|
|
_j6_
|
 |
of San Cugat, Barcelona
Sep 2002
time: 06:29
|
|
 Mirandolo así parece que sean una mosca y unos pobres desgraciados
En el caso de guerras como la de Afganistán tú mismo lo has dicho, la Alianza del Norte puso los güevos, pero no porque no los tengan los eeuuianos, sino porque recuerda que desde hace tiempo eeuu hace las guerras con el objetivo de minimizar pérdidas. En Irak lo mismo, objetivo minimizar las bajas.
Esto lo que provoca es que eeuu no utilize todo su ejército al cien por cien, se limita a bombardear y luego que los aliados de turno hagan el cuerpo a cuerpo, donde están las bajas.
Otro factor a tener en cuenta es el coste económico. ¿Crees que los eeuu van a desplazar sus buques insignia para unas guerras que están ganadas de antemano? Lo que cuesta enviar a un par de marines hasta el golfo pérsico ya no tiene nombre, imaginate llevar los mejores tanques o los cazas más avanzados.
Por último está la imagen mundial, los eeuuianos saben perfectamente que si arrasan quedan mal vistos, si entran a todo destajo en Kabul la opinión pública se les puede volver en contra.
Diosss, parece que es el primer post desde que estoy en poly en el que "defiendo" a los eeuu.. pero que conste que esto no es defenderlos, eh¿?
De todas formas I agree con los primeros casos, con lo de México, Cuba y las dos guerras mundiales, esto es para las dos últimas guerras.
|
|
| |
|
| |
|
|
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002
time: 05:29
|
|
quote:
En el caso de guerras como la de Afganistán tú mismo lo has dicho, la Alianza del Norte puso los güevos, pero no porque no los tengan los eeuuianos, sino porque recuerda que desde hace tiempo eeuu hace las guerras con el objetivo de minimizar pérdidas. En Irak lo mismo, objetivo minimizar las bajas. |
Pero esto apoya nuestra teoría de que les faltan pelotas para aceptar bajas (propias of course, que de las otras, cuanto más mejor) ¿no?
quote:
Otro factor a tener en cuenta es el coste económico. ¿Crees que los eeuu van a desplazar sus buques insignia para unas guerras que están ganadas de antemano? Lo que cuesta enviar a un par de marines hasta el golfo pérsico ya no tiene nombre, imaginate llevar los mejores tanques o los cazas más avanzados. |
Sorry, pero aquí te equivocas totalmente.
Siempre llevan lo más avanzado y lo mejor, los buques insignas como dices. B2, los portaviones, la 101 división (la más cara), los mejores tanques... El coste se la trae floja, que siempren sacarán beneficio después...
La idea precisamente es esa, conseguir desproporción de fuerzas total frente a un ejercito tercermundista, para ganar la guerra "de antemano" y con el mínimo número de bajas.
|
|
| |
|
|
|
tlatoani
|
|
Mexico
Aug 2001
time: 23:29
|
|
quote:
Originally posted by _j6_
Pues dicho de otra manera, aunque los eeuu solo tiren piedras si nosotros no las tenemos no podemos hacer nada..
Que ejército hay en el mundo que al menos iguale al de los eeuu¿? NINGUNO |
De hecho, los Estados Unidos gastan más en conceptos miltares que el resto del mundo combinado
Last edited by tlatoani on 09-07-2003 at 01:50
|
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:29.
Apolyton Time is 00:29. |
top of page
|
| archivepost |
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
05-07-2003 01:09
...te falto el * en el titulo 
Creo que les faltarían cojones como bien dices. Analizando su historia militar, siempre se han enfrentado a enemigos muy inferiores en número y/o en recursos. 
|