 |
| |
|
|
Unspeakable Horror
|
|
Bueno,
6.000.000 judíos polacos murieron en campos de concetración.
Dudo que la cantidad de japoneses que murieron en las dos ciudades sa la misma... o sea el mismo daño? 
Casi vencidos?
quote:
[...]La decisión de rendirse fue muy debatida y difícil de tomar para los dirigentes japoneses, cuyos códigos morales estaban en la antítesis de esa posibilidad. El 9 de agosto, en un comité estratégico destinado a debatir la cuestión, se llegó a un empate que resolvió finalmente el voto del emperador. Aun así, hubo una conspiración militar contra el propósito que supuso la muerte de un general y el suicidio del ministro de la Guerra, datos todos ellos que hacen pensar que la rendición no habría tenido lugar de no haberse empleado la bomba atómica. El 15 de agosto se anunció la capitulación.[...] |
http://www.artehistoria.com/historia/contextos/3139.htm
http://www.artehistoria.com/historia/contextos/3149.htm
Last edited by Unspeakable Horror on 07-08-2004 at 06:26
|
|
| |
|
|
|
Arsen
|
|
Lo único lamentable fueron los miles de víctimas.
Las bombas solo fueron "opciones", cartas que jugar y se decidió jugarlas en ese momento y de esa forma.
Era un época en la que (como se discutió hace poco en el foro) las víctimas civiles eran OBJETIVO MILITAR, así pues en ese momento no era una barbarie, sinó parte del camino hacia la victoria.
Yo creo que las cosas a valorar son las que en su dia tenian ese poder. Algunas podrian ser:
- El pueblo japonés es un pueblo con honor que prefiere la muerte que la humillacion de la derrota ¿como podemos creer que podremos conseguir su rendicion por métodos normales? cuantas bajas costarán?
- El uso de bombas atómicas puede conseguir esa rendición? en caso que no, conseguiriamos su aniquilación. Ambas opciones son consideradas una victoria.
- ¿Realmente se necesita mas de una bomba? ¿cuantas?
- El esfuerzo para ir a la delantera tecnológicoarmamentística tiene un alto coste y si se consigue debe ser capaz de poderse aprovechar.
- Otras naciones estan en la carrera nuclear, con su uso se hará una declaración de fuerza y serán advertimientos a otros posibles enemigos de la nación.
- Si la carrera nuclear sigue en este o similares caminos, una nación con una alta capacidad científica e industrial estará en una posición mas favorable que otras para seguir tan costosos proyectos. Esto significa poder en el futuro.
Y seguro que se evaluaron muchas otras cosas, de igual forma que los aspectos negativos, a los que sin duda no les dieron importancia pues estaba en juego muchismo.
EUA hasta entonces era aislacionista, pero las guerras europeas devastaron lo que era el 1º mundo, y EUA cogió el relevo, desde entonces EUA es la gran potencia que conocemos. Muchos creemos no estar dispuestos a que nuestra nacion exterminara miles de personas con el fin de que nuestra calidad de vida mejorara o nuestra economía tendiera siempre a ser positiva. Pero eso es falso.
Está claro, el objetivo de esas bombas no era ganar la guerra, éste era solo uno de ellos.
¿Quien nos dice que sin esas bombas tiradas ahora todos los paises con medios para ello, tendrían su arsenal atómico, y que despues de ver tal horror hay el pacto de no proliferación?
¿Quien nos dice que durante la guerra fria una nueva guerra entre las dos potencias no habría causado un desastre?¿ recordemos que hubo varios momentos en la guerra fria de alta tensión, donde la guerra (o inicio de conflicto) estuvo a puntito de saltar.
¿O quien nos dice que otras guerras tal vez peores no habrían estallado? ¿porque india y paquistan no se han disputado Cachemira a base de misiles nucleares o bombas sucias? ¿porque israel no terminó con "su problema de terrorismo" borrando palestina con un par del bombas?
No creo que en este tema importe Hitler para nada, de todos modos creo que Hitler nunca lo hubiese usado para matar judíos, antes habria conquistado y luego exterminado sacando beneficio de sus víctimas. Al igual que creo que si no se bombardeó alemania tal vez fuera porque tirar una bomba en cualquier parte de Europa es un tema mucho mas serio de lo que parece.
¿ha sacado algo bueno de esto la humanidad?
pues, yo creo que si hoy en dia consideramos a la población civil como NO OBJETIVO MILITAR, y que el exterminio de ésta sea algo "penado", en buena parte esas dos bombas son responsables.
y como todo lo militar: trae progreso. Ahora la mayoria de la electricidad proviene de centrales nucleares, tal vez en el futuro de centrales de fusión, incluso se usa como combustible, y tal vez algun dia nos permita llegar a lo mas lejos del espacio que donde hemos estado.
Somos humanos!, juzgar con valores morales actuales algo que forma parte del pasado es juzgar sin sentido, creo que es mejor preguntarse ¿merecia la pena que muriese tanta gente? y segun la respuesta de cada uno, actuar en el presente.
|
|
| |
|
|
|
JCG
|
 |
between a rock and a hard place
Feb 2002
time: 00:33
|
|
1.El uso de armas nucleares en general es un acto bárbaro. En el caso de la segunda guerra mundial la segunda bomba lanzada sobre Japón fue en mi concepto totalmente innecesaria y doblemente criminal por ello.
2. Japón cometío horribles e inolvidables crímenes de guerra en Corea, China y el Pacífico en general, auténticas violaciones en todo el sentido de la palabra, de todo tipo y con toda la intención racista del caso, que no se comparan con ninguna conducta por más reprochable que sea de los aliados durante la misma guerra, y por los que no ha pedido perdón formalmente (lo que ha mantenido vivo el odio entre las naciones hasta hoy, tanto así que para los Chinos el mismo Holocausto casi que tampoco es comparable, empezando porque Alemania se ha disculpado numerosas veces).
3. Japón estaba liderado por sus militares expansionistas llenos del código de honor y todo lo que ello implica, quienes estaban dispuestos a sacrificar a gran parte de su población civil de una manera fanática y kamikaze, y además a ejecutar de un tajo a todos los prisioneros de guerra en caso de una invasión, que habría sido un baño de sangre muy superior en cifras a las muertes que causaron las bombas*.
Sólo después de las bombas, el emperador despertó finalmente de su cuasi-letargo y por fin hizo valer su teórica divinidad y autoridad (que no le duro mucho, a fin de cuentas, debido a la subsecuente imposición estadounidense) sobre la voluntad de las anteriores y muy poderosas fuerzas que habían dirigido toda la política de Japón desde bastante antes del conflicto.
*Personalmente yo no sería capaz de tomar la decisión que se tomó, porque para mí a pesar de lo todo lo que he dicho seguiría siendo un acto bárbaro y para nada justificable moralmente, yo no soy nadie, repito, absolutamente nadie en este mundo para creer que tengo el derecho a elegir qué es mejor, si cientos de miles de muertes y un legado radioactivo deformador perduradero por generaciones o potencialmente más de un millón de muertes convencionales, sin embargo entiendo el contexto de la situación.
Les puede parecer contradictorio o inútil, como tantas otras posiciones mias, pero ahí la dejo.
|
|
| |
|
|
|
Arsen
|
|
pos en parte pq si cuando pasó el desastre de Chernobil, paises ajenos sufrieron las consecuencias, imaginate una (o mas) bombas nucleares a Alemania.
Como justificarias tú a tu vecino que para exterminar una plaga de ratas le has llenado la casa de material radioactivo?
|
|
| |
|
|
|
Bragelonne
|
 |
Buenos Aires
Jul 2004
time: 02:33
|
|
Perdón pero estuve leyendo estas cosas, y hay dos posturas que podemos tomar:
En primer lugar, el uso de armas atómicas sirvió enteramente a los intereses de la Nación Norteamericana. Desde el punto de vista norteamericano, es un acto patriótico, y no es de ninguna manera censurable.
Ahora bien, para nosotros y para el resto del mundo, el asesinato INJUSTIFICADO (porque era injustificado) de 100.000 civiles inocentes en un día es un auténtico crimen de lesa humanidad, al que nadie jamás deberá apoyar, y debe ser reconocido como una barbarie internacional.
Pero ya vimos como funcionan las cosas para la unesco...
En conclusión, como angloamericanos deberíamos estar a favor de estas políticas atómicos, mas como latinoamericanos, no debemos buscar otra cosa que la destrucción total de aquel sistema pestilente.
|
|
| |
|
| |
|
|
|
jasev
|
 |
of the SCS Forum
Feb 2001
time: 06:33
|
|
quote:
¿Por qué será que no se la tiraron a Alemania?. |
Por varios motivos, pero supongo que uno de los principales es que aún no la habían terminado. La primera prueba, en el desierto de Los Álamos, fue el día 16 de julio de 1945. Los soldados soviéticos tomaron el Reichstag el 2 de Mayo de 1945.
Respecto a las bombas, bien, está claro que su detonación fue un cálculo político. Los norteamericanos no sabían lo cerca que estaba Japón de la rendición. Es más, del 26 de Julio lanzaron un ultimátum (que se había acordado entre las naciones aliadas en Postdam) que exigía la rendición de Japón so pena de aniquilamiento; el primer ministro Suzuki respondió a través de la agencia de noticias pública japonesa Domei que el gobierno japonés tenía para con el ultimátum norteamericano una actitud de mokusatsu (creo era así, yo no sé japonés), palabra que tiene dos significados: "no hacer comentarios" (porque lo estaban estudiando/discutiendo) y "desconocer" (o sea, ignorar).
El problema vino cuando Radio Tokyo tradujo ese mensaje al inglés para su emisión internacional... básicamente, Radio Tokyo dijo al mundo que el gobierno japonés había decidido ignorar el ultimátum norteamericano. Era el 28 de Julio de 1945, y el New York Times recogió esa información en su portada ese mismo día.
Por eso se lanzó la bomba. Los japoneses no iban a rendirse, o al menos eso pensaban los norteamericanos; a la vista de las bajas en las batallas de Iwo Jima, Okinawa, etc. una invasión de las islas hubiera causado cientos de miles de muertos, japoneses y (lo más importante) norteamericanos. Los norteamericanos hicieron sus cálculos y tomaron la decisión que consideraron más acertada. Desde el punto de vista humano, el lanzamiento de la bomba atómica es una salvajada, pero desde el punto de vista bélico no los es más que los bombardeos sobre Dresden o Londres: matar población civil y destruir ciudades para forzar la rendición enemiga. La principal diferencia es una cuestión de medios: con la bomba A hicieron el trabajo de veinte mil bombarderos.
Eso justifica (puede que no desde el punto de vista moral, pero sí desde el punto de vista estratégico) el lanzamiento de la bomba sobre Hiroshima. Ahora bien, con sólo lanzar la primera hubiera bastado para forzar la rendición japonesa. ¿Por qué lanzaron la segunda? Eso sí que fue un mensaje para los soviéticos, diciendo que había más de donde habían sacado esa.
La historia del error de traducción, trufada por supuesto de acusaciones y reproches a los soviéticos, fue publicada en una revista norteamericana y recogida por el Reader's Digest en los años 50. Es bastante forzada, pero resulta básicamente coherente; lo más probable es que el "error" fuera intencionado, y en medio de la lucha interna por el poder la agencia Domei y Radio Tokyo lo cometieran deliberadamente para apoyar a la facción militarista.
|
|
| |
|
|
|
_Crusty_Ator
|
|
Palma de Mallorca
Mar 2003
time: 05:33
|
|
Esos estupidos y gilipollas de los gringos se merecen un escarmineto con su propia medicina. 200.000 japoneses inocentes sufrieron su prepotencia. Creo que seria el momento de que la poblacion gringa probara de la misma medicina.
|
|
| |
|
| |
|
|
|
Zcylen
|
 |
Monterrey, Cuna de la Civilizacion
May 2003
time: 05:33
|
|
quote:
Muchos argumentan que una invasion al Japon hubiese sido imposible desde todo punto de vista y por ello la necesidad imprescindible de una demostracion de fuerza mas importante. |
Elaw, eso de que un intento de invadir Japon hubiera costado un millon de vidas esta obviamente exajerado por la propaganda gringa.
la verdad es que los japoneses ya no tenian nada con que luchar, cuando se hizo la convocatoria para reclutar pilotos kamikazes, los voluntarios triplicaron el numero de aparatos disponibles.
ah, y aclaro, eran voluntarios, no como alguien menciono que los obligaban y irse de kamikazes.
Japon ya no tenia material para continuar la guerra indefinidamente.
solo hubiera bastado 2 meses de bloqueo naval y Japon se hubiera rendido de hambre.
mas de 70% de su industria belica y de los alimentos que consumen era importado
los gringos solo soltaron esa informacion para justificar el lanzamiento de la bomba, es valido que la gente se lo hubiera creido en aquellas epopcas, pero creerlo aun hoy de plano es querer no ver las cosas.
quote:
Para mí que en la decisión de achicharrar Hirosima y Nagasaki tuvo mucho que ver el sentimiento del ojo por ojo por lo de Pearl Harbor |
y aun asi, no creo que fuera lo mismo, Pearl Harbor era un objetivo militar y de las bajas de ese dia un alto numero, si no es que todos fuero militares, en cambio Hiroshima y Nagasaki...
|
|
| |
|
|
|
_Crusty_Ator
|
|
Palma de Mallorca
Mar 2003
time: 05:33
|
|
Si me lee algun gringo me toca los .... Estoy cansado de tener que estar de rodillas y cuidando lo que digo y hago para no ofender a esos seres que algunos de vosotros verenais. EEUU es un país de hipocritas incultos. Asesinos y prepotentes. Y como resultado, todas las naciones aliadas que se dejan intimidar. Hagamosle un embargo a Cuba. Joder, y despues dicen que se mueren de hambre, si no les dejan traer comida como no se van a morir de hambre. Y que hace el mundo, echarle la culpa a Castro. Juasjuasjuas, es la repera.
Alguno de vosotros habéis nombrado a Iosif Stalin. Bueno, discrepo al 100% con todas vuestras opiniones acerca de su persona y política. Mas que comunista me considero Stalinista. Y no por lo que hiciera o dejara vde hacer, si no por lo que representaba. La lucha y la oposición más feroz contra el capitalismo y sobre todo contra los EEUU.
Pd: Por si acaso me banean (creo que no he dicho nada ofensivo) que alguien tome el control de mis PBEM, xD
|
|
| |
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:33.
Apolyton Time is 00:33. |
top of page
|
|
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
07-08-2004 03:42
), lo que te indica lo "objetivos" que son estos anglos a la hora de juzgar la historia y lo creible que puede ser esa lista. 
)... y hasta yo creo que prefiero, entre esas dos opciones, el comunismo 
|