 |
|
_Crusty_Ator
|
|
Palma de Mallorca
Mar 2003
time: 05:33
|
|
Bueno creop que ya no respondere mas en este post por que me calentaré demasiado y me acabaran baneando. No estoy de acuerdo con la teoria de que era mejor la utilizacion de las bombas nucleares a la invasion, por que??? Por que por esa regla de tres, Bin Laden, en vez de cargarse a los yankees de 2000 en 2000, que utilice armamento nuclear asi de un golpe acabara con todos los que quiere matar y ya no será una amenza. No al uso de armas nucleares!!! Que yo recuerde, Stalin no lanzo ninguna encima de una ciudad, y por supuesto, no soemtió a su voluntad a todo el planeta cuando tuvo la oportunidad.
|
|
| |
|
| |
|
|
|
Chilean President™
|
 |
Viña del Mar, CHILE
Feb 2001
time: 00:33
|
|
No te calientes Crusty, despues de todo esto es solo un forro.. ehmm digo, un foro  
Pero te tengo que responder...
quote:
Que yo recuerde, Stalin no lanzo ninguna encima de una ciudad, y por supuesto, no soemtió a su voluntad a todo el planeta cuando tuvo la oportunidad. |
No. A todo el planeta no. Pero si a sus subordinados, a los chechenos (pa variar), a Europa oriental y a quien se le pusiera por delante.. por atrás o por el lado 
Despues de todo, no era el camarada Stalin quien decía...
Si matas a uno es un asesinato, pero si matas a un millón sólo son estadisticas .... 
|
|
| |
|
|
|
Jay Bee
|
 |
Valladolid, CA
Jan 1970
time: 06:33
|
|
quote:
Originally posted by jasev
Polonia formaba parte de la alianza francobritánica. Francia y G.B. lo habían hecho público y habían proclamado garantías sobre la independencia polaca. Cuando Alemania declaró la guerra a Polonia, estaba declarándosela de manera efectiva a Francia y a Gran Bretaña, y lo sabían. Así que realmente sí que fue defensa propia. Y si evitar que una dictadura fascista domine toda europa Central (Alemania, Austria, Chequia, Polonia y sus satélites Hungría, Eslovaquia y Rumanía) es defender sus intereses particulares, que venga Metternich y lo vea  |
Una cosa es defender a un aliado circunstancial y otra la defensa propia. Alemania y Polonia, como buenos vecinos, tiene cuentas pendientes desde antes de los caballeros teutonicos, yo diria que desde la epoca del Neanderthal mas o menos. Y, la verdad, la politica europea del British empire ha sido siempre la de evitar la instauracion de un poder hegemonico en Europa (lo hicieron con nosotros, luego con Francia, despues con Rusia y finalmente con Alemania), o sea, el divide y venceras. Lo de que Alemania fuese fascista yo creo que era totamente secundario. A los UKers eso les daba exactamente igual (o no se llegaron a aliar con la barbarie roja cuando convino?). En resumen, UK estaba continuando la politica que le permitio manejar el mundo durante 150 años. Si eso no es defender sus intereses particulares, que vegan Queen Elizabeth y lo vea
Y con respecto a Francia, esta gente es lista y aprendio de la historia que a los britanicos hay que tenerlos como amigos, aunque no sean de fiar.
|
|
| |
|
|
|
SAMUEL2904
|
|
quote:
Originally posted by Master Zen
1) Nope, no estaban.
Japon todavia tenia aprox. 3 milliones de hombres bajo armas, la mitad de ellos en las islas japonesas, en si el ejercito japonés estaba casi intacto, lo que habían derrotado fue a la armada y las fuerzas aereas. Contra esto se planeaba una invasion que opacaría a D-Day. Se calculaban al menos medio millón de bajas aliadas y mas de un million de japoneses. El pueblo japonés, ademas, estaba dispuesto a dar su vida por resistir la invasión, planeandose ataques suicidas contra tanques y hasta amas de casa atacando a soldados gringos con palos de bambú. Que pasó con las bombas? Pues del millón o dos que hubiera costado acabar la guerra solo costó 200,000 (nada comparado al daño que causaron los bombardeos no-nucleares).
|
Es fácil hablar de los "hubiera". "Si Hitler hubiera", "Si hubiera habido una invasión", "Si los amas de casa atacarían con cacerolas".
Tal vez aun tuvieran 3 millones de hombres bajo armas. ¿Es valido matar a las personas, por que es mejor a los daños que causarán?.
Siguiendo tu perspectiva los asesinatos de 1968 y de 1971, son aceptables, ya que los que decidieron eso, evaluaron y considerarón que era mejor que se murieran al daño que causarían.
Muy subjetiva tu respuesta, desde mi punto de vista, no tiene soportes firmes.
quote:
Originally posted by Master Zen
2) Los efectos de la radiación a largo plazo no eran conocidos en ese entonces. ¿No me creen? Busquen la foto de Oppenheimer y el Gen. Leslie Groves parados sobre lo que quedó de la torre donde detonaron la bomba en Los Alamos unos dias después sin proteccion anti-radiación alguna. |
¿En serio la ignorancia es una justificación valida?.
Además, lo que si sabían ellos, es que bombarderían centros civiles. ¿Es valido eso?
quote:
Originally posted by Master Zen
3) En vez de seguir con el mismo argumento de que esto fue un crimen de guerra bla bla bla porque no argumentan algo con sentido? |
Creo que tu tampoco has dado ningun argumento con sentido para que ocupasen la bomba.
quote:
Originally posted by Master Zen
En fin, aunque a Gerard se le retuerzan los intenstinos, haber tirado la bomba fue la manera mas económica y humana de acabar esa guerra, piensen lo que piensen. Me parece que solo les emputa porque fueron los gringos los que lo hicieron en vez de ver la realidad que dentro de todas las cosas horribles que su pudieron hacer para terminar la guerra rapidamente, esta fue la menos horrible. Como bien dicen, la guerra es un infierno, y no había una receta facil y humana para acabarla antes, si esto no les entra en la cabeza, ni modo.  |
No pienso igual.
La guerra se pelea entre soldados.
Vamos a suponer que nos pelearamos tu y yo, me estas dando una golpiza, pero no me quiero rendir, como tu ya no quieres que te de ningun golpe más. Vas y matas a mi familia. Por ser economico, ¿Es eso humano?
Estoy de acuerdo que los japoneses hicieron atrocidades, pero el hecho de que ellos las hagan, no te obliga a responder de la misma forma ¿O si?
|
|
| |
|
|
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002
time: 05:33
|
|
Lo veo muy simple. Hacer experimentos atómicos con cientos de miles de civiles, mujeres niños ancianos no vale. A los nazis y similares si les valía. A mí no me vale.
Y no vengan con de que en la guerra vale todo. Menos para los americanos, que no estaban en una situación demasiado apurada que digamos. Si eso lo hubieran hecho en defensa propia para detener a un invasor sería distinto, o incluso los rusos contra Alemania, con 40 millones de muertos, la mayoría civiles. En ese caso sí lo hubiera visto bastante más justificado.
Lo del ahorro tampoco me sirve. No había necesidad de volatilizar más de 200,000 civiles, para demostrar el poder de la bomba. Y mucho menos hacer la repetición de la jugada.
En cuanto a los efectos de la radiación es falso que no se conocieran. Eso se supo desde que los Curie descubrieron el Radio y murieron debido a la radiación. No pasa nada si pasas cinco minutos en una zona donde hace unos días a explosionado una bomba atómica, siempre que no te pongas a comer tierra, claro. Ahora, estar en el momento de la explosión o vivir allí es bien distinto.
Last edited by Thorgal on 12-08-2004 at 05:11
|
|
| |
|
|
|
Dr. Nick
|
 |
Mola mazo!
Oct 2000
time: 01:33
|
|
quote:
Elaw, eso de que un intento de invadir Japon hubiera costado un millon de vidas esta obviamente exajerado por la propaganda gringa.
la verdad es que los japoneses ya no tenian nada con que luchar, cuando se hizo la convocatoria para reclutar pilotos kamikazes, los voluntarios triplicaron el numero de aparatos disponibles.
ah, y aclaro, eran voluntarios, no como alguien menciono que los obligaban y irse de kamikazes.
Japon ya no tenia material para continuar la guerra indefinidamente.
solo hubiera bastado 2 meses de bloqueo naval y Japon se hubiera rendido de hambre.
mas de 70% de su industria belica y de los alimentos que consumen era importado
los gringos solo soltaron esa informacion para justificar el lanzamiento de la bomba, es valido que la gente se lo hubiera creido en aquellas epopcas, pero creerlo aun hoy de plano es querer no ver las cosas. |
Eso es como decir que los combates en Berlin eran al pedo porque si los Rusos les sitiaban diez dias iban a salir los alemanes corriendo a rendirse.
quote:
y aun asi, no creo que fuera lo mismo, Pearl Harbor era un objetivo militar y de las bajas de ese dia un alto numero, si no es que todos fuero militares, en cambio Hiroshima y Nagasaki... |
Y eso que? En la era de la Guerra Total tomar de blanco a las poblaciones civiles se considero valido. Ambos bandos lo hicieron, joder, era un horror, pero era una GUERRA.
quote:
Japon hace barbaridades en China...esta mal, por supuesto, pero EU lanza 2 bombas atomicas sobre Japon...que eso no deberia de estar mal tambien? |
Vos sabes las barbaridades que hizo Japon en China? No compares un acto de guerra con uno que no lo es, porque lo que hizo Japon no tenia objeto militar al igual que el Holocausto aleman.
quote:
Vale, vale, pero aunque se te retuerzan los intestinos, el fin jamas justificara los medios y disculpar el lanzamiento de la bomba atomica porque asi se acabaria antes la guerra es cuando menos pueril. Yo creo que aqui se han dado mejores justificaciones que esa |
2.  
quote:
Pero la guerra, como todo, debe regirse por ciertas reglas de gentlemanship y lanzar una bomba atomica no es precisamente una de ellas. La superioridad moral de los aliados sobre el eje siempre se baso en que ellos no cometian barbaridades. Despues de lo de las bombas atomicas eso se acabo. |
Dios mio, gente, aprendan a diferenciar un acto con objetivos militares y uno sin.
quote:
Lo de la 'defensa propia' no lo entendi muy bien. Alemania no ataco ni a Francia ni a UK hasta que estos no le declararon la guerra. Digamos entonces que los aliados pelearon en defensa de sus intereses particulares de aquel momento. Cosa en la que, por cierto, UK es maestro supremo. |
O sea, servirle a Hitler a Europa y luego al mundo en bandeja para que España sea hoy en dia gobernada por Francisco II no era de interes para el mundo? No entiendo, la verdad, la gente que discute un punto de vista pacifista para la WW2 me parece que o estan trolleando o son imbeciles.
Y ademas, Francia e Inglaterra tampoco atacaron a Alemania, y toda la campaña de los Paises Bajos y Francia fue una guerra en la que los aliados estuvieron siempre a la defensiva.
quote:
Stalin no lanzo ninguna encima de una ciudad, y por supuesto, no soemtió a su voluntad a todo el planeta cuando tuvo la oportunidad |
Me gustaria verte decirle eso en la cara a los polacos, hungaros, checos, bulgaros, yugoeslavos, rumanos (guay, los rumanos, que contentos estaban con Ceaucescu!). No, claro, si la NKVD luego KGB y el SMERSH era una organizacion de caridad.
quote:
Una cosa es defender a un aliado circunstancial y otra la defensa propia. Alemania y Polonia, como buenos vecinos, tiene cuentas pendientes desde antes de los caballeros teutonicos, yo diria que desde la epoca del Neanderthal mas o menos. Y, la verdad, la politica europea del British empire ha sido siempre la de evitar la instauracion de un poder hegemonico en Europa (lo hicieron con nosotros, luego con Francia, despues con Rusia y finalmente con Alemania), o sea, el divide y venceras. Lo de que Alemania fuese fascista yo creo que era totamente secundario. A los UKers eso les daba exactamente igual (o no se llegaron a aliar con la barbarie roja cuando convino?). En resumen, UK estaba continuando la politica que le permitio manejar el mundo durante 150 años. Si eso no es defender sus intereses particulares, que vegan Queen Elizabeth y lo vea |
Que queres que te diga, Europa nunca estuvo mejor que cuando los ingleses estuvieron a la cabeza. Que queres que te diga. La teoria de la balanza del poder me parece la mas justa y mejor ejecutada, sin contar con el hecho de que me parece mejor que el poder hegemonico haya sido uno que no era ni totalmente hegemonico ni absolutista, sino dedicado a preservar el balance y parlamentario. Tanta mierda que tiran en España contra inglaterra me parece nostalgia patriotera por el siglo XVI.
|
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
Jay Bee
|
|
Valladolid, CA
Jan 1970
time: 06:33
|
|
habria mucho que responder, pero me quedo solo con este bit.
quote:
Originally posted by El Awrence
O sea, servirle a Hitler a Europa y luego al mundo en bandeja para que España sea hoy en dia gobernada por Francisco II no era de interes para el mundo? No entiendo, la verdad, la gente que discute un punto de vista pacifista para la WW2 me parece que o estan trolleando o son imbeciles.
|
Y los que dividen el mundo entre buenos y malos, blancos y negros, o no tienen el mas minimo sentido critico o simplemente les aburre pensar. Tu, como tantos anglofilos, pareces haberte creido que interes para el mundo = interes de la potencia de turno. Claro, solo cuando se refiere a UK, porque eso es exactamente lo que esta haciendo ahora USA y no paras de criticar. Que en el caso que nos ocupa esa ecuacion se cumpliera no significa en absoluto que los anglos sean unos filantropos.
Ya lo dije en su momento y lo repito ahora. Si UK hubiera estado tan preocupada por la democracia, balance de poder, bienestar mundial y todas esa cosas, hubiera parado el fascismo muchisimo antes, cosa que no hizo por pura conveniencia.: España. Italia, los Sudetes, Checoslovaquia.... Por que Inglaterra no hizo nada entonces, cuando posiblemente Hitler podria haber sido algo mas receptivo? Interes para el mundo, manda cojones.... para el mundo segun el ideal Rhodesiano, querras decir.
Con todo, menos mal que finalmente pararon al nazismo, eso nadie lo duda, pero que me cuenten los motivos como realmente fueron y no una pelicula de Star Trek.
|
|
| |
|
|
|
Master Zen
|
 |
of naughty
Jan 2003
time: 23:33
|
|
quote:
Originally posted by Jay Bee
Eso lo que es, es una gilipollez elawrencistica que no termina de aceptar que los ingleses tambien hicieron muchisima cosas malas y que han sido el pueblo mas interesado de todos los que han poblado la tierra. Y cuando es un español quien las señala, entonces es nostalgia patriotera y no se que mas cosas. Permitome recordarte que España domino el mundo por tanto tiempo como los anglos y mantuvo su imperio por mucho mas tiempo, asi que no me vengas con comparaciones absurdas. |
El mas interesado? 
Me disculpas pero ni los Españoles ni los Franceses ni los Alemanes ni los gringos han sido particularmente caritativos en sus aventuras imperaliales. Eso es lo absurdo, que hablas pestes de los ingleses como si fueran la peor escoria del mundo cuando 1) toda nacion en capacidad de hacer esta clase de cosas las ha hecho y 2) al menos han sido - hasta ahora - la nacion imperialista mas inteligente en el sentido de que ha hecho mas con menos que cualquier otra. Me vas a decir que no hay un poquito de envidia de que España no fue capaz de lo mismo?
Otra absurdidad: España no dominó el mundo mas que los ingleses. El dominio indiscutible de España fue desde finales del siglo 15 a finales del siglo 16. Ni siquiera dominó su propia península hasta 1492 y con la destrucción de la Armada en 1588 efectivamente quedó a la merced de los ingleses que no se franquearon para piratearse el oro de las colonias. Como bien dije, hacer más con menos. Inglaterra, en cambio, estuvo jugando muy existosamente el juego del balance de poder de 1588 hasta 1945. Y si hablamos de dominio indiscutible en el mundo, 1815 a 1943.
España, al fin y al cabo, no fue mas que Francia o Alemania, naciones que intentaron romper ese balance de poder y aunque lo hayan logrado temporalmente (Francia indiscutiblemente fue el pais europeo mas poderoso entre el siglo 17 hasta Napeolon, Alemania desde los 1860's hasta la 2a GM) al final fracasaron en su intento. ¿Porqué? Porque su meta siempre fue el dominio. La meta de los ingleses era al revez, EVITAR el dominio de alguien y ser supremo fuera de Europa. Y lo lograron, no siendo angelitos, al contrario, con todo el realpolitik imaginable. Pero lo lograron al fin y al cabo y no hicieron nada que ninguna otra nacion - España includia - no hubiera hecho en su lugar.
|
|
| |
|
|
|
Jay Bee
|
|
Valladolid, CA
Jan 1970
time: 06:33
|
|
joder, por que siempre acabamos aqui? Muchas veces siento que alguno de ustedes no sabe leer ni entre lineas ni fuera de ellas 
quote:
Originally posted by Master Zen
El mas interesado? |
Inglaterra ha metido las narices en todos lados, mucho mas que cualquier otro pais. Tu a eso no le llamaras interes, pero yo si. Se trata de no dejar en paz al projimo.
quote:
Me disculpas pero ni los Españoles ni los Franceses ni los Alemanes ni los gringos han sido particularmente caritativos en sus aventuras imperaliales. |
Eso no lo ha negado nadie nunca.
quote:
Eso es lo absurdo, que hablas pestes de los ingleses como si fueran la peor escoria del mundo cuando 1) toda nacion en capacidad de hacer esta clase de cosas las ha hecho y 2) al menos han sido - hasta ahora - la nacion imperialista mas inteligente en el sentido de que ha hecho mas con menos que cualquier otra. |
Eso no es verdad. Ese es el argumento de negacion que sacan un par de ustedes de vez en cuando para negar un todo con una parte. Yo hablo bastante menos pestes de los ingleses que ustedes de los americanos o incluso de los franceses. Pero da igual, cada vez que yo critique a los ingleses me vais a salir con la cantinela esa de la envidia, la nostalgia y no se que mas.
quote:
Me vas a decir que no hay un poquito de envidia de que España no fue capaz de lo mismo? |
Disculpa pero desde mi punto de vista España tenia bastante menos que los ingleses cuando se lanzo a la aventura colonial e hizo tanto como ellos, asi que eso de envidia por ahi, pues no. se puede tener envidia y yo asi lo he reconocido muchas veces, de su integridad, de su profesionalidad y de sus ganas de hacer las cosas bien (especialmente para mi que me dedico a algo que inventaron ellos). Pero overall, lo siento, a mi quien me da envidia es Francia y por supuesto los USA.
quote:
Otra absurdidad: España no dominó el mundo mas que los ingleses. El dominio indiscutible de España fue desde finales del siglo 15 a finales del siglo 16. |
Y quien dijo que España domino mas que los ingleses? Ademas, los historiadores coinciden en señalar la guerra de los treinta años como el final de la supremacia española, o sea 40-50 años mas alla de la fecha que tu das Te recomiendo que leas a Bacon sobre este tema. Vivio en aquellos años y era ingles
quote:
Ni siquiera dominó su propia península hasta 1492 |
Ya, e Inglaterra tenia dominada su propia isla ya en tiempos de los druidas, especialmente los highlands del norte de la isla Ademas, que clase de argumento es ese?
quote:
y con la destrucción de la Armada en 1588 efectivamente quedó a la merced de los ingleses que no se franquearon para piratearse el oro de las colonias. |
El que esta hablando de "absurdidades"... Coño tio, lee autores serios y no las peliculas de Hollywood. La Armada española se rehizo al completo en menos de un año posterior al desastre. El oro pedido a manos de los ingleses no llego ni al 5% de lo que se embarco. Lee a Elliot o a Kamen por favor y no utilices el habitual argumento ignorante de los kids ingleses.
quote:
Como bien dije, hacer más con menos. Inglaterra, en cambio, estuvo jugando muy existosamente el juego del balance de poder de 1588 hasta 1945. |
claro, claro, y como bien decia ElAwr eso era por el bien de la humanidad, verdad? El interes particular no tuvo nada que ver...
quote:
Y si hablamos de dominio indiscutible en el mundo, 1815 a 1943. |
Poco mas de un siglo, exactamente igual que España. Joder, te encanta contradecirte
quote:
España, al fin y al cabo, no fue mas que Francia o Alemania, naciones que intentaron romper ese balance de poder y aunque lo hayan logrado temporalmente (Francia indiscutiblemente fue el pais europeo mas poderoso entre el siglo 17 hasta Napeolon, Alemania desde los 1860's hasta la 2a GM) al final fracasaron en su intento. ¿Porqué? Porque su meta siempre fue el dominio. La meta de los ingleses era al revez, EVITAR el dominio de alguien y ser supremo fuera de Europa. Y lo lograron, no siendo angelitos, al contrario, con todo el realpolitik imaginable. Pero lo lograron al fin y al cabo y no hicieron nada que ninguna otra nacion - España includia - no hubiera hecho en su lugar. |
Vaya hombre, aqui si que esoy de acuerdo al 100%. Especialmente en el bit de los angelitos. Ahora, que encantaria que me dijeses cuando yo, o alguien mas, ha negado eso 
Y ademas tu implicitamente (creo entender) estas reconociendo que Inglaterra obro siempre por intereses particulares, no por el bienestar del mundo, como parece defender Elawr. Y eso es lo unico "malo" que yo he dicho de los ingleses en esta thread, que iban a lo suyo, como siempre. Al final parece que tu postura no estaba tan alejada de la mia.
De tos modos, me temo que no vamos a llegar a ningun lado, again
Last edited by Jay Bee on 12-08-2004 at 13:37
|
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
Master Zen
|
|
of naughty
Jan 2003
time: 23:33
|
|
quote:
Originally posted by Jay Bee
Inglaterra ha metido las narices en todos lados, mucho mas que cualquier otro pais. Tu a eso no le llamaras interes, pero yo si. Se trata de no dejar en paz al projimo.
|
¿Cuando dije que no era interes? Ya vez, me estas poniendo palabras en la boca como según tu hago contigo
quote:
Eso no es verdad. Ese es el argumento de negacion que sacan un par de ustedes de vez en cuando para negar un todo con una parte. Yo hablo bastante menos pestes de los ingleses que ustedes de los americanos o incluso de los franceses. Pero da igual, cada vez que yo critique a los ingleses me vais a salir con la cantinela esa de la envidia, la nostalgia y no se que mas.
|
No, lo que es mas que obvio es que aprovechas cualquier oportunidad para criticar a la pérfida albión incluso cuando el tema en cuestión no está directamente ligada a ellos. Si no me crees, vuelve a leer tus posts en este thread. No es tan distinto con lo que GD y otros hacen con EEUU. A mi no me molesta que la gente critique, lo que se me hace curioso es que saquen todos los trapitos al sol en cualquier momento. Eso en inglés se le llama "a chip on the shoulder" cosa que por lo visto todos aquí tenemos con algún país.
quote:
Disculpa pero desde mi punto de vista España tenia bastante menos que los ingleses cuando se lanzo a la aventura colonial e hizo tanto como ellos, asi que eso de envidia por ahi, pues no. se puede tener envidia y yo asi lo he reconocido muchas veces, de su integridad, de su profesionalidad y de sus ganas de hacer las cosas bien (especialmente para mi que me dedico a algo que inventaron ellos). Pero overall, lo siento, a mi quien me da envidia es Francia y por supuesto los USA.
|
¿Su integridad? Hace unos posts estabas diciendo que no eran de fiar...
quote:
Y quien dijo que España domino mas que los ingleses? Ademas, los historiadores coinciden en señalar la guerra de los treinta años como el final de la supremacia española, o sea 40-50 años mas alla de la fecha que tu das Te recomiendo que leas a Bacon sobre este tema. Vivio en aquellos años y era ingles
El que esta hablando de "absurdidades"... Coño tio, lee autores serios y no las peliculas de Hollywood. La Armada española se rehizo al completo en menos de un año posterior al desastre. El oro pedido a manos de los ingleses no llego ni al 5% de lo que se embarco. Lee a Elliot o a Kamen por favor y no utilices el habitual argumento ignorante de los kids ingleses.
|
El dominio español tiene su climax con Carlos V, eso no creo que queda en duda. Aun con la serie de guerras que luchó exitosamente, dejo al imperio bastante limitado en sus finanzas. En 1588, adiós Armada. ¿Y qué de que la pudieron reconstruir en un año? Una flota no sirve nada si no se usa y en este sentido ya no pudieron darle oposición a los ingleses en el mar, muy parecido a la linda y poderosa flota Alemana en la 1a GM que tras Jutland (que técnicamente la ganaron) se quedó en puerto. Así que el argumento de que la reconstruyeron ni al caso viene.
En fin, te doy lo de la Guerra de los 30 años, o mejor dicho en la guerra Franco-Española que terminó poco despues con el Tratado de los Pirineos. Sin embargo esa fue cuando ya el imperio estaba en decadencia, en pocas palabras, cuando el cofre fue sellado. Si bien dices que la mayoria de los historiadores toman la guerra de los 30 años como el fin del dominio español, no olvides que esos mismos historiadores hacen notar la decadencia desde la 2a mitad del siglo anterior.
quote:
claro, claro, y como bien decia ElAwr eso era por el bien de la humanidad, verdad? El interes particular no tuvo nada que ver...
|
otra vez, me estas atribuyendo argumentos que no he hecho. ¿Seguro es intento de trollear verdad?
quote:
Poco mas de un siglo, exactamente igual que España. Joder, te encanta contradecirte
|
Nope. He dicho y he definido el hecho que Inglaterra estuvo en una posición mundial dominante desde 1588 hasta la 2a GM. Y esta posición no se puede comparar a la de los españoles o franceses o alemanes simplemente porque el objectivo fue distinto. Incluso Inglaterra nunca dominó Europa, pero como dije, ese nunca fue su objetivo. Pero tu estas diciendo que duraron como potencias el mismo tiempo y simplemente no es cierto porque estas comparando manzanas con naranjas. Inglaterra simpre fue un punto y aparte de los otros imperios europeos porque dominar el continente nunca fue su misión primordial sino asegurar riqueza mediante el dominio colonial y el dominio maritimo para prevenir que cualquier otro imperio lo pudiera superar. Desde 1588 en adelante, NO HUBO otro imperio que lo hiciera, sea mediante una Armada reconstruida, una flota Franco/Española en Trafalgar (que por cierto era mas grande), o la Flota de Alta Mar Alemana. Incluso su dominio entre 1815-1945 se debió a factores politico-financieros, no militares.
quote:
Vaya hombre, aqui si que esoy de acuerdo al 100%. Especialmente en el bit de los angelitos. Ahora, que encantaria que me dijeses cuando yo, o alguien mas, ha negado eso
Y ademas tu implicitamente (creo entender) estas reconociendo que Inglaterra obro siempre por intereses particulares, no por el bienestar del mundo, como parece defender Elawr. Y eso es lo unico "malo" que yo he dicho de los ingleses en esta thread, que iban a lo suyo, como siempre. Al final parece que tu postura no estaba tan alejada de la mia.
De tos modos, me temo que no vamos a llegar a ningun lado, again |
Por lo visto yo tambien lo dudo.
|
|
| |
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:33.
Apolyton Time is 00:33. |
top of page
|
|
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
12-08-2004 00:55
Attachment: 
|
