21-10-2004 21:12									#31
	Support Apolyton, buy Galactic Civilizations

quote: vamos!! ES EL PENTAGONOOOOOOOOOO No es un edficio cualquiera!!! me vas a decir que no van a tener camaras mirando la tierra, el cielo y el aire las 24 horas del dia!!!

No las necesitan, Academia: como tú dices es el pentágono, tienen dispositivos de radar.

Las cámaras apuntando hacia el cielo son totalmente inútiles: si el asaltante viene desde el cielo en paracaídas, aterrizará en la azotea, donde las cámaras de seguridad normales lo detectarán. Si viene en helicóptero, los radares lo habrán detectado mucho antes.

	21-10-2004 21:13									#32
	Support Apolyton buy from Amazon

Jasev, NO HAY AVION. Mostrame fotos donde haya un avion.

	21-10-2004 21:15									#33
	Remove this text

quote: Originally posted by jasev No las necesitan, Academia: como tú dices es el pentágono, tienen dispositivos de radar. Las cámaras apuntando hacia el cielo son totalmente inútiles: si el asaltante viene desde el cielo en paracaídas, aterrizará en la azotea, donde las cámaras de seguridad normales lo detectarán. Si viene en helicóptero, los radares lo habrán detectado mucho antes.

Bueno, ponele un radar entonces. no lo detectaron al avion? me parece que no se les puede escapar del radar!!
Y no tienen ninguna bateria anti-aerea por ahi?

igual, sigo sin ver al avioncito

	21-10-2004 21:22									#34
	Support Apolyton, buy Call to Power 2

quote: No es anecdótico si impactó un misil en el Pentágono. Sería la destrucción de la confianza yankee en su seguridad.

A ver si lo entiendo: si impacta un misil o una avioneta, destruye la confianza yankee. Si impacta un avión de pasajeros tripulado por terroristas, no. ¿Qué relevancia tiene la forma de ataque? ¿Qué motivo tendría el gobierno para decir: "no, no ha sido una avioneta o un misil, ha sido un Boeing". ¿Es que querián hundir aún más a American Airlines en la bolsa, o que?

quote: Las imagenes muestran claramente que es muy poco probable que allí hubiese chocado un avión.

Te lo mostrarán a tí. A mí, no me muestran nada, y dudo mucho que tú sepas mucho más del tema que yo ( o mucho menos).

quote: Si la única prueba en contrario es que falta un avión y no sabemos qué pasó con él, no hay niguna prueba en contrario.

En ese caso, ¿por qué no me dices dónde está el avión? ¿157 personas y un avión de varios millones de dólares desaparecidos no son una prueba?

Por cierto: La versión oficial dice que sí se encontraron restos del avión en el lugar del siniestro. Pero a partir de esas imágenes no se puede decir si es cierto o falso.

	21-10-2004 21:22									#35
	Support Apolyton, buy Call to Power 2

quote: Bueno, ponele un radar entonces. no lo detectaron al avion? me parece que no se les puede escapar del radar!! Y no tienen ninguna bateria anti-aerea por ahi?

No, no la tenían. Las instalaron, al igual que en la casa blanca, después de los ataques.

	21-10-2004 21:24									#36
	Support Apolyton, buy Alpha Centauri

quote: Jasev, NO HAY AVION. Mostrame fotos donde haya un avion.

Pues muéstrame tú fotos donde lo haya. Porque había un avión, y nadie sabe decirme qué pasó con él. Al menos, el gobierno yanqui me ha dado una explicación, ustedes tan sólo paranoia antiamericana.

Manda hue*** que me tenga yo que ver defendiendo al gobierno de Bush

	21-10-2004 21:29									#37
	Increase Your PM Length

You're not right sir. Las baterias antiaereas del Pentágono existían de mucho antes que se lanzaran los ataques. Es más recuerdo ese mismo día (o por ahi) que le preguntaron a un experto de seguridad sobre el por qué estas no habian disparado contra el avión y el tipo respondió que ya que el avión volaba pegado al suelo había sido imposible detectarlo por radar y por ende dispararle.

Aunque es dudoso pensar que las imagenes están manipuladas una cosa es cierta, la explosión es de ese día. Es decir, pudieron haber trucado el sector desde donde aparece el avión en el cuadro 1, pero no el resto. Osea, que para salir de la duda lo que deberiamos ver es la grabación real de la cámara de seguridad y no 5 fotos flasheadas. My question is, por qué no se ha mostrado esa cinta? Con ella todas nuestras dudas quedarían dilucidadas.

	21-10-2004 21:36									#38
	Support Apolyton, buy GURPS/ Alpha Centauri

quote: You're not right sir. Las baterias antiaereas del Pentágono existían de mucho antes que se lanzaran los ataques. Es más recuerdo ese mismo día (o por ahi) que le preguntaron a un experto de seguridad sobre el por qué estas no habian disparado contra el avión y el tipo respondió que ya que el avión volaba pegado al suelo había sido imposible detectarlo por radar y por ende dispararle.

Vaya, eso no lo sabía yo; debí oírlo referido a la casa blanca e inconscientemente lo extendí al pentágono.

Es cierto que volar tan bajo con ese avión es casi imposible, pero sigue siendo la única explicación lógica...

EDIT: ... casi imposible, a menos que estés en plena maniobra de aproximación, con lo que podrías volar a esa altura... ¿alguien sabría decirme el espacio abierto que hay en torno al pentágono? Tengo la idea de que está en pleno campo, pero no sé hasta qué punto (¿hay algún edificio alrededor?) ni cómo de grande es la explanada a su alrededor.

quote: My question is, porque no se ha mostrado esa cinta? Con ella todas nuestras dudas quedarían dilucidadas.

¿Estás seguro de que no se ha mostrado? ¿No será que sí se ha mostrado y que se han extraído las imágenes a continuación?

	21-10-2004 21:41									#39
	Enter the AD-FREE zone

Para que el avión, si volaba pegado al suelo como se ha dicho, golpeara la base del Pentágono como si está demostrado, lo que deberia verse en las imágenes es algo como esto... y vamos que volar un 757 para que no sea detectado en los radares del Pentágono significa que debió volar pegado al suelo por varios minutos... ni los pilotos más experimentados podrian mantener un 757 a esa altura volando en línea recta directo a la base del Pentágono.

Attachment: penta2.jpg
This has been downloaded 46 time(s).

	21-10-2004 21:43									#40
	Support Apolyton, buy Call to Power 2

Y si fuese posible de hacer... si por cosas del destino el avión volando a una velocidad increible y a centimetros del suelo logra continuar su rumbo y golpear el pentagono, no deberia haber quedado algun indicio de su paso en el suelo?

	21-10-2004 21:54									#41
	Support Apolyton

quote: Originally posted by jasev EDIT: ... casi imposible, a menos que estés en plena maniobra de aproximación, con lo que podrías volar a esa altura... ¿alguien sabría decirme el espacio abierto que hay en torno al pentágono? Tengo la idea de que está en pleno campo, pero no sé hasta qué punto (¿hay algún edificio alrededor?) ni cómo de grande es la explanada a su alrededor.

Desde la dirección en que el avión venía, hay varios edificios. No muy altos, pero hay. Para volar en línea recta a nivel del suelo debería haber volado sobre el lago, al lado opuesto de la zona de impacto.

	21-10-2004 21:54									#42
	Support Apolyton buy from Amazon

quote: Para que el avión, si volaba pegado al suelo como se ha dicho, golpeara la base del Pentágono como si está demostrado, lo que deberia verse en las imágenes es algo como esto... y vamos que volar un 757 para que no sea detectado en los radares del Pentágono significa que debió volar pegado al suelo por varios minutos... ni los pilotos más experimentados podrian mantener un 757 a esa altura volando en línea recta directo a la base del Pentágono.

No hace falta que vaya pegado al suelo, puede ir a varios metros de altura. Los radares tienen limitaciones, sabes... (y de eso sí entiendo yo un poco). Y de varios minutos nada, a esas velocidades como mucho un minuto.

	21-10-2004 22:00									#43
	Remove this text

quote: Desde la dirección en que el avión venía, hay varios edificios. No muy altos, pero hay. Para volar en línea recta a nivel del suelo debería haber volado sobre el lago, al lado opuesto de la zona de impacto

Podría haberlo hecho... como he dicho, no necesitaba ir a nivel del suelo; pudo haber ido por encima de la autopista, o aún de los edificios (aunque es difícil de decir sin una referencia de distancia). Necesitaríamos saber la distancia entre los edificios y el pentágono y el tamaño de pista que necesita el B-757 para aterrizar. Naturalmente, para estrellarse hace falta bastante menos pista, pero lo compensamos con el hecho de que eran novatos.

	21-10-2004 22:16									#44
	Support Apolyton, buy Civilization: The Boardgame

quote: Originally posted by jasev Pues muéstrame tú fotos donde lo haya. Porque había un avión, y nadie sabe decirme qué pasó con él. Al menos, el gobierno yanqui me ha dado una explicación, ustedes tan sólo paranoia antiamericana. Manda hue*** que me tenga yo que ver defendiendo al gobierno de Bush

Es que no hay un avion estrellado contra el Pentagono.

	21-10-2004 22:44									#45
	Support Apolyton or Terrorists Win

quote: Es que no hay un avion estrellado contra el Pentagono.

Bien, entonces ¿dónde está? Porque ese sigue siendo el problema. Falta un avión y sobra un agujero en el pentágono. El gobierno Bush me dice que es porque el avión provocó el agujero en el pentágono; los teóricos de la conspiración me dicen que otra cosa provocó el agujero, pero no saben qué, y no saben dónde acabó el avión, si es que realmente existió tal avión.

Por poco concluyentes que sean los datos que muestran los yanquis, siguen siendo más convincentes que los otros.

Por cierto, he encontrado testimonios de varias personas que vieron el maldito avión lanzarse contra el pentágono. Habría que ponerlas en cuarentena porque seguro que muchas son inventadas, gente con afán de notoriedad. Pero no he sido capaz de encontrar a nadie que haya visto un misil o una avioneta.

	21-10-2004 23:02									#46
	Increase the size of your Attachments

fueron los rusos!

	21-10-2004 23:02									#47
	Support Apolyton, buy Civilization: The Boardgame

Insisto. Yo no puedo saber qué pasó con el 4º avión. Ni siquiera si realmente existió. Pero eso no basta para probar que hubo un avión en el Pentágono.

Los yankees (y aún gente menos idiota como nosotros ) pueden aceptar que el uso de aviones de línea llenos de pasajeros sean un factor sorpresa determinante para romper cualquier sistema de seguridad. Al menos hasta el momento. Pero si un misil pega en la puerta del Pentágono, significa que podría haber caído una cabeza nuclear en la Casa Blanca, por ejemplo.

Porque un misil si debiera ser esperada, detectado e impedido.

Y dudo mucho que vos o cualquiera de nosotros conozca un pete acerca de los radares que usa el pentágono. ¿O pensás que van a publicarlo?

	21-10-2004 23:21									#48
	Support Apolyton, buy Civilization III: Complete

quote: Por poco concluyentes que sean los datos que muestran los yanquis, siguen siendo más convincentes que los otros.

Jasev, al reves! Que es mas validero, una justificacion empirica o una justificacion de autoridad? Falacia, si he visto una.

Ademas, la hipotesis se desarma.

"Un avion se estrello contra el Pentagono"

Veo el pentagono
No veo un avion
Entonces la hipotesis es falsa

Yo no voy a empezar a delirar con que paso, ni quien hizo que, ni voy a llamar al Hombre que Calculaba para descubra donde acabo el 4to avion. Pero hombre, mires donde mires, en el flash y en las fotos no hay ningun rastro de avion.

	21-10-2004 23:23									#49
	Remove this text

CP, no me funciona tu link. Podrías ampliar el segundo y tercer fotograma? Parece que se ve una estela de humo blanco, si es así, lo que se impacta en la imagen (que no obstante puede estar retocada) no es un avión, seguro.

	21-10-2004 23:37									#50
	Support Apolyton

!Encontré el avión!
http://amigaphil.planetinternet.be/PentagonCrash.html

	21-10-2004 23:41									#51
	Support Apolyton, buy Civilization: The Boardgame

quote: CP, no me funciona tu link. Podrías ampliar el segundo y tercer fotograma? Parece que se ve una estela de humo blanco, si es así, lo que se impacta en la imagen (que no obstante puede estar retocada) no es un avión, seguro.

A su servicio caballero

	21-10-2004 23:53									#52
	Lose 30 kilos (of popups)

quote: Jasev, al reves! Que es mas validero, una justificacion empirica o una justificacion de autoridad? Falacia, si he visto una. Ademas, la hipotesis se desarma. "Un avion se estrello contra el Pentagono" Veo el pentagono No veo un avion Entonces la hipotesis es falsa

No, porque has partido de la base (falsa) de que tú debes ver el avión en esas fotos. Hay fotos que muestran fragmentos del fuselaje y del tren de aterrizaje de un avión comercial en la zona del siniestro, pero son demasiado pequeños para verlos en una foto tan lejana como las que se muestran en las fotos de este thread.

Además, no has tenido en cuenta la otra premisa, la esencial: sigue faltando un avión. Puesto que no podemos demostrar que es un avión, olvidemos la evidencia empírica y vamos al método matemático:

Hipótesis: Algo que no era un avión de línea se estrella contra el pentágono.

Supongamos que eso es cierto. En ese caso, ¿dónde está el avión que falta? Puesto que el avión no aparece y nadie ha sido capaz de encontrarlo en una zona bastante densamente poblada, no ha caído en ningún otro sitio; por lo tanto, la hipótesis de partida era obviamente falsa. Reducción al absurdo, lo llamamos.

Vamos, que me hables de "evidencia empírica" con los datos que tenemos...

Fotos del lugar de los hechos:



En la primera, se puede ver lo que (bastante claramente) es una rueda de un tren de aterrizaje comercial. En la segunda, lo que parece ser un motor a reacción (aunque está tan destrozada que vaya usted a saber).

Finalmente, no tengo ni idea de si esto es del fuselaje de un avión de línea o de una avioneta privada, pero una cosa sí que puedo garantizarles: no es de un misil.

	21-10-2004 23:54									#53
	Get a bigger avatar today!

Obviamente el que puso las etiquetas en este gif se fumó algo..

	21-10-2004 23:59									#54
	Support Apolyton buy from Amazon

No, son las etiquetas 'oficiales', con las que las imágenes se distribuyeron. Lo más probable es que la fecha no sea de la grabación, sino del procesado al día siguiente.

	22-10-2004 00:01									#55
	Support Apolyton, buy Galactic Civilizations

quote: No, porque has partido de la base (falsa) de que tú debes ver el avión en esas fotos.

Pues claro. Si yo digo "Un avion se estrello en el Pentagono" tengo que ver fotos del Pentagono donde haya un avion incrustado en la pared. Si no hay avion, la hipotesis se cae.

quote: Hay fotos que muestran fragmentos del fuselaje y del tren de aterrizaje de un avión comercial en la zona del siniestro, pero son demasiado pequeños para verlos en una foto tan lejana como las que se muestran en las fotos de este thread.

Acaso los aviones se desintegran cuando se estrellan? Eso no cierra.

Jasev, el metodo matematico solo se aplica a la matematica, que es un ente ideal. No me parece valido como metodo para conocer nada sobre el mundo.

Segundo, en las fotos que pusiste, en las primeras dos se ven trozos de avion. Lo que no se ve es, justamente, al Pentagono.

La tercer foto es interesante, y pareceria ser un pedazo de fuselaje de avion, y bastante seguro que no parece un misil. Que voy a hacer? Negar que es un avion? Asegurar que es un misil? No. Pero aun asi, me parece que faltan muchos trozos de avion.

ChP: Podrias ponerlo para que se vea en tiempo real?

	22-10-2004 00:04									#56
	Get a bigger avatar today!

Lo de la fecha es lo que dice Jasev. Fijate en la hora también. El choque fue en la mañana.
Puto, editaste!


Con 5 fotogramas no se que tan real se puede ver...

	22-10-2004 00:04									#57
	Get a bigger avatar today!

ChP, podrias poner una imagen con la captura del avion solamente? Me parece que no hay sombra debajo del avion cuando pasa.

	22-10-2004 00:11									#58
	Support Apolyton buy from Amazon

Esta es la unica que se ve el "coso" que se estrella contra el pentagono. De ser un avion y por la estela que deja, deberia ir sobre la tierra no?

Attachment: foto1.jpg
This has been downloaded 33 time(s).

	22-10-2004 00:13									#59
	Inflate your Upload Space

Pareceria no haber sombra debajo del 'avion/misil/plato volador'

	22-10-2004 00:14									#60
	Support Apolyton, buy Galactic Civilizations: Deluxe Edition

quote: Acaso los aviones se desintegran cuando se estrellan? Eso no cierra.

Los aviones no... las alas sí. Si están cargadas de combustible (que lo estaban, puesto que el avión iba de Washington a L.A), con el impacto no se 'desintegraron' (una palabra demasiado fuerte), pero sí se destrozaron, perdiendo totalmente su forma.

quote: Jasev, el metodo matematico solo se aplica a la matematica, que es un ente ideal. No me parece valido como metodo para conocer nada sobre el mundo.

¿Es lo mejor que se te ocurre para rebatir una reducción al absurdo? Es un sistema válido en lógica (y en general, en todas las ciencias) desde los tiempos de Aristóteles, El Awrence

Por lo demás, el hecho de que la medicina como ciencia falle más que una escopeta de feria (mi padre es médico, conozco el tema) no te da derecho a hacer ese desprecio a la única ciencia exacta que existe. Precisamente debería hacerte valorarla más.

quote: Segundo, en las fotos que pusiste, en las primeras dos se ven trozos de avion. Lo que no se ve es, justamente, al Pentagono.

Claro, porque el avión se "incrustó" en el pentágono. El Reactor es parte más pesada de las alas, lo único que no quedaría destrozado al colisionar contra un muro de cemento reforzado con kevlar y yo que sé cuántas cosas más. Son fotos del interior, hombre. Por supuesto que no lo puedes ver en las fotos exteriores.

quote: La tercer foto es interesante, y pareceria ser un pedazo de fuselaje de avion, y bastante seguro que no parece un misil. Que voy a hacer? Negar que es un avion? Asegurar que es un misil? No. Pero aun asi, me parece que faltan muchos trozos de avion.

Bueno, ya hemos llegado a algo: es un avión. Ahora sólo falta averiguar qué pasó los trozos. Supongo que los robarían los extraterrestres.