 |
| |
|
|
jasev
|
 |
of the SCS Forum
Feb 2001
time: 06:20
|
|
quote:
Nosotros las personas de la calle sólo sabemos lo que nos cuentan, si nos dicen que eran 4 aviones pues nos tenemos que tragar que eran 4, y si quieren se inventan hasta el nombre de los pasajeros. |
Sí, claro, y los familiares de los pasajeros, ¿qué? ¿También se los inventan? ¿Y también falsificaron los registros de AA para que pareciera que había otro avión? Porque un avión es un cacharro que vale muchos millones y eso no se puede escamotear de los libros de cuentas así como así (¡huy!, si resulta que teníamos un avión de pasajeros de más y no nos habíamos dado cuenta, qué fallo oigan  ). Por no hablar del personal del aeropuerto de donde salió, y el registro de la torre de control: todo es manipulable, desde luego, pero habría que sobornar o coaccionar a demasiada gente y a estas alturas alguien habría cantado ya.
Si eso fuera posible, a estas alturas alguno de estos teóricos de la conspiración (como el pseudoperiodista francés que publicó ese libro) ya lo habría demostrado. Por amor de dios, ¿realmente alguien cree que se pueden inventar un vuelo con número asignado de una compañía aérea privada, 157 falsas víctimas y sus respectivos familiares, así como los empleados del aeropuerto que lo repostaron, cargaron de equipaje, dieron pista y guiaron al avión en su despegue? Eso no sería un engaño, sería un milagro.
|
|
| |
|
|
|
el mencey
|
 |
España-UE-Canarias-Tenerife
Jun 2002
time: 05:20
|
|
quote:
Originally posted by jasev
Sí, claro, y los familiares de los pasajeros, ¿qué? ¿También se los inventan? sí. ¿Y también falsificaron los registros de AA para que pareciera que había otro avión? sí Porque un avión es un cacharro que vale muchos millones y eso no se puede escamotear de los libros de cuentas así como así (¡huy!, si resulta que teníamos un avión de pasajeros de más y no nos habíamos dado cuenta, qué fallo oigan ). Por no hablar del personal del aeropuerto de donde salió, y el registro de la torre de control: todo es manipulable, desde luego, pero habría que sobornar o coaccionar a demasiada gente y a estas alturas alguien habría cantado ya. por eso al final estas cosas salen a la luz.
Si eso fuera posible, a estas alturas alguno de estos teóricos de la conspiración (como el pseudoperiodista francés que publicó ese libro) ya lo habría demostrado.
eso se intenta por ejemplo en el link que pone CP Por amor de dios, ¿realmente alguien cree que se pueden inventar un vuelo con número asignado de una compañía aérea privada, 157 falsas víctimas y sus respectivos familiares, así como los empleados del aeropuerto que lo repostaron, cargaron de equipaje, dieron pista y guiaron al avión en su despegue? Eso no sería un engaño, sería un milagro. |
Ahora, ni tu ni yo podemos investigar en profundidad esto, por eso digo que nos tenemos que tragar lo que nos digan. Si quiere te lo crees y si no pues no. Igualmete también te digo que lo que puso CP puede estar también manipulado. Ninguna de las versiones nosotros las podemos comprobar.
Civiliseichon y metodos de engaño, propaganda y control mental.
Yo que sé. 
|
|
| |
|
|
|
jasev
|
|
of the SCS Forum
Feb 2001
time: 06:20
|
|
quote:
por favor!!! se trata de gringos, maestros en el arte de mentir, inventar datos, engaños, sobornos.
son de lo peor, yo me esperaria eso y hasta mas... |
Puede ser, pero se trata también del país donde:
1) Más teóricos de la conspiración y periodistas de investigación hay por metro cuadrado.
2) Peor se toleran las mentiras; si se pilla a un político en mentira flagrante, su carrera ha terminado.
De modo que si se forja un engaño ha de ser uno que esté perfectamente orquestado y que sea virtualmente imposible de desenmascarar. Inventarse un Boeing 757 y 157 muertos no concuerda con ese perfil; porque es demasiado arriesgado, hay demasiados cabos sueltos, demasiada gente que podría hablar con la prensa y hacer saltar la liebre.
Además, olvidamos la cuestión fundamental: ¿para qué? ¿Es que había que estrellar un avión contra el pentágono para asustar a los norteamericanos, porque no era suficiente con los miles de muertos de Nueva York?
Por cierto, no sé si los daños son demasiado pequeños para que sea un Boeing 757 (sería interesante que apareciera un especialista en aviación civil, pero curiosamente nunca han aparecido para avalar esta teoría), pero sí que sé que después de haber visto lo que pueden hacer en Irak, los daños de las imágenes son demasiado grandes como para haber sido causados por un vulgar misil, ni siquiera un tomahawk.
|
|
| |
|
|
|
jasev
|
|
of the SCS Forum
Feb 2001
time: 06:20
|
|
quote:
sin embargo luego de ver las imagenes, que dudo que sean falsas, no puedo más que preguntarme qué fue eso que golpeó al Pentágono. Porque un 757 no era. |
¿Tú sabes mucho de aviación civil? ¿Y de accidentes aéreos? Porque da la impresión de que aquí estamos hablando sin saber exactamente qué se espera de un 757. Los 767 que se estrellaron contra las torres, por ejemplo, eran más grandes y sin embargo los daños que ocasionaron en el impacto fueron bastante pequeños: lo que derrumbó las torres fueron los incendios subsiguientes que fundieron los pilares centrales... no se pudieron apagar porque no había forma de llegar tan alto, pero hubo tiempo de sobra para hacerlo. Además, tengamos presente que para impactar contra una torre de edificios de esas características se puede ir con cierta horizontalidad, pero para darle a un edificio a ras de suelo hay que hacerlo en diagonal, con lo que los daños al edificio serían menores... y los del aparato, mucho mayores.
Ahora estoy cayendo yo en lo mismo que reprocho a vuestra postura: yo tampoco tengo ni idea de accidentes aéreos, así que estas especulaciones son absurdas.
Last edited by jasev on 21-10-2004 at 19:24
|
|
| |
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:20.
Apolyton Time is 00:20. |
top of page
|
|
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
21-10-2004 08:19
Attachment: 
|
