 |
| |
|
| |
|
|
jasev
|
 |
of the SCS Forum
Feb 2001
time: 06:20
|
|
Em... El Mencey, ¿has leído lo que dice este tío?
quote:
Lastly start working together politically to take back control. The U.S., Canada and many other Countries are owned by a the Vatican, which is owned by a small group of people in London England called, The City. These are the Bankers of the Illuminati Elite. Usually 12 to 14 of these guys dictate to the world through their secret society networks what the agenda is to be. George W. Bush, Tony Blair, Paul Martin, Jean Chretien and others all take orders from them. They will do what they are told by them regardless of what the public wants. BTW between 1928 and 1933 many countries went bankrupt to these guys giving up their sovereignty, it was planned that way. This is the center of world control and and it must be removed and it will be |
lunático, ca.
(Del lat. lunatĭcus).
1. adj. Que padece locura, no continua, sino por intervalos. U. t. c. s.
|
|
| |
|
|
|
Dr. Nick
|
 |
Mola mazo!
Oct 2000
time: 01:20
|
|
quote:
¿Es lo mejor que se te ocurre para rebatir una reducción al absurdo? Es un sistema válido en lógica (y en general, en todas las ciencias) desde los tiempos de Aristóteles, El Awrence
Por lo demás, el hecho de que la medicina como ciencia falle más que una escopeta de feria (mi padre es médico, conozco el tema) no te da derecho a hacer ese desprecio a la única ciencia exacta que existe. Precisamente debería hacerte valorarla más. |
Que justamente es un error aplicar un metodo de ciencia exacta a una ciencia EMPIRICA. Los metodos no son intercambiables. Si vamos a analizar matematica con observaciones empiricas (o, Dios salve, con metodo hermeneutico) los matematicos pondrian el grito en el cielo. Si queres conocer sobre el mundo real, prima lo empirico. Lo logico es secundario, se aplica a la observacion empirica, y no al reves.
Ademas, no desprecie en ningun momento a la matematica. Pero sus metodos no deben aplicarse a ciencias no exactas. No encajan. Apples and oranges, jasev.
|
|
| |
|
|
|
jasev
|
|
of the SCS Forum
Feb 2001
time: 06:20
|
|
quote:
Que justamente es un error aplicar un metodo de ciencia exacta a una ciencia EMPIRICA. Los metodos no son intercambiables. Si vamos a analizar matematica con observaciones empiricas (o, Dios salve, con metodo hermeneutico) los matematicos pondrian el grito en el cielo. Si queres conocer sobre el mundo real, prima lo empirico. Lo logico es secundario, se aplica a la observacion empirica, y no al reves.
Ademas, no desprecie en ningun momento a la matematica. Pero sus metodos no deben aplicarse a ciencias no exactas. No encajan. Apples and oranges, jasev. |
Si Descartes levantara la cabeza... 
Vamos, vamos, que alguien que espera ser científico rechace la reducción al absurdo como método de demostración...
Como dijo ese gran sabio que fue Joselito, "El Gallo": Lo que no puede ser, no puede ser, y además es imposible. Eso se aplica a todas las ciencias inventadas por el hombre. Y si tú eres capaz de, empíricamente, demostrarme una imposibilidad cierta, entonces simplemente estás falsificando las evidencias empíricas  .
|
|
| |
|
|
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002
time: 05:20
|
|
 Pero El Awrence, sí se ve avión en las fotos que puso jasev, un pedazo de fuselaje, otro del tren y eso en lasegunda foto es un turbofan.
Last edited by Thorgal on 22-10-2004 at 19:07
|
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
jasev
|
|
of the SCS Forum
Feb 2001
time: 06:20
|
|
quote:
Jasev, jasev, jasev... cuando pienso en ti me duele el corazon... |
Pues sugiero la extirpación del órgano afectado. Sin anestesia y con un cuchillo oxidado, a ser posible.
quote:
Digo, yo en esas fotos no veo ningun avion. La evidencia empirica con esos datos dice "NO HAY AVION". No voy a especular sobre si hubo o no hubo. Pero como dije antes, mostrame una buena foto donde haya PENTAGONO y AVION y no voy a discutirlo, DUH. |
Porque te empeñas en hablar sólo de la mitad de los datos. Es un dato (evidencia empírica) que hay un agujero en el pentágono. Es otro dato (evidencia empírica) que existía un avión, y que antes de que desapareciera no había ningún agujero.
A partir de los datos empiricos, empieza el análisis racional del problema. No todos los problemas son resolubles directamente con la evidencia empírica, a menudo es necesario, partiendo de ésta, saber sumar dos mas dos (tremendo esfuerzo, lo supongo), e insisto: la reducción al absurdo es un método comúnmente aceptado en todas las ciencias que existen. Salvo, posiblemente, la ElArenceología 
Last edited by jasev on 22-10-2004 at 20:48
|
|
| |
|
|
|
jasev
|
|
of the SCS Forum
Feb 2001
time: 06:20
|
|
quote:
Yo no vi el otro avion. Eso no es un dato empirico. |
Tú estás trolleando. Eso es un dato empírico.
Si tú no viste el avión, ese es tu problema. Otros sí lo vieron, y hay registros que así lo prueban. Si no te los crees, pues vete a Washington e inicia una investigación, señor científico, pero no vengas aquí a poner en duda todo lo que tú no has visto.
Porque si es por eso, tú no sabes cómo funcionan los ordenadores, nunca has visto pasar un electrón de la banda de conducción a la banda de valencia, por lo que los electrones no existen: por lo tanto, los transistores no funcionan, ni los circuitos integrados, ni los ordenadores. Estás escribiendo en una máquina que no puede funcionar, porque no has visto evidencia empírica que sostenga su funcionamiento.
|
|
| |
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:20.
Apolyton Time is 00:20. |
top of page
|
|
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
22-10-2004 00:22
)...para tener siquiera algo más o menos libre de esas mediaciones habría que recolectar y contrastar muchos más datos.
Attachment: 
Attachment: 
|
