 |
| |
|
|
Wernazuma III
|
 |
Decolonize!
Aug 2000
time: 06:36
|
|
quote:
Originally posted by jasev
La primera frase no tiene ningún sentido. ¿Símbolos? ¿Comunicarse?  |
Después de haber leido todo el artículo creo que entendí lo que quiere decir: "Partimos de la suposición [mejor que "el supuesto", no?] de que las élites modernas usaron los números del censo [símbolos, en un lenguaje de sobreuso de la palabra símbolo como "Cultura es un sistema de símbolos..."] como base en la discusión sobre [para comunicarse acerca de...] la importancia del número de habitantes para la representación política [en oposición a una representación basada en el territorio].
quote:
La segunda sí la entiendo: en efecto, "en cuanto" es una forma pedante de decir "como" (ni siquiera estoy seguro de que sea correcta).
Siguiendo con la segunda, "una representación adecuada a la población" no es lo mismo que "de la" población. Una representación adecuada de la población significa que la representación es legítima o buena. Una representación adecuada a la población hace referencia a la proporcionalidad: ya sabes, si una provincia tiene el 25% de la población, elige al 25% de los representantes políticos. Ambos conceptos son distintos, si bien no son excluyentes.
En la tercera, "no riñe" significa que pueden coexistir el principio nacionalista y la definición política de la nación, no se contradicen. Lo que no se enfrenta, al menos según entiendo yo, es el principio nacionalista con la definición étnica. |
Gracias, ahora entiendo. 
|
|
| |
|
|
|
Karoch
|
|
Donostia
Jul 2003
time: 06:36
|
|
quote:
Originally posted by Wernazuma III
Estas son las últimas preguntas (de este artículo):
Así se comprende por qué durante la discusión de las primeras constituciones hispánicas, como parte de la definición de lo público, esa información va ser difundida entre las élites a la manera de mapas de significado que hacen plausible la experiencia de pertenecer a una nación.
va ser? Es correcto así? |
Joer, Werna, vaya preguntas... Yo creo que se dice "va a ser", pero no soy un experto. Sólo hablo el idioma, no lo conozco 
quote:
Al respecto, la publicación de las obras de Humboldt puede suponer ya de un dominio público de la información sobre la población global de la Nueva España.
--> suponer de? |
Yo creo que lo pondría así
"Al respecto, CON la publicación de las obras de Humboldt SE puede suponer ya de dominio público la información sobre la población global de la Nueva España."
A mí así me parece más comprensible, pero quizás he cambiado el significado.
Por cierto, ¿de dónde sacas estos artículos? ¿Están escritos en castellano de hace años o son malas traducciones de otro idioma? ¿O las ha escrito un tío más retorcido que un muelle?
Má cositas del post anterior:
quote:
la ruptura con la soberanía real y su desplazamiento a una nación compuesta por individuos
--> desplazamiento con? |
"Desplazamiento a" está bien. Prueba leyendo así "la ruptura con la soberanía real y su cambio a una nación compuesta por individuos"
quote:
cuyos límites geográficos y políticos era necesario precisar.
--> eran necesarios? |
"Era necesario" creo que está bien. A pesar de que hay dos cosas (límites geográficos y políticos), la oración está en impersonal. "Los límites" no son sujeto del verbo "eran". Una oración impersonal no tiene sujeto, si no recuerdo mal. Como en la frase "En mi mesa hay un ordenador". Lo mismo se dice "En mi mesa hay dos ordenadores".
Last edited by Karoch on 08-06-2005 at 14:25
|
|
| |
|
|
|
Karoch
|
|
Donostia
Jul 2003
time: 06:36
|
|
quote:
Originally posted by Wernazuma III
Pero tengo más (este texto me da dolor de cabeza):
Tal vez podéis interpretar qué quiere decir con esto:
"Hoy es un lugar común en la historiografía oponer de manera explícita los símbolos con los cuales se comunica la sociedad moderna y aquellos con los cuales se comunicaban otras sociedades. " |
No sé cual es el problema con esto. Los historiadores ven dos cosas opuestas (oponen): por un lado, los símbolos con los que se comunica la sociedad moderna, y por otro los símbolos con los que se comunicaban otras sociedades. Por otras sociedades yo entendería no-modernas, que puede ser antiguas o cualquier otra cosa. Las frases siguientes deberían aclararlo.
quote:
"Los mismos símbolos orientaban entre las élites una nueva comprensión de la relación entre población y territorio. "
orientar algo entre algunos? |
El texto está bien. Si no lo comprendes bien, prueba así: "Los mismos símbolos extendieron entre las élites una nueva comprensión de la relación entre población y territorio. ". El significado no es exactamente el mismo.
Con más cambios pero respetando el significado sería "Los mismos símbolos hicieron que entre las élites creciera el punto de vista sobre una nueva comprensión de la relación entre población y territorio. " Vaya mierda de frase que me ha quedado. Espero que la entiendas.
quote:
"Este punto de vista ayuda, por ejemplo, a comprender el significado que tenía la invocación genérica del pueblo como población abstracta adscrita a un territorio abstracto – porque nadie los conocía ni podía conocerlos directamente –, entre los únicos sujetos que habían incorporado las nociones de la práctica democrática moderna."
Tenéis una idea qué significa la última parte? |
Pufffff... ¿última parte? ¿Después de los guiones? A ver. Prueba leyendo así, quitando cosas del medio:
"Este punto de vista ayuda a comprender el significado que tenía [cualquier cosa] entre los únicos sujetos que habían incorporado las nociones de la práctica democrática moderna."
Sólo unos pocos tipos entendían lo que era la democracia moderna.
quote:
Para explicar tal “renacimiento” es preciso examinar sus raíces en el movimiento “novator” de finales del siglo XVII, sin dejar de reconocer el dinamismo político que le imprimió la nueva dinastía a la ciencia moderna. --> que imprimió? |
Ejemmm... Escribo de abajo a arriba. Este caso es parecido al de "a esta preocupación podríamos añadirle". La respuesta es la misma. Las dos parecen estar bien.
quote:
las cartas fundamentales que le siguieron a la promulgación de la Constitución de Cádiz en 1812. --> que siguieron? |
Tienes razón, yo también pondría sólo "que siguieron"
quote:
Necesitamos trabajar, pues, sobre el supuesto de que la aritmética política estuvo presente --> "el supuesto que"? |
"El supuesto de que" está bien.
quote:
Una de las formas más comunes en que se concretaron tales preocupaciones --> en los que? |
No. Está bien. En todo caso, sería "en las que", porque "formas" es femenino, pero a mí no me suena nada bien poner "las/los" en medio.
quote:
A esta preocupación podríamos añadirle otras dos corrientes complementarias --> añadir otras?
|
Está bien como dices tú y está bien como pone en el texto. Bueno, bien, lo que se dice bien... según el correcto uso del castellano, no tengo ni idea de si una es buena y otra no, pero a mí las dos me suenan bien. "le" en este caso refiere a "esta preocupación", así que es redundante. Pero me suena bien.
Espero haberte aclarado algo.
|
|
| |
|
|
|
Karoch
|
|
Donostia
Jul 2003
time: 06:36
|
|
¿"Fue hasta" o "No fue hasta"?
"No fue hasta 1828" está bien. "Fue hasta" a secas suena muy raro.
|
|
| |
|
|
|
SAMUEL2904
|
|
A mi me parece correcto.
"Aunque en 1800 se hicieron cambios en la ley, fue hasta 1815 que se promulgo la constitución"
|
|
| |
|
| |
|
|
|
Gigante Verde
|
 |
En el Bello Oriente Venezolano
Sep 2004
time: 01:36
|
|
quote:
He estado consultando la RAE, y parece que el "Fue hasta..." está admitido como válido, aunque se indica que sólo se usa así en Centroamérica, Méjico y Ecuador. |
quote:
Gracias karoch (y todos). Es verdad, el autor es mexicano, pero le propondré cambiar el "fue hasta" aclarandole que como gran especialista sé que es un mexicanismo, y que sería mejor ponerlo de forma más comunmente usada (como es una publicación internacional). |
 Aclaremos, no tengo nada contra los mejicanos, pero yo no soy mejicano caray! soy venezolano, van a decir que la frase es un "mexicanismo" 
Oye, que CentroAmerica, y parte del resto de LatinoAmerica (Ecuador, como nombran y tambien Venezuela) son ambitos internacionales, mira que estamos hablando de varios paises  
|
|
| |
|
|
|
Wernazuma III
|
|
Decolonize!
Aug 2000
time: 06:36
|
|
Estos son, ojalá, unas de las últimas dudas de este año:
Invocar a los derechos natural y de gentes implicaba una fuente de legitimación, así lo afirmaba uno de los diputados.
--> implicaba presentar una fuente?
Es decir que la constitución republicana se sostenía sobre el sistema jurídico de antiguo régimen, recién con posterioridad la codificación se iría modificando.
--> La parte detrás de la coma es una frase completamente separada, no?
Cada uno de los poderes en los que se dividía la república era considerado como un cuerpo [místico].
--> "considerado como un" o "considerado un"?
"Desde perspectivas que en muchos aspectos eran opuestas, tanto algunas corrientes del derecho natural como la Biblia, consideraban que el hombre no debía vivir solo, se oponían a la idea de individuo, definiendo la sociedad en forma corporativa."
--> Yo creo que se debería omitir la coma después de Biblia y poner "y" antes de "se oponían". Qué opináis?
Es decir que, por la constitución, el Senado se constituyó en el organismo político dominante. --> es correcto así? O "se volvió en" o "constituyó el..."?
Al realizar el análisis de las primeras constituciones de Latinoamérica, es importante tener en cuenta que el orden de lo que se escribe primero implica una jerarquía de importancia. -->La verdad? No entiendo nada.
“También quedan pendientes profundizar algunos aspectos” versus
"...cuyos límites geográficos y políticos era necesario precisar." -->
Cómo se forma el impersonal, por fin? En todo caso, algo en la primera oración suena bastante mal.
Mucho se agradece al grupo entero la perseverancia, el esfuerzo y la paciencia conmigo.
|
|
| |
|
|
|
Wernazuma III
|
|
Decolonize!
Aug 2000
time: 06:36
|
|
Me equivoqué, éstos son mis últimas preguntas, casi la totalidad tiene que ver con mi problema de "le/la/el", sólo hay dos otros, que van al comienzo:
aquellas/aquéllas --> existe la última forma? Se usa para diferenciar entre "aquellas ideas" y "aquéllas (mujeres) que..."?
La razón por la cual se reformó la Iglesia fue con el argumento..."
Me suena mal esta frase "La razón fue con el argumento..."
"los estudios que se le han dedicado a estos dibujos..."
--> sobra el "le"?
"En sus traducciones se le añadieron al texto dibujos"
Creo que aquí si se necesita, pero no lo sé.
"Cuando le escribe al virrey..."
--> sobra "le"?
Hay veces, dice, en que es mejor no decir nada que debatir"
--> en los que?
En occasiones, especialmente en aquellas en que se narra un mito"
--> en las que?
"Se trata de un fenómeno religioso, como parece sugerir el texto."
-->como lo...?
"Para los españoles se convirtió en una obsesión el que los rusos llegaran a la costa del Pacífico"
-->sobra "el"?
"La principal conclusión a la que llegó fue"
-->Sobra "la"?
"una instrucción que buscaba darle ordenamiento al gobierno"
-->sobra "le"?
"la intendencia de San Luis Potosí, que incluía Nuevo León y Nuevo Santander, se le adjudicó Coahuila"
-->sobra "le"?
"firmó el Tratado con Francia, por medio del cual le devolvió el territorio a los galos."
--> sobra el "le"?
"...la ocasión de estudiar un problema como es la presencia religiosa en..."
--> Como LO es..."?
|
|
| |
|
|
|
Karoch
|
|
Donostia
Jul 2003
time: 06:36
|
|
quote:
Originally posted by Wernazuma III
Me equivoqué, éstos son mis últimas preguntas, casi la totalidad tiene que ver con mi problema de "le/la/el", sólo hay dos otros, que van al comienzo:
aquellas/aquéllas --> existe la última forma? Se usa para diferenciar entre "aquellas ideas" y "aquéllas (mujeres) que..."? |
Este tema me creó dudas por un tiempo, y al final en la página de la RAE encontré la solución. Ahora sólo debo recordarla
Sólo se acentúan los pronombre (aquélla, ésta, ésa) no cuando actúen como pronombre, sino cuando en el texto pueda haber una ambigüedad tal que puedan confundirse con los demostrativos (aquella, esta, esa). Entonces, para diferenciar, se acentúan los pronombre.
Te pondría un ejemplo si se me ocurriera alguno 
En la RAE:
aquel, lla, llo.
(Del lat. eccum, he aquí, e ille, illa, illud).
1. pron. dem. Designa lo que física o mentalmente está lejos de la persona que habla y de la persona con quien se habla. U. las formas m. y f. c. adj. y c. s.
ORTOGR. En este último caso escr. con acento cuando existe riesgo de anfibología.
anfibología.
(Del lat. amphibologĭa, y este del gr. ἀμφίβολος, ambiguo, equívoco).
1. f. Doble sentido, vicio de la palabra, cláusula o manera de hablar a que puede darse más de una interpretación.
2. f. Ret. Figura que consiste en emplear adrede voces o cláusulas de doble sentido.
quote:
La razón por la cual se reformó la Iglesia fue con el argumento..."
Me suena mal esta frase "La razón fue con el argumento..."
|
A mí también me suena mal "La razón fue con el argumento...", pero debería leerse "Se reformó con el argumento", que ya suena mejor.
Lo de la/le/li/lo/lu... pues vaya, el otro día recordé que en el norte tenemos cierto vicio a usar "le" en casi cualquier ocasión... Leísmo, se llama, así que mejor no opino sobre el tema.
|
|
| |
|
|
|
Wernazuma III
|
|
Decolonize!
Aug 2000
time: 06:36
|
|
Muchas gracias Karoch.
Si aún tienes un poco de tiempo, estas preguntas han quedado sin respuesta:
quote:
Originally posted by Wernazuma III
Invocar a los derechos natural y de gentes implicaba una fuente de legitimación, así lo afirmaba uno de los diputados.
--> implicaba una fuente? Es correcta la frase así?
Es decir que la constitución republicana se sostenía sobre el sistema jurídico de antiguo régimen, recién con posterioridad la codificación se iría modificando.
--> La parte detrás de la coma es una frase completamente separada, no?
Cada uno de los poderes en los que se dividía la república era considerado como un cuerpo [místico].
--> "considerado como un" o "considerado un"?
"Desde perspectivas que en muchos aspectos eran opuestas, tanto algunas corrientes del derecho natural como la Biblia, consideraban que el hombre no debía vivir solo, se oponían a la idea de individuo, definiendo la sociedad en forma corporativa."
--> Yo creo que se debería omitir la coma después de Biblia y poner "y" antes de "se oponían". Qué opináis?
Es decir que, por la constitución, el Senado se constituyó en el organismo político dominante. --> es correcto así? O "se volvió en" o "constituyó el..."?
Al realizar el análisis de las primeras constituciones de Latinoamérica, es importante tener en cuenta que el orden de lo que se escribe primero implica una jerarquía de importancia. -->La verdad? No entiendo nada.
“También quedan pendientes profundizar algunos aspectos” versus
"...cuyos límites geográficos y políticos era necesario precisar." -->
Cómo se forma el impersonal, por fin? En todo caso, algo en la primera oración suena bastante mal.
|
|
|
| |
|
|
|
Karoch
|
|
Donostia
Jul 2003
time: 06:36
|
|
Mañana echo un ojo. Tengo una cita con Batman...
|
|
| |
|
|
|
Karoch
|
|
Donostia
Jul 2003
time: 06:36
|
|
quote:
Originally posted by Wernazuma III
Invocar a los derechos natural y de gentes implicaba una fuente de legitimación, así lo afirmaba uno de los diputados.
--> implicaba una fuente? Es correcta la frase así?
|
La frase suena bien, pero no la termino de entender. ¿Para reclamar esos derechos se necesita una fuente, alguien o algo, que legitime esos derechos?
quote:
Es decir que la constitución republicana se sostenía sobre el sistema jurídico de antiguo régimen, recién con posterioridad la codificación se iría modificando.
--> La parte detrás de la coma es una frase completamente separada, no? |
¿Esta frase empieza con "Es decir", o está cortada? Si empieza así, yo pondría una coma justo detrás --> "Es decir, que..."
Si la frase comienza de otra manera y está cortada, es posible que el "es decir [...] antiguo régimen" sea una explicación de la primera parte de la frase y como tal vaya entre comas. Habría que ver la frase entera.
Lo de "recién" me suena muy sudamericano en este contexto. Así escrita la frase parece, como dices, que va aparte. Yo la empezaría con "...antiguo régimen. Sólo con posterioridad..."
quote:
Cada uno de los poderes en los que se dividía la república era considerado como un cuerpo [místico].
--> "considerado como un" o "considerado un"? |
Las dos bien. En realidad, viene a decir "considerado [como si fuera] un cuerpo". De la parte entre corchetes omites lo que te apetezca.
Quizás haya algún matiz de diferencia, como que con el "como" se implique semejanza y sin "como" igualdad, pero no me parece una diferencia muy importante.
quote:
"Desde perspectivas que en muchos aspectos eran opuestas, tanto algunas corrientes del derecho natural como la Biblia, consideraban que el hombre no debía vivir solo, se oponían a la idea de individuo, definiendo la sociedad en forma corporativa."
--> Yo creo que se debería omitir la coma después de Biblia y poner "y" antes de "se oponían". Qué opináis? |
Pero considera esta frase:
"Desde perspectivas que en muchos aspectos eran opuestas, como algunas corrientes del derecho natural o la Biblia, se consideraba que el hombre no debía vivir solo y se oponían a la idea de individuo, definiendo la sociedad en forma corporativa."
Depende de si consideras "algunas corrientes del derecho natural o la Biblia" como ejemplos de algunas de esas perspectivas opuestas, con lo que el sujeto de la frase es "perspectivas" o la parte importante (sujeto) son "tanto algunas corrientes del derecho natural como la Biblia" y que sean opuestas es una característica de elaas, pero sólo de esas dos. En el primer caso hay más perspectivas y pones dos ejemplos de dos que son opuestas. En el segunso, sólo te interesan esas dos perspectivas que son opuestas.
No sé si me explicado muy bien...
quote:
Es decir que, por la constitución, el Senado se constituyó en el organismo político dominante. --> es correcto así? O "se volvió en" o "constituyó el..."? |
La frase está bien. Se entiende como "se volvió el organismo" o "se transformó/convirtió en el organismo"
quote:
Al realizar el análisis de las primeras constituciones de Latinoamérica, es importante tener en cuenta que el orden de lo que se escribe primero implica una jerarquía de importancia. -->La verdad? No entiendo nada.
|
Frase rara, pero a ver... "el orden de lo que se escribe primero implica una jerarquía de importancia". Esta frase se entiende bien, ¿no?. Lo primero que se escribe es lo más importante. Quizás se refiera a los artículos de las constituciones.
Al analizar las primeras constituciones hay que tener en cuenta que los primeros artículos (lo que se escribe primero) son más importantes que los siguentes porque el orden implica jerarquía.
quote:
“También quedan pendientes profundizar algunos aspectos” versus
"...cuyos límites geográficos y políticos era necesario precisar." -->
Cómo se forma el impersonal, por fin? En todo caso, algo en la primera oración suena bastante mal. |
“También queda pendiente profundizar EN algunos aspectos”
El verbo debe coindicir en número (singural o plural) y persona con el sujeto. Si no hay sujeto, no hay nada con lo que concordar (coincidir) y se pone la tercera persona del singular. Pero es un error muy extendido poner frases impersonales con verbo en plural. te repito el ejemplo de la otra vez:
En mi mesa hay un ordenador.
En mi mesa hay varios ordenadores.
Con la forma "hay" todos lo tenemos bastante claro, sobre todo porque no existe forma en plural. Pero tomemos tu frase:
"...cuyos límites geográficos y políticos era necesario precisar."
Mucha gente diría "...cuyos límites geográficos y políticos eran necesarios precisar."
El problema es que para identificar al sujeto se suele preguntar al verbo ¿Quién? En este caso... ¿Quién era necesario precisar? Sin respuesta. ¿Qué era necesario precisar? Los límites. Como es plural, el verbo en plural. Y la respuesta a "qué" es el complemento directo.
Además, preguntar al verbo de este modo no es correcto siempre. Para saber cuál es el complemento directo hay que convertir la frase a pasiva y lo que se convierta en el sujeto en pasivo es el CD en activo, o directamente sustituir por un pronombre como la/lo, lo que nos lleva al otro tema gordo de esta thread...
Buf!! Espero que esto te sirva de algo 
A cambio, ¿qué tal la Guía del autoestopista? El libro es mítico, pero el humor quizás sea demasiado absurdo como para que en pantalla quede bien. Ese presi con dos cabezas... 
|
|
| |
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:36.
Apolyton Time is 00:36. |
top of page
|
|
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
07-06-2005 12:38
|