 |
|
Estilpón
|
|
Azote de creyentes (y crédulos) Valencia EU
Aug 2001
time: 06:19
|
|
hombre, yo es los mapas no veo problema alguno. Me gusta mucho más en civ3 (son algo más realistas). En cuanto al sistema de combate, pues la verdad es que no he jugado tanto como para apreciarlo.
Pero, ¿y las novedades del civ3? ¿no cuentan? UU, características de las civs, recursos estrátegicos, comercio, cultura, diplomacia, es mucho mejor, le da más "encanto" al juego. Si, ya sé que el recurso estratégico no le gusta a alguno , pero la verdad es que pasa a ser un factor fundamental, y me parece que está bien desarrollado...
|
|
| |
|
|
|
Kramsib
|
 |
Father and protector of PROGRESSIVE GAMES, SANTANDER, Cantabria, España (Spain), Unión Europea (European Union)
Sep 2001
time: 06:19
|
|
Sobre el combate.
Definitivamente no, no me gusta nada que una unidad inferior se cargue a una superior, bajo ningún concepto una falange puede acabar con un battleship.
1º. Cuando la falange es la tuya, vale, tienes el culo como un paraguas de gusto, pero si el battleship es el tuyo se te queda una cara de gilipollas que pa' que.
2º. Cuando la gente hace escenarios, quiere tener la certeza sobre que algunos acontecimientos van a tener éxito, por ejemplo, la invasión de Paris nada más comenzar el escenario de la IIWW de Civ 2, debe ocurrir por obligación y no debe estar a expuesto a ese factor sorpresa.
Conclusión: El juego debe ser más cuestión de estrategia que de suerte. Que una unidad poco inferior (rifleman) se cargue otra más superior (tanque) sea porque el rifleman está situado en una montaña en una fortaleza y fortificado (200%+50%+50% = 300% bonus defensivo). Que vuelvan los puntos de tiro y los daños soportados.
Por otro lado, unidades que salvan el pellejo ante una derrota inminente al ser más rápidas me parece bien.
Lo que no quedan todas destruidas en la misma casilla me parece bien.
Poder agrupar unidades con los líderes me parece bien, esto para la creación de escenarios permite crear unidades Líderes fuertes sin gastar tipos de unidades.
Sobre el terreno.
No tengo queja ni de los gráficos, me parece bien que se puedan ver más lejos cuanto más alto, que se puedan ver relieves a lo lejos.
Pero lo que me fastidia es que ya no hay canales. Ni Suez ni Panamá son traspasables de no ser que uno ponga una ciudad allí. Una de dos, o se inventan una mejora de casilla "canal" o vuelven al sistema antiguo que entre dos casillas diagonales haya un canal.
Me fastidia que ya no hay varios niveles de zoom, y en el editor no hay zoom alguno.
No se si ya se pueden hacer mapas planos, pero indispensable para hacer escenarios locales que se puedan hacer mapas planos.
Y eso.
|
|
| |
|
| |
|
|
|
Kramsib
|
|
Father and protector of PROGRESSIVE GAMES, SANTANDER, Cantabria, España (Spain), Unión Europea (European Union)
Sep 2001
time: 06:19
|
|
A mi me parece bien Isabel la Católica como líder femenino de la Spanish Civ (ya que parece que nos toca líder femenino por narices). No sólo por ese mito que hay alrededor de ella (y no me refiero al hedor por no cambiarse de camisa hasta conquistar Granada), todo eso del Descubrimiento de América, terminó la reconquista, precursora del Imperio, ..., sino que también por la familiaridad que ha creado entre los jugadores de Civ II de todo el mundo (que la odian a muerte por tener una IA un tanto "putilla" con afanes conquistadores). Por otro lado, en caso varón yo estoy más por Felipe II que por Fernando el Católico. Pero que se le va a hacer, de momento el que quiera que se afile los dedos con el editor y que cambie la civ.
|
|
| |
|
| |
|
|
|
Kramsib
|
|
Father and protector of PROGRESSIVE GAMES, SANTANDER, Cantabria, España (Spain), Unión Europea (European Union)
Sep 2001
time: 06:19
|
|
Vale Ydiiby, reformulo el genérico problema Phalanx Vs Battleship a Phalanx Vs Modern Armor.
Todos sabemos que con el bombardeo el problema específico entre esas dos unidades ya no existe (aunque en las reglas por defecto el bombardeo nunca acaba por completo con la unidad), pero el problema Phx Vs Bsh es un concepto que incluye otras parejas de unidades.
En el ya mítico ataque a Paris, las pérdidas también son variables en Civ II, pero el resultado es siempre más realista. Civ II también incluye ese componente aleatorio, que sólo es decisivo en último instante, y no produce resultados tan asombrosos. Como ejemplo, por lo general el ataque de una trirreme frente a una falange en Civ II acaba en tragedia para el atacante pero en alguna ocasión la trirreme gana. Civ II reduce las heroicidades asombrosas frecuentes y las deja en su justa medida, esto es, como excepciones muy puntuales.
En cuanto al grado de veteranía, debería producir bonus de ataque y defensa y no sólo incrementos de la "barra de energía". El combate en Civ 3 ya me empieza parecer como los del Settler II, pego yo, pegas tú, pego yo, pegas tú, ...
|
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:19.
Apolyton Time is 00:19. |
top of page
|
| archivepost |
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
22-05-2002 23:51
Los que han hecho escenarios conocen la Civ2 engine como nadie y por tanto se supone que tienen en general mas elementos de juicio que los meros jugadores ocasionales 
. Coincido, el mejor hubiera sido Felipe II o en su lugar el marido de Isabel, que ese si que mangoneo todo lo que quiso por Castilla.
|