 |
| |
|
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002
time: 05:26
|
|
quote:
El Su-24 mejor que el Tornado...hmm....quien sabe, tal vez. El Tornado es considerado el mejor penetrador no-stealth del mundo y el mejor avion anti-radares tambien. |
También creo que el Tornado ECR es el mejor avión anti-radar, con esa enorme cantidad de ALARMs que puede llevar. Pero el Su-24 tiene la velocidad, la potencia y la carga bélica de un F-111 y ninguno de sus defectos. Otro asunto es la avionica que pudieran llevar los Su-24 irakies, sin duda por debajo de la de los Tornados.
En general, durante los últimos veinte años los rusos vienen fabricando una serie de aviones estupendos, de células mejores en casi todos los aspectos que sus homólogos occidentales:
Mig-29 > F-16 o F-18
Su-27 y derivados > F-15
Su-34 > F-15E
Sin embargo adolecen de una avionica inferior y de armas menos avanzadas. Seria MUY interesante combinar un Su-35 con equipamiento occidental.
En cuanto a la capacidad de los aviones Stealth... Bueno. Un F-117 es un avión muy inferior a un Tornado desde todo punto de vista. El diseño Stealth exige el sacrificio total de las prestaciones. Los aviones Stealth servirán mientras se los enfrente a ejércitos no demasiado avanzados, que no dispongan de radares adecuados para detectarlos. Una vez detectado, derribar a un B-2 que vuela a diez mil metros y a 700 kilómetros por hora
es como acertarle a un pollo en un gallinero.
|
|
| |
|
|
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002
time: 05:26
|
|
Eso es a lo que me refiero. En mi humilde opinión, los aviones Stealth son un apuesta arriesgada. Suponen sacrificar un diseño para obtener una "invisibilidad" que puede ser contrarrestada. En la guerra de Kosovo, creo que el único avión que los Serbios pudieron derribar fue precisamente un F-117. Al parecer aplicando algún "truco" que le soplaron los rusos. A partir de ahi fueron retirados del conflicto. Se habían convertido en los aviones más vulnerables.
|
|
| |
|
|
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002
time: 05:26
|
|
A eso hay que sumar un F-18. Además esa es la lista de bajas oficial del pentágono. Seguramente habrá habido muchas más. De todas formas son unas bajas ridículas, comparada con las irakies.
Esto no es de extrañar, ya que tienen delante un ejército tercermundista.
|
|
| |
|
|
|
academia
|
 |
Buenos Aires, ARGENTINA
Dec 2001
time: 01:26
|
|
quote:
La guerra contra Irak está demostrando que las demás armas norteamericanas tampoco son tan "invencibles" como se creía hasta hace poco.... |
Bueno, esa es una de las cosas que siempre se me han cruzado por la cabeza...
Determinar cual es la verdadera superioridad militar estadounidense. Al fin y al cabo, con cuantos ejercitos del primer mundo se han enfrentado en los ultimos 15, 20 años? CREO QUE CON NINGUNO
Me gustaria ver que podrian hacer los F-18, F-16. B2, M1A1 contra los Su-27, Mig-29, Eurofighter, Tornados, Challenger, Leopard, etc.
Ah! Mas alla de la tecnologia, creo que pilotos bien entrenados y soldados profesionales tienen que influir en el rendimiento final de los aparatos que comandan.
En fin, me gustaria ver el rendimiento del ejercito estadounidense en una batalla convencional contra los mejores ejercitos europeos y rusos.
|
|
| |
|
|
|
Master Zen
|
 |
of naughty
Jan 2003
time: 23:26
|
|
quote:
Originally posted by academia
Bueno, esa es una de las cosas que siempre se me han cruzado por la cabeza...
Determinar cual es la verdadera superioridad militar estadounidense. Al fin y al cabo, con cuantos ejercitos del primer mundo se han enfrentado en los ultimos 15, 20 años? CREO QUE CON NINGUNO
Me gustaria ver que podrian hacer los F-18, F-16. B2, M1A1 contra los Su-27, Mig-29, Eurofighter, Tornados, Challenger, Leopard, etc.
Ah! Mas alla de la tecnologia, creo que pilotos bien entrenados y soldados profesionales tienen que influir en el rendimiento final de los aparatos que comandan.
En fin, me gustaria ver el rendimiento del ejercito estadounidense en una batalla convencional contra los mejores ejercitos europeos y rusos. |
Estoy de acuerdo con thorgalaeg en que la mayoria del equipo ruso es superior en cuanto a las caracteristicas de vuelo, sin embargo, los avionicos son tan importante en la guerra moderna que no se puede decir que un Su-27 es mejor que un F-15 solo porque vuela mas alto, rapido, mas maniobrable etc.
En este sentido habria que tomar en cuenta las diferentes etapas del combate aereo y ver en que puntos existe superioridad de un lado a otro. Los EU tendrian la ventaja en distancias medias por su mejor capacidad de deteccion, tracking y el hecho de que el AMRAAM es sin duda el mejor misil de medio-alcanze del mundo. Sin embargo, de terminar en un conflicto de corto-alcanze tendrian la ventaja los rusos con su AA-11 que es mejor que el Sidewinder y por las mejores capacidades de "dogfight" de sus aviones. Por otro lado los pilotos gringos estan mas entrenados y podrian contraarestar esta ventaja.
Yo presumo que una guerra en 1985 o 1989 hubiera estado muy pareja entre EU y la URSS. La capacidad de bombardeo de los aviones gringos no seria tan efectiva si no pudieran mantener superioridad aerea. Es por eso que si un pais alguna vez desea combatir efectivamente debe dedicarse a tener una mayor proporcion de cazas puros que de caza-bombarderos.
Ahorita la verdad es que el poderio de EU es inimaginable. Honestamente no veo como ni siquiera Europa junta pueda combatir efectivamente a los EU salvo en tierra, claro perdiendo superioirad aerea (lo que seguro pasaria) la ventaja en tierra quedaria nulificada. Si acaso Europa-Rusia-China juntos podrian darle un susto en el aire pero aun asi no creo que ganen a la larga, y menos ahora que entre el F-22 en servicio.
En el mar ni se diga, la flota gringa es mas poderosa que todas las flotas del mundo juntas...
|
|
| |
|
|
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002
time: 05:26
|
|
quote:
Si acaso Europa-Rusia-China juntos podrian darle un susto en el aire pero aun asi no creo que ganen a la larga, y menos ahora que entre el F-22 en servicio. |
Creo que aquí se te ha ido la mano. 
Espero que alguna vez Europa tenga una polítca común y su propio ejército (lo dudo). Que empieze a gastarse dinero en diseñar y fabricar armamento. Con el potencial técnico y económico que tiene Europa, no tardaría mucho en ponerse al nivel de EEUU si se lo propusiera. Entonces el mundo estaría más equilibrado. Y quizás hasta sería más justo.
Last edited by Thorgal on 06-04-2003 at 05:15
|
|
| |
|
|
|
Chilean President™
|
 |
Viña del Mar, CHILE
Feb 2001
time: 00:26
|
|
Pues pa que no digan que no les avisé...
Acá va una pequeña crisis... en realidad no es crisis sino que es una acción unilateral peruana que nos comienza a joder los güebillos 
anyway, son pequeñas cosas, pero que se han repetido constantemente desde que asumió el poder Toledo.
¿Qué pretende realmente el Perú?
Desafortunadamente, el Perú casi no ha perdido oportunidad para demostrar una manifiesta animadversión por cualquier asunto que tenga relación con nuestra convivencia.
El Mercurio, Domingo 13 de Abril de 2003
Nuestras relaciones con el Perú han sido, históricamente, más de agraz que de dulce. Sin duda, hemos vivido momentos en que ha existido un cierto grado de entendimiento, mas, a la larga, ha predominado un manifiesto sentimiento de malquerencia de parte de algunos peruanos. Las causas no sólo deben buscarse en el resultado de la Guerra del Pacífico; tienen su raíz en un lejano pasado colonial. Pero, iniciado ya el siglo XXI, resulta paradójico que se mantenga una situación que divide en vez de integrar.
Posiblemente exista una responsabilidad indirecta de parte de nuestro país. El sentimiento de superioridad derivado del resultado de dos guerras en que triunfaron nuestras armas y el distinto camino de desarrollo transitado durante parte significativa del siglo XX pueden haber influido negativamente en nuestras relaciones bilaterales.
Desafortunadamente, el Perú casi no ha perdido oportunidad para demostrar una manifiesta animadversión por cualquier asunto que tenga relación con nuestra convivencia. Por ejemplo, múltiples acciones atrasaron el compromiso chileno de construir un malecón al servicio del Perú en el puerto de Arica, debido a constantes objeciones de parte de autoridades peruanas a los proyectos presentados. Cuando por fin se construyó, quedó abandonado, sin ser prácticamente usado, situación mantenida actualmente por el gobierno peruano, dando preferencia a los puertos de Moquegua e Ilo para atender la zona franca de Tacna, impidiendo el uso de las facilidades portuarias de Arica, aun cuando los primeros tienen un mayor costo de operación.
Últimamente, ciertos círculos peruanos han reavivado una disputa artificial en cuanto al límite marítimo entre ambas naciones, tema que realmente tuvo una solución adecuada en la Declaración de Santiago de 1952, corroborada por las actas firmadas en 1968 y 1969, que establecieron la instalación de dos torres faro que señalizaban el límite marítimo entre los dos países. Éstas marcaron una proyección de un paralelo del hito de la Concordia en dirección oeste que indica claramente el límite entre las dos naciones.
Complementariamente se estableció ya en 1954 una Zona Especial de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo indicado, en la que se permiten determinadas acciones pesqueras. Pese a ello y en base a la llamada "tesis Bákula" (por el embajador peruano en Chile que planteó este supuesto diferendo limítrofe), diversas voces oficiales y oficiosas, entre ellas la del embajador José Antonio Meier y del propio presidente peruano Alejandro Toledo, han vuelto a destacar el tema, con obvia intención de crear una situación crítica entre ambas naciones.
No cabe duda de que estos documentos mencionados fueron firmados en esos escasos momentos de bonanza de nuestras relaciones. No son, sin embargo, susceptibles de modificación porque algún político peruano pretenda interpretaciones distintas de los tratados y convenciones internacionales suscritos entre ambos países y la comunidad internacional. Con el Perú no existe problema pendiente alguno.
Corolario de dicha posición es el pretendido escándalo que ha tratado de forzar un parlamentario peruano en relación con la bandera chilena pintada en el frente marítimo del faro instalado en el malecón que, "al servicio del Perú", existe en el puerto de Arica. Al respecto, se puede señalar que el malecón es propiedad del Estado de Chile, servido por nuestra Armada, en una instalación que el Tratado de 1929 (Art. 5º) define así: "Para el servicio del Perú, el Gobierno de Chile construirá a su costo, dentro de los mil quinientos setenta y cinco metros de la bahía de Arica, un malecón de atraque para vapores de calado, un edificio para la agencia aduanera peruana, y una estación terminal para el ferrocarril a Tacna, establecimientos y zonas donde el comercio de tránsito del Perú gozará de la independencia propia del más amplio puerto libre". Claramente, no existen dobles interpretaciones. Se le otorga al Perú un sitio con las más amplias facilidades, pero en ningún caso pasa a ser peruano. Por lo tanto, en un faro chileno, edificado en una instalación portuaria chilena, dentro de un puerto chileno, obviamente puede y debe estar señalada la bandera chilena.
Todo lo anterior se suma a la masiva compra de armas que realiza el gobierno de Lima, sin considerar los altos niveles de pobreza de la nación. Además, los continuos actos de sabotage a las instalaciones militares chilenas en la frontera y los ataques politico judiciales a las empresas chilenas (Luchetti, Lan Chile, Endesa, Falabella, Jumbo, entre otras), cubren con un manto de duda las intenciones reales de Toledo y su gobierno.
¿Qué pretende realmente el Perú? ¿Estamos nuevamente frente a otro lapso más en que se fomentará en ese país un espíritu negativo respecto de Chile, aprovechando situaciones históricas pretéritas y otras inventadas, para buscar una popularidad que la gestión gubernativa le ha vedado al actual mandatario?
|
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:26.
Apolyton Time is 00:26. |
top of page
|
| archivepost |
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
04-04-2003 09:44
. Pues este si que es un bicho poderoso. Más que el Tornado o el F-111
|