 |
|
Karoch
|
|
Donostia
Jul 2003
time: 06:30
|
|
A ver si esta vez puedo jugar...
* Tamaño del mapa: Small
* Nivel de Actividad Bárbara: Roaming
* Civilización Propia. Me da igual. La que salga
* Culturally Linked Starting Locations: No.
* Nivel de dificultad: Monarch.
Si, es posible que jugar en monarch sea aburrido para alguno de vosotros, pero parece que para la mayoría emperor sería demasiado grande... (empezando por mí, vaya) ¿Qué preferís, mayor nivel de dificultad y de competición entre los mejores jugadores o una mayor participación?
|
|
| |
|
|
|
Kramsib
|
 |
Father and protector of PROGRESSIVE GAMES, SANTANDER, Cantabria, España (Spain), Unión Europea (European Union)
Sep 2001
time: 06:30
|
|
A Jubei.
¿Qué cómo se explica? es que ya lo he explicado.
Otra vez:
Es posible que el ganador de la cultura sea un jugador que no tenga el mayor nivel cultural, porque el ganador es el que más la ha hace crecer desde sus primeros niveles.
Datos de Yonk
1 510
2 7289 (x14)
3 21333 (x3)
Datos de MMC65
1 2503
2 18389 (x7)
3 39429 (x2)
Como pueden ver, en el paso de la primera ronda a la segunda Yonk multiplica por 14 su cultura, mientras que MMC65 multiplica sólo por 7.
En el paso de la segunda ronda a la tercera, Yonk triplica su cultura mientras que MMC65 sólo la dobla.
Es cierto que MMC65 es el jugador con la cultura más elevada de la partida, pero en términos absolutos.
El jugador que más ha hecho crecer su cultura ha sido Yonk.
Como ya he repetido hasta la saciedad, en el cálculo de los indicadores buscamos evitar los problemas de escala, de manera que se pueda buscar una medida homogenea independiente del tamaño de la civilización. La cultura es una variable que se ve afectada por la escala, los imperios grandes son los que tienen más probabilidades de generar más cultura, por eso medimos por la tasa de crecimiento acumulativo, es una medida relativa del esfuerzo personal, de lo que uno crece.
El criterio que estamos usando es ese, crecimiento, no valor absoluto. Otra cosa es que la voluntad de la mayoría sea cambiar de criterio.
|
|
| |
|
|
|
Kramsib
|
|
Father and protector of PROGRESSIVE GAMES, SANTANDER, Cantabria, España (Spain), Unión Europea (European Union)
Sep 2001
time: 06:30
|
|
Más cambios, ...
Bueno, he comprobado que las entregas de premios se saturan con tano título (muchos de ellos repetidos), por lo que sólo recibirá título el primer clasificado. Eso sí, los otros 4 recibirán sus respectivas medallas y diplomas.
En otras palabras, en cada entrega de premios aparecerán los nombres de los 5 primeros clasificados de cada categoría, pero sólo el primero ostentará el título conjuntamente con su trofeo.
-----------------------------------------------------------------------------------
Aprovecho también este thread para mostrarles el cartel del VIº Progressive Game.
(Tengo un midi en mi disco duro para ponerle a la foto pero no se cómo hacerlo, el del pasado PG fue más fácil pues el midi se encontraba en la red).
 Attachment: dorado.jpg
This has been downloaded 70 time(s).
|
|
| |
|
|
|
Frucus
|
 |
Barri de Gracia. Barcelona
Sep 2002
time: 06:30
|
|
La verdad es que a mi tanto número me agobia, pero la verdad es que no creo que la forma de aplicar los puntos por incremento de cultura sea la forma más correcta.
Como ya dijo alguien, podría llegar a resultar que si yo decido no construir casi edificios culturales en la primera ronda, se que en la segunda ronda mi incremento se disparará. De esta manera, podemos llegar a jugar muy diferente como jugaríamos en realidad tan solo para conseguir puntos.
Además, si nos fijamos, el indicador de cultura en el Civ, se va acumulando con el paso de los años.
Porque bajo mi punto de vista, un templo construido en el 2500 ac tendria que tener más "puntuación cultural" que uno construido en el 1600, no ? ... o si no ya me direis, que tiene más valor, la Catedral de Burgos o una iglesia de nueva construcción en una planta baja ?
|
|
| |
|
| |
|
|
|
Kramsib
|
|
Father and protector of PROGRESSIVE GAMES, SANTANDER, Cantabria, España (Spain), Unión Europea (European Union)
Sep 2001
time: 06:30
|
|
quote:
Originally posted by Frucus
Como ya dijo alguien, podría llegar a resultar que si yo decido no construir casi edificios culturales en la primera ronda, se que en la segunda ronda mi incremento se disparará. De esta manera, podemos llegar a jugar muy diferente como jugaríamos en realidad tan solo para conseguir puntos.
|
¿Estás seguro que alguien querría correr ese riesgo?
Si no desarrollas tu cultura:
- Tus ciudades pueden ser absorbidas.
- Tus negociaciones con las otras Civs se complican.
- Tu territorio crece menos al haber menos expansiones culturales(y pierdes puntos potenciales de "expansionismo").
Ayer hablaba con MMC65 y en sus propias palabras el indicador de cultura beneficia a los jugadores regulares, que no llevan su nivel cultural al extremo, esto es, ni la reducen buscando "explosiones culturales" en la ronda siguiente, ni la desarrollan muy por encima de lo normal pues entonces son golpeados por el efecto trinquete.
En concreto mi opinión es que MMC65 ha sido víctima del efecto trinquete producido por sus buenos resultados. Creció tanto en la primera ronda que luego le fue más difícil mantener esa tasa de crecimiento.
Por lo que no entiendo cuando dices que este indicador incentiva a salirse de un juego normal, cuando este indicador premia a los jugadores regulares por encima de los "extremistas".
quote:
Además, si nos fijamos, el indicador de cultura en el Civ, se va acumulando con el paso de los años.
Porque bajo mi punto de vista, un templo construido en el 2500 ac tendria que tener más "puntuación cultural" que uno construido en el 1600, no ? ... o si no ya me direis, que tiene más valor, la Catedral de Burgos o una iglesia de nueva construcción en una planta baja ? |
Otro argumento más a mi favor, que los edificios dupliquen su producción de cultura cada cierto número de turnos incentiva su construcción lo antes posible, por lo que choca con la idea de no construir edificios culturales en la primera ronda.
Ahora bien, como ya dije es una cuestión de criterios.
Tomando la variable de cultura, quizá al concepto cultural no se le pueda aplicar el crecimiento acumulativa, quizá el concepto cultural es un concepto absoluto, el jugador más cultural es el que más cultura tiene.
Sin embargo un jugador que acumule mucha cultura en la primera ronda arrastra su gran diferencia en las rondas, de modo que en una ronda produzca muy poca cultura pero siga en la cabeza, y otro jugador que haya tenido un despertar cultural posterior se vea chupando rueda. Y ahí entra el criterio del incremento, de modo que se aisle la cultura producida en cada ronda.
Pero a continuación surge otro problema, y es que los grandes imperios generan más cultura que los pequeños, y por lo tanto tienen el poder de incrementar su cultura por encima de otros jugadores con mayor facilidad, lo que obligaría a todos los jugadores a cambiar su forma de juego buscando grandes imperios. Encontramos el problema de escala.
Para eliminar el problema de escala tenemos la variación porcentual, es decir, tomamos el incremento y lo comparamos con la cantidad de cultura producida en la ronda anterior y hallamos la proporción, si duplica ha conseguido una variación del 100 %.
Ahora bien, el problema de escala no termina, si se confirma que la cultura tiene un crecimiento de tipo exponencial, significa que aquellos que tienen un imperio grande tienen aumentos de cultura más que proporcionales, y por lo tanto siguen teniendo mayores variaciones porcentuales, y ahí entra la tasa de crecimiento acumulativa por turno.
Aún más diré, presiento que pueda haber "rendimientos decrecientes" de la cultura, me explico, llega un momento que un jugador se ha esforzado tanto construyendo edificios que no quedan edificios culturales con los que mantener su ritmo de crecimiento exponencialmente.
Voy a estudiar detenidamente algunas salvadas y traeré más conclusiones.
En mi modo de ver la tasa de crecimiento acumulativo por turno, es a pesar del efecto trinquete y la presencia de rendimientos decrecientes, la mejor manera de medir la variable, pero si ustedes consideran que el indicador debe ser cambiado podemos abrir sesión a un debate más profundo y a votaciones.
|
|
| |
|
|
|
Kramsib
|
|
Father and protector of PROGRESSIVE GAMES, SANTANDER, Cantabria, España (Spain), Unión Europea (European Union)
Sep 2001
time: 06:30
|
|
quote:
Originally posted by mmc65
primera ronda no existe? a ver recapitulemos..
en la ronda 2 Yonk ( no es nada personal eh  ) crece exactamente el doble que yo (x14 vs x7) no?
en la tercera Yonk crece un 50% mas que yo (x3 vs x2)
pero y la primera ronda?
pues yo crezco de 0 a 2500 y el de 0 a 500 o sea que crezco
5 veces mas que el??
o sea
primera ronda mmc65 crece unas 5 veces mas
segunda ronda yonk crece unas 2 veces mas
tercera ronda yonk crece un 50% mas
si es que no me equivocado en los calculos claro...
Esta claro que Yonk crece mas que yo a partir de la segunda ronda y eso pesa mucho mas que mi crecimiento de la primera.
Debe ser asi ? pues para mi no independientemente de que esta vez sea yo el "perjudicado".
|
Bueno, aquí creo que te respondes tú mismo, Yonk te gana en dos rondas y tú sólo en una, es lógico que Yonk saque más puntos.
Si he obviado la primera ronda es porque me parecía muy obvia.
quote:
El curro que te has pegado con las puntuaciones es bestial y muy muy bueno Kramsib  te felicito de veras.
Yo solo queria aportar mi granito de arena en un caso muy concreto
y por supuesto sin rencores |
Tranquilo aquí no hay nada de rencores sino interés por hacer las cosas bien.
Por cierto se agradecen las felicitaciones y como se ve seguimos trabajando en ello, la tasa de crecimiento acumulativa por turno se lleva aplicando desde el 2º Progressive, hasta ahora no había dado ningún problema, pero voy aprendiendo, es más podría ilustrar tu caso con un ejemplo.
En el siguiente gráfico muestro tus puntos de cultura absolutos en la línea azul. En la línea roja muestro una hipotética curva, de cada una de tus puntuaciones de cultura en cada turno. Las líneas verdes son tangentes a la curva roja.
Mi opinión es, que a medida que avanzan los turnos, las pendientes se hacen cada vez más planas, síntoma de que los rendimientos de tu cultura decrecen, esto es, que te quedas sin edificios que construir que aumenten tu cultura de una forma exponencial y mantenga tu ritmo de crecimiento, tu cultura sigue creciendo pero a un ritmo menor hasta que alcanza sólo una constante a partir de la cual crece linealmente.
Tu tasa al igual que las pendientes desciende y por eso te vas abajo en la clasificación.
Attachment: mmc65.jpg
This has been downloaded 59 time(s).
|
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
Kramsib
|
|
Father and protector of PROGRESSIVE GAMES, SANTANDER, Cantabria, España (Spain), Unión Europea (European Union)
Sep 2001
time: 06:30
|
|
quote:
Originally posted by mmc65
pero si en la primera crezco 5 veces mas?? no importa cuanto mas crezca ?
Si sumamos (ya se que no es asi pero srivees para hacerse una idea ) lo que me saca en la ronda 2 y 3 tenemos que me saca 2,5 veces entre esas 2 rondas vs las 5 veces que le saco yo en la primera. no?
en cuanto a la grafica.... muy buena
efectivamente mi grafica es "descendente" pero porque? pues basicamente porque ya no puedo hacer mas edificios culturales!! si ya los hice todos al principio!!!! por eso no puedo crecer mas ( es una generalizacion claro). En cambio los que al principio no los hicieron, en las 2 rondas siguientes pueden hacerlos y subir su crecimiento muchisimo ..
resumen: para ganar en cultura es mejor hacer los edificios culturales mas tarde y para mi eso esta en contra de lo que el juego debe premiar, se debe premiar el tener cultura y cuanto antes creo yo.. |
Bueno, ese crecimiento de la primera ronda ya fue premiado.
Es que verás, si mido la cultura en términos absolutos, uno hace todos los edificios culturales que puede al principio y luego a dormir. Vale, en la primera ronda hace mucho, pero en la siguiente igual no hace nada, entonces no es justo que lidere la clasificación cultural de la 2ª ronda, su esfuerzo fue en la primera ronda no en la segunda, ni siguientes.
Y ahora me piden que use el incremento absoluto, ¿y qué hacemos con el problema de escala?, a lo sumo lo más justo en incrementos es la variación porcentual.
Last edited by Kramsib on 30-10-2003 at 01:55
|
|
| |
|
|
|
Kramsib
|
|
Father and protector of PROGRESSIVE GAMES, SANTANDER, Cantabria, España (Spain), Unión Europea (European Union)
Sep 2001
time: 06:30
|
|
quote:
Originally posted by Al-Khintna
El sistema de la puntuación cultural actual valora el que a partir de la primera ronda se consigan altos valores de tasas de crecimiento cultural, evidentemente, esta forma de puntuar no valora de manera totalmente justa la inversión cultural en la primera ronda. Sin embargo, si que es una forma de resolver los problemas de escala.
Se me ocurren dos posibles soluciones para resolver esto:
1ª .- Cualquier civilización, aunque no construya ninguna mejora cultural, sólo por el hecho de construir la capital, ya consigue un mínimo cultural a lo largo del primer turno; si se calcula la tasa de crecimiento de la primera ronda sobre este valor teorico mínimo, tendremos también en cuenta las diferencias de inversión cultural en la primera ronda de una manera justa y teniendo en cuenta el problema de escala.
2ª .- Se podría usara para la cultura un sistema de puntuación basado en la relación cultura/numero de ciudades; lo cual también tendría en cuenta que no es lo mismo tener 20000 puntos de cultura con una sola ciudad que 20000 con 50 ciudades. |
La primera opción me gusta.
La segunda pensé en ella, pero date cuenta que en Civ III la corrupción es aplastante y se llegan a tener ciudades muy corruptas en las cuales es muy difícil construir edificios culturales. Si contamos con las ciudades, un jugador con muchas ciudades pequeñas conquistadas en otros continentes hace que sus esfuezos culturales se valoren muy por debajo de su verdadero nivel, ya que puede tener 10 o 20 ciudades con alta producción cultural pero otras 30 que no son más que meros campamentos.
|
|
| |
|
|
|
Manolo
|
 |
Toledo
Jul 2003
time: 06:30
|
|
quote:
Originally posted by Kramsib
Es que verás, si mido la cultura en términos absolutos, uno hace todos los edificios culturales que puede al principio y luego a dormir. Vale, en la primera ronda hace mucho, pero en la siguiente igual no hace nada, entonces no es justo que lidere la clasificación cultural de la 2ª ronda, su esfuerzo fue en la primera ronda no en la segunda, ni siguientes.
Y ahora me piden que use el incremento absoluto, ¿y qué hacemos con el problema de escala?, a lo sumo lo más justo en incrementos es la variación porcentual. |
 el problema es complejo desde luego , si fuese facil no estariamos aqui discutiendolo
De todas formas hay una diferencia en el tema cultural respecto a otras clasificaciones y es que puede llegar un momento en el que realmente no puedas, aunque quieras, hacer mucho mas para incrementar tu cultura ya que tienes practicamente todos los edificios culturales hechos.
al margen:
La solucion ufff  es compleja, pero no veo tan descabellado usar los puntos totales.. me explico:
-Los puntos de cultura valoran mucho el que se hagan los edificios culturales "cuanto antes" tanto por el tema de duplicar su puntuacion a los mil años y por que al ser acumulativo cuanto antes empieces a obtener puntos pues mejor.
- Porque considero que no estaria mal tomar al pie de la letra esa puntuacion? pues porque creo que una civilizacion es mas "cultural" cuanto antes haga sus edificios culturales porque en los primeros turnos dedicarse a hacer edificios culturales te limita mucho mas la expansion porque son recursos que no puedes dedicar a hacer unidades militares, digamos que optas por la cultura en vez de la guerra (builder vs warmonger).
En cambio mas adelante es menos "costoso" dedicar un poco de tiempo y esfuerzo a hacer esos edificios.
Entonces para mi esta bien el premiar que la gente haga los edificios culturales cuanto antes... y premiar eso es optar por tomar al pie de la letra los puntos culturales del civ3.
Habria que analizar mas en profundidad el caso que comentas de que un jugador haga la primera ronda buena y luego se duerme y con eso le baste para ganar.....
pero si un jugador ha dedicado tantos esfuerzos (con respecto a los demas) para culturizarse seguramente habra perdido la oportunidad de expandirse que habran aprovechado los demas para hacer nuevas ciudades y por tanto mas edificios culturales con lo que en las siguientes rondas podria ser alcanzado..)
no se, pero en cualquier caso es jodido y desde luego no te envidio por que hay que comerse mucho la cabeza para dar con lo "mejor" uff
IMHO
|
|
| |
|
|
|
Kramsib
|
|
Father and protector of PROGRESSIVE GAMES, SANTANDER, Cantabria, España (Spain), Unión Europea (European Union)
Sep 2001
time: 06:30
|
|
En cuanto a lo que apunta Al - Khintna, he constatado que en la tercera ronda, el número de ciudades que genera más de 10 puntos de cultura por turno es más o menos el número de ciudades óptimo determinado por el editor para el tamaño de dato estándard.
Es decir, en el caso de que escogiéramos un indicador de cultura basado en el número de ciudades, el número de ciudades debería tener una cota superior que sería el número óptimo de ciudades determinado por el tipo de mapa.
Esto además me hace llegar a una conclusión. En la cultura el efecto escala por tamaño de los imperios no es tan fuerte como pensaba, ya que el número de ciudades con una alta producción de cultura es muy parecido en todos los jugadores, en otras palabras, todos los jugadores disponen de un número de ciudades parecido que son altamente productivas en cultura, esto hace que el problema no sea tanto por extensión (del imperio) sino por intensidad (construcción de edificios), lo cual apoyaría la tesis del uso del incremento absoluto.
|
|
| |
|
| |
|
|
|
Estilpón
|
|
Azote de creyentes (y crédulos) Valencia EU
Aug 2001
time: 06:30
|
|
Un intento de actualizarse. Por partes.
historia ¿cómo surgieron los PG? 14/09/03
quote:
Fueron los tiempos de la Liga Anno Domini, creada por Alfonsus72 que consistía en |
Excelente la mención a Alfonsus72 hace mucho que no viene por aquí
Kramsib 19/09/03
quote:
De aquí no veo disconformidad con puntuar cada adelanto futuro con 5 puntos siguiendo la escala. ¿Algo que alegar, Estilpón?. |
como ves, no alegué nada en su día  (madre mía, qué retraso...)
quoteo esto por vergüenza torera 
Kramsib 01/10/03
quote:
LOS CAMBIOS DE PUNTUACIÓN DEL PRÓXIMO PROGRESSIVE.
|
Perfecto. Muy bueno, usar el dato de F1 creo que es una mejora evidente, y un dato incontrovertiblemente importante (menudo trabalenguas  )
Opinión sobre las “preguntas de Kramsib” (21/10/03)
¿Qué tal la nueva distribución de las rondas? ¿Mejor, peor? ¿Les ha faltado tiempo, han estado más holgados?.
Bueno, aquí mi opinión no tiene sentido, puesto que no he podido terminar la partida. No tengo opinión formada, pero parece haber un elevado consenso lo cuál es suficientemente indicativo J
¿Qué les parece la organización en 3 únicos thread?.
Un acierto, sin duda.
¿Qué les ha parecido la experiencia del Super Challenge Mode? ¿Mejor, peor que el Challenge Mode normal?, ¿se debe quitar uno, el otro, alternar los dos?.
A elección de los participantes, da más flexibilidad y variabilidad, y permite una mayor riqueza de estrategias. Si se acuerda otras modalidades, adelante, el espíritu
del progressive continúa y se enfortece.
En cuanto al VIº Progressive, ¿quieren esperar a que salga C3C? ¿jugarán bajo PTW incluso si C3C sale durante el proceso del VIº PG?.
Si estuviera en vuestro lugar, lo lógico sería iniciar otro PG. La salida del CC
provocará diferencias, pero son inevitables. Mientras esté el PtW y haya cupo de jugadores, hay que seguir (en la medida que se pueda)...
norma un nombre stándard para las salvadas 25/10/03
quote:
(nombre)_(nº)PG_(nº)r_(año).sav
Donde nombre es el del jugador, en número antes de PG es el número de Edición de Progressive Game, el número antes de la R es el número de ronda y el año es la fecha de la salvada.
|
sugiero eliminar el año del save (es innecesario para la identificación)
the slayer 18/09/03
(respecto al problema de mi PC)
Gracias por el ofrecimiento (a él y a todos).
Simplemente mi PC se cuelga (mensaje de error de windows, acompañado de un horrible sonido.
Kramsib
quote:
siendo r la tasa de crecimiento acumulativa por turno que se haya de la siguiente forma:
r = ((X1/X0)^(1/t)-1)*100
|
como veís, he hecho un esfuerzo sobre esta thread (ni os imagináis)...después he visto que Kramsib me ha enviado un PM y algunos posts del 29/10 ya consideran algunas cuestiones (satisfactoriamente veo que mi suposición que Yonk gana las últimas rondas es correcta). También he visto una propuesta de Al-Khitna, con la que coincido No la indico en mi post puesto que ya lo ha hecho él (además, no he llegado a hacer pruebas)
¿qué es “t”?
¿el nº de turnos?
En principio los “t” son útiles cuando estamos en la vida ‘real’, porque se valoran en años: una medida natural. En civ3, ni las rondas ni los años son medidas naturales, tienen un componente netamente artificial, el único componente más o menos natural que hay en el turno, puesto que es el período básico de tiempo.
(análisis realizado para r1=128 turno r2=100, r3=80 y r4=60)
(atención: son los turnos del PG IV, si se han modificado ¿se modificaron verdad? para el PG V, afectará a las conclusiones.
El problema estriba, cómo bien habéis indicado, en que se produce un ‘gap’ en el ritmo de crecimiento de la producción cultural, además de ser esta acumulativa. Pero el factor más determinante en la composición de “r” es el valor de “t” y su efecto sobre los puntos culturales. En general, definiendo las sucesivas rondas con cada vez menos turnos incentiva dejar el crecimiento para las últimas rondas, que es donde se pueden conseguir “r” mucho más altas...
Si no me equivoco, Yonk habrá ganado las 2 últimas rondas culturales... dado que un alto “t” desvaloriza los crecimientos de puntos culturales (cuanta más turnos, menor valor tienen los incrementos de puntos). Esto conduce a la lógica del indicador: hay que realizar un esfuerzo muy poderoso y desviar muchos recursos para mejorar la cultura en las últimas rondas: no atacas, no construyes unidades etc... à eres más ‘cultural’
Es verdad que otros indicadores no tienen esta misma estructura, por lo que debemos estar abiertos a homogeneizarlo à hay un comportamiento estratégico claro, pero recuerdo también que pretendíamos democratizar el reparto de condecoraciones...
Una tasa de crecimiento más estandar, tipo la indicada (X1-X0)/X0 sí se comportaría como pretendemos, pero la verdad, no habría mucho diferencia entre eso o tomar el total de puntos de cultura (como una medida escalar)
El problema de la explosión cultural, es que si esta se produce en la 1ªronda, los efectos beneficiosos para el jugador quedan eliminados (la r es menor), por lo que abrimos más aún el abanico de posibilidades: la opción eficiente sería producir la mayor parte de edificios culturales cuando falten menos de x años para el fin de la ronda (por poner una fecha característica).
Y la verdad ¿alguien pretende retrasar la construcción de templos, bibliotecas etc...? ¿producir menos escudos y comida en las ciudades por tener más descontentos? ¿producir menos ciencia? No sé, no sé... Pero en fin, si alguien pretende conseguir un trofeo cultural, está bien que pueda conseguirlo aunque sea el más pequeño. ¿acaso Grecia no tenía más cultura que Roma?
Ejemplos:
T (turnos por ronda) 128 100 80 60
Cultura1 1 1 1 6
cultura2 1 2 4 6
cultura3 1 3 5 9
r1 0,00 0,00 3,03
r2 0,70 0,87 0,68
r3 1,10 0,64 0,98
tasas medias
1 1,01
2 0,75
3 0,91
__________
|
|
| |
|
|
|
General Grievous
|
 |
General Separatista, Cazador de Jedi's. BCN
Jan 2003
time: 06:30
|
|
Yo creo que coincido con MZ, habría que hacer puntuaciones sobre valores absolutos, puesto que aparte de apreciaciones sobre puntuaciones, nadie puede negar que si un imperio tiene 5000 de cultura, tiene más cultura que otro con 3000, aparte de esto también diré que podríamos mirar (en esto tendrá mucho que decir Kramsib), el hecho de hacerlo todo en una ronda, o sea empezar y en un tiempo X (un mes como propone MZ) entregar la partida, esté como esté, de esta forma, se evitan (es mi caso) el hecho de terminar las rondas y que en alguna ronda no dé tiempo, es que a veces me lanzo y ocurren dos cosas, o bien me paso, o bien después no tengo tiempo, con lo cual se podría mirar este tema, también sería más fácil para Kramsib puesto que sólo habría una posteada por jugador.
|
|
| |
|
|
|
WRW
|
 |
Madrid
Aug 2002
time: 06:30
|
|
quote:
Originally posted by Jubei
Yo creo que coincido con MZ, habría que hacer puntuaciones sobre valores absolutos, puesto que aparte de apreciaciones sobre puntuaciones, nadie puede negar que si un imperio tiene 5000 de cultura, tiene más cultura que otro con 3000, aparte de esto también diré que podríamos mirar (en esto tendrá mucho que decir Kramsib), el hecho de hacerlo todo en una ronda, o sea empezar y en un tiempo X (un mes como propone MZ) entregar la partida, esté como esté, de esta forma, se evitan (es mi caso) el hecho de terminar las rondas y que en alguna ronda no dé tiempo, es que a veces me lanzo y ocurren dos cosas, o bien me paso, o bien después no tengo tiempo, con lo cual se podría mirar este tema, también sería más fácil para Kramsib puesto que sólo habría una posteada por jugador.
|
De acuerdo con lo de la cultura, al menos me parece un poco más "realista" premiar al más "potente" en ese punto.
En cuanto a jugar toda la partida seguida, pues eso es lo que yo hago normalmente, pues los parones muchas veces me descentran y me quitan las ganas de continuar, por pereza  . Eso sí, prefiero que haya rondas intermedias para ir haciendo clasificaciones. Todo seguido pierde muchísimo encanto (no olvidemos que ésto es un juego) el "desafio" que suponen los Progressives y creo que también perdería mucha participación por este motivo...
|
|
| |
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:30.
Apolyton Time is 00:30. |
top of page
|
| archivepost |
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
29-10-2003 19:39
A ver si le cojo el hilo... 
|
