 |
| |
|
| |
|
| |
|
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002
time: 05:31
|
|
quote:
y los astros si nos influencian, porque dicen que no?
acaso no saben lo que provocan las manchas solares? y el viento solar y el estallido de una supernova aunque este a miles de años luz?
incluso el polvo dejado por un cometa tras su paso.
las emanaciones de radio de jupiter, la luna y las mareas.
somo el blanco de todo tipo de particulas, los astros si ejercen influencia sobre nosotros. |
La gravedad de la Luna se nota en el Océano precisamente porque la masa de agua del océano es enorme y la atracción gravitatoria actua sobre una propiedad extensiva que es la masa, del mismo modo que el viento empuja más una vela cuanto más grande es. Incluso en un mar más pequeño como el Mediterráneo las mareas ya se notan mucho menos. Imagina la influencia que pueda tener sobre el minúsculo cuerpo de una persona.
El polvo que nos pueda llegar de la cola de un cometa es 0. Todo se vaporiza al entrar en la atmósfera. Si no tendríamos más agujeros que un colador.
Pero además la astrología no se basa en la Luna o el Sol, si no en los planetas y las constelaciones, cuya influencia es TOTALMENTE despreciable.
Por poner un ejemplo, la radiación de radio o de microondas que nos pueda llegar de cualquier planeta o por la explosión de una supernova, incluso de una cercana sería una biillonésima parte de lo que recibimos de la emisora de radio más cercana o al encender el teléfono móvil.
Last edited by Thorgal on 28-10-2003 at 21:06
|
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
Niessuh
|
 |
Sevilla
Mar 2003
time: 06:31
|
|
Un articulo interesante que acabo de leer.....
http://www.divulcat.com/inicio/articulo.php?id=345
¡Ladrillo va! 
quote:
Por Pablo Fernández *.- Parafraseando a Carl Sagan "la mejor manera de aprender - y yo agregaria de enseñar- la ciencia es estudiando los argumentos irracionales de los que practican las pseudociencias". El siguiente artículo fue escrito debido al estupor que sentí cuando en mis incursiones habituales a la biblioteca de la Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia de la Universidad Nacional Autónoma de México leí en la Infovet, su órgano oficial, que en el área de extensión informaba sobre la realización de un curso de 2 días sobre homeopatía...
- Eso no lo puedo creer - exclamó Alicia.
- ¿Que no lo puedes creer?. Repitió la Reina con mucha pena-. Prueba otra vez: respira hondo y cierra los ojos-
Alicia rió de buena gana.
- No vale la pena intentarlo- dijo-. Nadie puede creer en cosas imposibles.-
- Me parece que no tienes mucha práctica- replicó la Reina- Cuando yo tenía tu edad solía hacerlo media hora cada día. ¡A veces llegue a creer en seis cosas imposibles antes del desayuno!.-
(Lewis Carroll. Alicia a través del espejo y lo que Alicia encontró del otro lado.)
Cuando uno habla o intercambia algún dialogo en los foros de discusión en Internet sobre medicina, tanto veterinaria como humana, uno se encuentra con homeópatas platicando diálogos al estilo del capítulo "Una merienda de locos" del libro "Alicia en el País de las maravillas". En este delicioso capítulo se produce un diálogo desopilante entre Alicia y tres adorables personajes, la liebre de Marzo, el sombrerero y el Lirón. Cuando uno está del lado de la racionalidad y pretende defenderla, uno se parece a Alicia, un personaje que trata de razonar dentro de una maraña surrealista de ideas.
La falsa ley de los infinitesimales, base de la homeopatía, me recuerda por ejemplo a un relato en la segunda parte de "Alicia a través del espejo", en donde Alicia corre con la Reina roja cada vez más deprisa. Alicia no da más de sí y le dice que tiene mucha sed. La Reina sin perder tiempo le ofrece una galleta muy seca. Este concepto es similar a esta falsa ley: cuanto menos sustancia de un preparado, mayor efecto o acción terapéutica. ¿No estarán los homeópatas en el País de las Maravillas y todavía no nos hemos enterado?.
Según los homeópatas, "la homeopatía es la única medicina que cura y nosotros somos los únicos que tenemos la consideración del paciente partiendo del concepto de que no hay enfermedades sino enfermos". La utilización hasta el hartazgo de esta muletilla, que justifica así sus famosos tratamientos personales y a medida, reafirma una vez más que los homeópatas se pasan la vida viendo enfermos pero son incapaces de ver ninguna enfermedad que para ellos son inexistentes.
[......]
Sin embargo, si el tratamiento de la enfermedad es exclusivo para cada enfermo no se podrían clasificar las enfermedades, ni administrar medicamentos universales, ni realizar ensayos clínicos ni realmente comparar nada. Por tanto, toda evaluación en ciencia estaría totalmente vedada.
Los simpatizantes de la llamada medicina alternativa (en donde están involucradas la Homeopatía y la acupuntura) rechazan la mayoría de los criterios aplicados por la ciencia en la evaluación de las drogas y sus procedimientos, argumentando que las estadísticas por la ciencia empleadas son impersonales. Se basan entonces en anécdotas, creencias, testimonios y opiniones diversas sin crítica alguna para apoyar su efectividad y justificar así su uso.
En estos últimos años se ha visto un incremento innecesario de artículos, notas y discusiones sobre estas pseudomedicinas. Una de las razones para el resurgimiento de estas y otras prácticas se podría buscar en la presión por parte de la comunidad científica internacional de pruebas y procedimientos cada vez más estrictos en la elaboración de políticas experimentales y la de exigir cada vez más pruebas realmente científicas para la aprobación de los fármacos (lo que se llama medicina basada en la evidencia). Es evidente que la homeopatía y las llamadas medicinas alternativas o complementarias quedan muy mal paradas al exigirles dichas pruebas. No pudiendo generar información veraz, ya no hablar de evidencia, el poderosísimo lobby homeopático europeo recurre a la vieja presión de la opinión publica a través de los medios masivos de comunicación y de esa manera forzar en las autoridades la aprobación compulsiva. De esta manera consiguen una doble moral que consiste en exigir evidencias para la medicina científica y poca o nula para sus creencias. Esto no es exclusivo de Europa, sino que está ocurriendo en los
Estados Unidos, y no hablemos ya en los países del tercer mundo.
Por otro lado, la negación sistemática de la aplicación de las vacunas es doblemente grave. En primer lugar, los homeópatas mienten al decir que las vacunas son lesivas para la población, lo cual en un futuro podría hacernos bajar la guardia con respecto a la búsqueda de una vacuna hacia enfermedades como el HIV-SIDA y que los presupuestos (por presión de los consumidores) para dicha investigación se reduzcan a niveles inexistentes (o como dirían los homeópatas... infinitesimales). En segundo lugar, ¿cómo explica la homeopatía en vista a su mítica frase de la que "No hay enfermedades sino enfermos" el hecho de que a través de la vacunación se haya erradicado la viruela?. ¿O acaso niegan las bacterias y los virus?.
La única manera de discernir la verdad no es a través de encendidas y alocadas discusiones. La única manera es el experimento controlado. El recuerdo de la Talidomina en la década del 60 nunca debe ser olvidado. Ocurrió por no haber desarrollado estrategias exitosas en la elaboración de los experimentos. Es más, fue este desgraciado suceso el desencadenante, en la comunidad científica, del desarrollo de estudios minuciosos con cuidadosos protocolos experimentales y evaluaciones serias y escépticas para la aprobación y uso de estos y otros remedios.
En definitiva, si exigimos estos protocolos para todos los medicamentos, ¿por qué no lo deberíamos hacer con la medieval homeopatía?. Como decía Alicia sencilla y claramente, no se puede creer en cosas imposibles... a menos que uno sea homeópata o viva en el País de las Maravillas. |
Last edited by Niessuh on 28-10-2003 at 22:46
|
|
| |
|
|
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002
time: 05:31
|
|
Pues no puedo decírtelo. Lo único que vi fue un Objeto Volante No Identificado.
|
|
| |
|
|
|
Master Zen
|
 |
of naughty
Jan 2003
time: 23:31
|
|
pobres incredulos:
quote:
Homeopathy Proves Effective In Double-Blind, Placebo-Controlled Study
Contrary to the overwhelming belief of the mainstream medical establishment, results from a recent series of trials suggest that homeopathy is more effective than an inactive pill (placebo) in treating certain ills.
Researchers studied 51 patients with perennial hay fever. Twenty-four of the study subjects received daily homeopathy and 27 received a daily placebo treatment during the 4-week study period.
The study was performed to the highest standards of scientific research, being double-blinded, randomized, and placebo-controlled.
All of the subjects kept a diary in which they recorded twice daily their nasal air flow measurements and symptoms such as sneezing, runny nose, and eye and chest symptoms.
Patients who received homeopathy had a 28% improvement in their nasal air flow whereas those in the placebo group had only a 3% improvement.
In comments to Reuters Health, study author Dr. David Reilly of the Glasgow Homoeopathic Hospital states "There are two ways of interpreting the fact that four trials in a row have produced positive results," Either homeopathy works, in which case "we need to explore the clinical potential and the scientific challenges, (or) homeopathy does not work (and) the clinical trial is proving an unreliable tool capable of worrying false positive results."
In an accompanying editorial, Tim Lancaster of the Oxford Institute of Health Sciences and Andrew Vickers of Memorial Sloan-Kettering Cancer Center in New York City, acknowledge that the methods employed by Dr. Reilly and his colleagues "were rigorous and it is unlikely that their results arose from methodological bias."
They also admit that if this study can be confirmed by a larger trial it could really change the thinking of mainstream medicine towards homeopathy.
British Medical Journal August 19, 2000;321:471-476.
|
otro articulo mas largo:
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99993817
|
|
| |
|
| |
|
|
|
yaroslav
|
 |
Madrid, Spain, Europe
Jun 2001
time: 06:31
|
|
Por puntos,
1) MZ, tal y como dice JB, mira el follow-up. Concretamente, para el artículo largo del que sólo pones enlace [sobre la memoria del agua], te recomiendo esto:
quote:
Pregunta:
A Dios gracias existen científicos aplicados y sin prejuicios y una publicación tan prestigiosa como la revista NATURE da fe de ello: Sobre finales del 88 principios dei 89, bajo el titulo "When to belive the unbeliebable" ("Cuándo creer lo increible") publicó una interesantísima investigación, Ilevada a cabo por diferentes investigadores en distintos lugares y condiciones que revela la incontestable acción "in vitro" de remedios homeopáticos incluso en diluciones en las que se puede afirmar que ya no contienen ni siquiera una molecula de la sustancia que le da nombre.
|
quote:
Respuesta:
Bien, usted hace referencia a un experimento publicado en la prestigiosa (efectivamente) revista Nature en el año 1988, es decir, hace 11 años. Once años, estimada X., en los cuales ha llovido mucho: el experimento aquel y todo lo que sucedió después ha pasado a denominarse "el caso Benveniste" y a citarse como uno de los ejemplos de mala ciencia más interesantes. Veamos:
Aunque el experimento de Benveniste no probaba la eficacia de la homeopatía, sí justificaba aparentemente el disparate de las diluciones homeopáticas, ya que supuestamente establecía la existencia de la "memoria del agua". Pero este fenómeno hoy en día (después de 11 años) es algo totalmente descartado en la comunidad científica. Los experimentos han dicho que no existe.
Nature era consciente de lo que suponía publicar un experimento tan flojamente controlado y con semejantes resultados. Cito un párrafo del informe de Carlos Tellería, Victor J. Sanz Larrínaga, Miguel A. Sabadell , a petición del Instituto de Estudios de la Salud de la Generalitat de Catalunya:
"El motivo de la publicación del artículo en Nature es permitir que miembros destacados de la comunidad científica puedan descubrir fallos o agujeros en el planteamiento, o sugieran nuevas experiencias que permitan validar las conclusiones. Añade, con gran perspicacia, que no puede haber justificación para utilizar las conclusiones de Benveniste fuera de dicha motivación."
Las críticas que recibió la revista Nature fueron duras: ni los datos ni el diseño del experimento eran rigurosos, y así lo habían notado los referees (los que se encargan de dar el visto bueno a la calidad de un artículo para su publicación). Una comisión evaluadora, en la que participó el director de Nature, repitió el experimento y obtuvo resultados opuestos a los de Benveniste, decidiendo que no había razones para aceptar las conclusiones de éste como válidas. Muchos otros grupos repitieron el experimento de forma independiente, con resultados también nulos: no había memoria del agua; Benveniste estaba bajo sospecha (¿falta de rigor en su experimentación, o simple fraude? ¿Tuvo algo que ver la financiación por parte de la gran multinacional homeopática Boiron? Probablemente, no se trató de fraude, sino de sesgo inconsciente).
Posteriormente, Benveniste rehusó repetir él mismo su experimento en una situación más neutral y controlada. La memoria del agua estaba científicamente acabada, aunque los homeópatas no han variado un ápice sus creencias: siguen al pie de la letra al Maestro Hahnemann. Es típico de la pseudociencia seguir con un tema rechazado por la evidencia sin aportar ninguna otra prueba experimental. Benveniste seguía dando conferencias acerca del tema y participando en "saraos" cada vez más pseudocientíficos. Por supuesto, utilizaba la manida teoría de la conspiración de los poderes fácticos contra él (las autoridades sanitarias, a estas alturas, ya le habían retirado de su puesto: se había convertido en un payaso de feria).
Actualmente Benveniste tiene el disparatado proyecto de transmitir las "propiedades curativas" homeopáticas a través del cable, via internet (como lo oye, X.). Le ha sido otorgado ¡en dos ocasiones! el premio Ig-Nobel, un divertido premio que parodia al Nobel, y que suele darse, por ejemplo, a la investigación más absurda del año.
Y es que no sirve con citar un experimento publicado hace 11 años y pretender que con eso se justifican los postulados homeopáticos. Y encima, llamarnos ingenuos respecto al funcionamiento de la ciencia. En Nature, y en otras revistas científicas de primera, se publican frecuentemente estudios cuya validez es luego descartada cuando laboratorios diferentes consiguen resultados opuestos utilizando la misma metodología. La ciencia funciona así: lo que un día parece un resultado revolucionario, al poco tiempo resulta que se debió a un descuido en el diseño experimental, a la falta de objetividad, o en el peor de los casos, al fraude. El de Benveniste no es el único ejemplo: los hay en medicina, en biología, en física, en
paleontología...
|
2) Yo no he conocido ningún médico que haya defendido la homeopatía (bueno, sólo conozco 2, la verdad)
3) Ciencia != Religión. Religión: fe revelada. Ciencia: predicciones sobre el comportamiento que hasta ahora, no han fallado (efectivamente, hay suposiciones implícitas, como la de que las leyes del universo no cambian, etc. pero por ahora son ciertas).
4) Esto ya es una opinión muy personal: la ciencia es una de las mejores cosas que nos ha pasado como humanidad. No le rezamos a su dios, pero admiramos el método, que es el único que por ahora nos ha permitido una comprensión del mundo físico en el que vivimos.
|
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:31.
Apolyton Time is 00:31. |
top of page
|
| archivepost |
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
28-10-2003 20:27
lo soy Hammer, lo soy 
....
|