 |
| |
|
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002
time: 05:34
|
|
Típico ejemplo:
El verano pasado tres individuos violaron a una chavala de veintipocos años y luego la quemaron viva dentro de su coche en Conil, un pueblo de Cádiz. No estaban drogados ni borrachos, simplemente les apetecía.
Para mí, ciertos crímenes hacen que el que los comete pierda la condición de ser humano. Eliminar a estas alimañas ya no es una cuestión de justicia o venganza sino más bien de higiene.
quote:
Cuando nosotros nos equivocamos... como pedimos a gritos una segunda oportunidad, no? |
 Menuda equivocación.
Si por alguna extraña circunstancia yo cometiera un crimen semejante, me vería en la obligación moral de volarme la tapa de los sesos, no pedir otra oportunidad.
Last edited by Thorgal on 09-03-2004 at 05:48
|
|
| |
|
|
|
Dr. Nick
|
 |
Mola mazo!
Oct 2000
time: 01:34
|
|
El hombre es un ser inteligente y racional, sabe diferenciar bien del mal. Por ende, debe hacerse responsable por sus propios actos. Para actos criminales que nacen de una extrema necesidad (alimentarse, procurarse una casa, et cetera) el gobierno tiene deuda con el criminal. Para actos criminales que nacen de un accidente, o sea, sin intencionalidad criminal, cabe decir que la responsabilidad es menor, pero el criminal tiene un deber de sanear sus culpas ante la sociedad como esta la demande (aunque cabe remarcar, este es el criminal con el cual la sociedad debiera compadecerse y tener misericordia). El ultimo es el criminal que deliberadamente actua mal, sea para beneficio propio fuera de la necesidad, o para joder al otro. A este, que lo linchen o lo rehabiliten da igual, es una manzana podrida con la que la sociedad debe disponer como se le antoje.
|
|
| |
|
|
|
Master Zen
|
 |
of naughty
Jan 2003
time: 23:34
|
|
quote:
Originally posted by GerarDream
¡FASCISTA, RECONTRAFASCISTTA!
Me recontrarompe las pelotas esa reputísima frase de los fascistas.
No es la función de los defensores de derechos humanos "proteger a las víctimas" sobre todo porque antes de ser víctimas son gente como vos y yo. En todo caso los apoyan después.
¿Cómo se protege antes? ¿Usando la táctica Bush de ataques preventivos? Matemos a los morochos porque son peligrosos. Los negros, los musulmanes, los latinos....
Lo que protegemos quienes defendemos los derechos humanos son TUS derechos, los míos y los de CP, Slayer, Amidala, JB y quien reconchaputa sea. Lo que defendemos es la oportunidad de no ser juzgados por un reputo noticiero o un pelotudo analfabeto sino por una justicia que pueda discriminar que no vaya preso un inocente.
¿Quién te creés que sos para sentirte superior a nadie? ¿Cómo sabés que nunca vas a cometer un crimen? ¿Cómo sabés que nunca te van a acusar de un crimen que no cometiste?
Tengo las pelotas llenas de las "soluciones finales" de los fascistas y demagogos. |
bla bla bla
Por tu información muchos de estos grupos de "derechos humanos" constantemente presionan y hacen lobby para tratar de impedir lo mas que se pueda a que se realize trabajo policial efectivo. Sabías que en México desde hace décadas no se utilizaban esposas de manos para someter a los delincuentes? Uuuuy no, era inhumano... podría citar un sin numero de ejemplos de nuestras leyes ayudan al ciminal más que a la victima y nadie dice nada porque? Porque gente como tu termina acusandonos de facistas.
La ley debe ser clara, sin ambiguedades, tolerante, pero JAMAS debil ni jamás tan descaradamente a favor de los que deberían de pagar por sus crimenes. En fin, si tu lo que quieres es que esos malandros salgan con la suya, muy tu problema.
-MZ
|
|
| |
|
|
|
Estilpón
|
|
Azote de creyentes (y crédulos) Valencia EU
Aug 2001
time: 06:34
|
|
bufff lo que he leído por aquí...
estoy en el bando de GD, Hammerland, Alfonso, ChP... 
¿quién dice que hay límites para reformar?
¡¡¡No hay límites para mostrarse humano!!!
No es cuestión de vengarse o "cómo se siente la familia de la víctima" Esto me recuerda a las excusas de los estadounidenses defendiendo la pena de muerte...
La pregunta más típica es: ¿qué haría tú si violasen a tu hermana y matasen a tu madre? Desde luego, no sé lo que haría, pero tengo claro que no estaría en el mejor estado emocional para tomar decisiones... esa es mi respuesta RACIONAL, porque estamos tratando de temas RACIONALES, y queremos seguir tratándolos así, no emocionalmente, en definitiva, reflexionar y pensar: ser humanos.
Una persona afectada por los hechos NO es la más idónea (por decirlo suavemente) para determinar, para juzgar etc... ¿no conocen el sistema de selección del jurado en USA? seguro que sí, lo han visto y leído en películas y libros...
|
|
| |
|
|
|
Estilpón
|
|
Azote de creyentes (y crédulos) Valencia EU
Aug 2001
time: 06:34
|
|
y los que quieren la pena de muerte...¿por qué?
1. para evitar que se repitan --> la tesis es que el asesino lo volverá a hacer "esta en su naturaleza" Sin comentarios.
2. para defender la sociedad de la agresión de uno de sus miembros. Eso es una tesis que a los fascistas europeos y a los nacionalistas les encanta: la existencia de un ente superior al individuo, y depositario de derechos inalienables.
3. ejemplarizante. Débil argumento (ningún delicuente cree que lo van a coger, al menos, los asesinos) y moralmente injusto.
4. conciencia tranquila. Nos cargamos al asesino y nos quedamos tranquilos, no puede ser que una persona tan abyecta y aborrecible viva entre nosotros. Es un argumento egoísta, lo que prima es "cómo me siento yo", no "que es lo correcto" "lo mejor" etc...
¿y todo esto por qué? Significa, queridos míos, que no han entendido que esas 'inclinaciones' están en la naturaleza humana, para desgracia nuestra. Y se lucha contra ellas con educación, no con violencia.
No son personas que han dejado de serlo.
Reflexión. Yo no estaría con la conciencia tranquila apoyando la pena de muerte. En ningún caso.
|
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002
time: 05:34
|
|
quote:
¿Cómo podés saberlo? ¿Desde dónde juzgás? ¿Desde dónde creés saber lo que vos mismo harías en una circunstancia que, obviamente, ni te imaginás?
Menos mal que los cristianos son ustedes y el ateo yo. |
Y tú juzgas y aplicas una serie de esquemas que sólo están en tu cabeza y me conviertes en cristiano cuando soy ateo. 
Por otra parte si llegara a cometer tal crimen significaría que he perdido toda humanidad y sin duda trataría de escapar de las consecuencias.
quote:
bufff lo que he leído por aquí... |
bufff, y para compensarlo, qué discurso tan ramplón no has soltado... 
Lo primero, decir que el asesinato está dentro de la naturaleza humana no sirve, porque la inmensa, inmensa, inmensa mayoría no asesinamos jamás a nadie. Lo que indica más bien lo contrario.
También dejar claro que que no estoy a favor de la pena de muerte en la práctica (sí de la cadena perpetua, donde un error siempre tiene arreglo), pero sólamente por razones técnicas, ya que siempre existe una duda y habría un porcentaje de inocentes condenados, lo cual es totalmente inaceptable aunque fuera un 0,1%. El sistema judicial hoy en día deja demasiado que desear.
Pero teóricamente creo que alguien que ha crometido un crimen espantoso, premeditado, sin atenuantes, por puro placer, como el que he comentado arriba, es un ser alienigena que ya no puede considerarse dentro de la humanidad (como Alien el 8º pasajero ) y puede ser destruido. Y no estoy aplicando ninguna de las razones del discurso de Estilpon, no propongo la pena de muerte por razones preventivas ni para disuadir (qué vulgaridad ), sino por razones morales. El asesino debe asumir su responsabilidad y suicidarse, como no tiene humanidad, ni capacidad moral para hacerlo, hay que ayudarle.
Last edited by Thorgal on 09-03-2004 at 20:50
|
|
| |
|
| |
|
|
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002
time: 05:34
|
|
Si no lees lo que hay en medio...
|
|
| |
|
|
|
Estilpón
|
|
Azote de creyentes (y crédulos) Valencia EU
Aug 2001
time: 06:34
|
|
quote:
los derechos humanos son la mejor garantia que tienen los criminales.
|
Nope. Y ahorita, el quote me da para otro discurso,
che 
Los derechos humanos son la mejor garantía para las personas. Cuando se vulneran los derechos humanos, se practican atrocidades a gran escala, genocidios, arbitrariedades del poder público... véase Pinochet, Franco, Hitler, Stalin, Pol Pot, Milosevic y compañía.
La laxitud en la defensa de los derechos humanos facilita que determinadas poblaciones consideren aceptables acciones injustificables bajo cualquier otra visión.
Los derechos humanos son la principal conquista del hombre.
Los derechos humanos son irrenunciables, y son una medida del grado de civilización, de educación, del nivel de vida de una sociedad.
Es repugnante mezclar los derechos humanos con la problematica del tratamiento por los condenados por asesinato.
También me gustaría que alguien definiese CLARA y CONCISAMENTE, cuando un asesinato es repugnable (que parece que sean más punibles que otros asesinatos). Y cuando digo 'clara y concisamente' me refiero a cómo ponerlo en una ley, de modo que se limite su aplicación, no tenga interpretabilidad ni de lugar a confunsión o duda (estamos hablando de matar a una persona legalmente).
derechos humanos --> protegen a todas las personas --> también protegen a los delicuentes
tesis1: los delicuentes no son humanos.
Ha habido algún intento de descalificarlos como humanos 
tesis2: los derechos humanos no sirven para la sociedad
más historia y menos informativos de sucesos macabros 
|
|
| |
|
|
|
Estilpón
|
|
Azote de creyentes (y crédulos) Valencia EU
Aug 2001
time: 06:34
|
|
quote:
Originally posted by Thorgal
Lo primero, decir que el asesinato está dentro de la naturaleza humana no sirve, porque la inmensa, inmensa, inmensa mayoría no asesinamos jamás a nadie. Lo que indica más bien lo contrario.
|
Había olvidado este texto.
No estoy de acuerdo: "homo homini lupus est"
...es la vida en sociedad, la culturización la que nos libera de ello, la que nos hace humanos, nos hace libres, nos hace individuos con los que se puede convivir.
Me niego a incorporar la expresión más bruta, radical y horrosa del egoísmo, de la barbarie y de la incivilización al proceso de aprendizaje en sociedad, del aprendizaje de valores...
(btw, matar es como correr, mear, comer, cagar, dormir y cualquier otro verbo de acción simple... natural e inmediato )
|
|
| |
|
|
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002
time: 05:34
|
|
quote:
o he leído, lo he leído ¿qué te hace pensar que no?
por eso te lo pregunto |
Entonces soy yo el que no entiende ¿Diferencias práctica de teoría?
|
|
| |
|
|
|
Estilpón
|
|
Azote de creyentes (y crédulos) Valencia EU
Aug 2001
time: 06:34
|
|
como conceptos argumentativos sí, pero como conclusiones, intento ser coherente y que lo que piense y defina con la teoría sea similar a la práctica que experimente y observe
de la rae:
ramplón, na.
(Etim. disc.).
1. adj. Vulgar, chabacano.
2. adj. Dicho del calzado: Tosco y de suela muy gruesa y ancha.
3. m. Especie de tacón pequeño que se forma en la cara inferior de las herraduras a la punta de los callos, para suplir en las caballerías algunos defectos de los cascos o huellos.
4. m. Pieza pequeña de hierro, en forma piramidal, que se pone en la lumbre y en los callos de las herraduras para que, penetrando el hielo, puedan las caballerías caminar por él sin resbalarse.
supongo que estás utilizando la definición 1ª , pero como resumen de tus respuestas, porque si todo lo que diga o vaya a decir la calificas como "ramplón" (cosa que, francamente, dudo que sea vulgar, aunque acepte que haya sido chabacano en una única palabra con la que he hecho una referencia escatológica) y terminas
qué puedo decir de los argumentos a favor de la pena de muerte ¿coherentes, equilibrados, ponderados, consistentes etc...? (perdón por utilizar los antónimos) 
|
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:34.
Apolyton Time is 00:34. |
top of page
|
| archivepost |
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
09-03-2004 05:25
... es el crimen más espantoso que alguien puede cometer... y sin embargo, también tienen derecho a intentar rehabilitarse. Aunque probablemente nunca lo puedan hacer y se pudran en sus jaulas!
.. lo que estamos discutiendo es que también hay que respetarles sus derechos, independiente del crimen que hayan cometido. Ahora, respetar sus derechos no significa por ningun lado tratarlos como princesas, pero tampoco torturarlos hasta sacarles una confesión.
|