 |
| |
|
|
Niessuh
|
 |
Sevilla
Mar 2003
time: 06:35
|
|
quote:
Originally posted by impastur
Bueno, lo de que solo habia un 10% de españoles que apoyaba la guerrra, no se lo cree ni el tato. |
Creo que solo ese 10% es el que no se cree que habia un 10% 
quote:
Lo de que la invasión se hizo en contra de la ONU, tampoco se lo cree ni el tato, porque es completamente falso, y si no, que alguien me refiera un sola Resolución del Consejo de Seguridad que se oponga a la invasión |
Esteeee ¿sabes lo que es el derecho de veto yanqui? 
quote:
sin embargo hay varias que la amparan y, una vez producida, bendicen la ocupación |
Ni una, lo que hay es una manipulación basada en estirar y dar forma a estas resoluciones totalmente patética, pero que a base de repetirlas han entrado en vuestras mentes como dogmas de fé.
quote:
(pero de todas formas, como ya dije la ONU a mi juicio no tiene la legitimidad que se le presupone... aunque en fin es lo que hay). |
Exacto, carece de la legitimidad porque los yanquis se la quitan, y luego lo utilizan como argumento ¿no es retorcido?
quote:
(porque vivimos en nuestro "nube celestial" y no queremos que nada nos perturbe) para ver la realidad del mundo, ni una ni otra. |
Al menos Europa comprende lo que hay fuera de ella, y por ello no se lanza a arrasarlo (típica actitud producto de la ignorancia)
quote:
Hay una cosa clara, me explico de pena, pero bueno gerardin no te enfades conmigo, ten paciencia conmigo, yo intento de verdad no tocarte las narices, pero parece que me sale natural. Pero por fín encontré algo en lo que estamos de acuerdo!!! LO POLÍTICAMENTE CORRECTO APESTA!! pero claro, para no ser políticamente correcto no hace falta perder la educación, vamos digo yo. |
|
|
| |
|
|
|
Estilpón
|
|
Azote de creyentes (y crédulos) Valencia EU
Aug 2001
time: 06:35
|
|
caray, y perderme esto!!!!
lo más gracioso de todo !!!es que ahora parece que se necesite de una resolución de la ONU para evitar un ataque!!! y no al revés...
Impastur (o cómo se llame), no me puedo creer que hayas olvidado todas las presiones que hizo USA (y España
-vergüenza- ) a Chile y México (con amenazas y descalificaciones por medio), por poner 2 clarísimos ejemplos de países que estaban en el Consejo de Seguridad y con ciudadanos en este foro, para aprobar una nueva resolución QUE NO CONSIGUIÓ
|
|
| |
|
|
|
Estilpón
|
|
Azote de creyentes (y crédulos) Valencia EU
Aug 2001
time: 06:35
|
|
y otra cosa más,
el análisis que subyace en parte del exterior (básicamente ese que suele dividirlo todo entre "el bien y el mal" o "nosotros y ellos"...) es que hubo un atentado y como consecuencia, Madrid retiró su ejército, ergo los terroristas ganan. Alucinante. Premios a la simplicidad todos pero a la verdad, la exactitud y a la realidad... 
- ¿ganan? ¿acaso dejamos de actuar contra ellos?
- yo creía que los retiraba porque mantenía una promesa realizada ¿tonto de mí? Zapatero ya se opuso -rotundamente- al envío de tropas. Y se ha mantenido. Claro que los votantes del PP no suelen estar acostumbrados...
- yo creía que, a pesar de retirar las tropas (sin entrar a discutir los motivos por los que están allí), se mantienen los esfuerzos EN LAS MISIONES DE LA ONU (cosa que esta no lo es), así como en los programas de ayuda humanitaria en Iraq (seré ingenuo...)
- yo creía que se mantienen las fuerzas militares en otros países donde sí hay mandato, habían terroristas y etc.. como Afganistán
- aún se mantiene la persecución contra las actividades de terroristas islámicos en nuestro país (lo recalco porque, alucinen, diversos medios nacionales, afirmaron que era un "pacto" o "tregua")
en otro orden de cosas ¿alguien ha leído ese libro de Paul O'Neill, primer secretario del tesoro con Bush?
ESCALOFRIANTE
aunque nada nuevo que no sepamos que lo afirme una persona que ocupó dicho puesto, pone los pelos de punta. Algunas perlas:
Bush: no necesito hechos ni análisis. Tengo mi ideología y con ello basta.
Rumsfeld el 11-S: mirad como podemos vincular los atentados a Saddam Hussein, ahora es el momento.
Powell sobre Bush: no sabe casi nada, es más reconoce no saber casi nada.
sobre Economía: O'Neill (con un cargo equivalente a ministro) y Greenspan (sacrosanto presidente de la Fed) le dicen a Bush que están en contra de su programa económico...tal y cómo ha actuado, ya se imaginan lo que les contestó...
sobre el informe de armas de destrucción masiva: Cheney presenta el famoso informe que después Powell enseñó en la ONU, la conclusión (fotos aéreas etc...) es que la base es débil. Cheney, acompañando las palabras con el gesto dice: es un "slam dunk", canasta segura en la jerga del basket, sabida es la afición de Bush a los símiles deportivos, debe ser porque es lo único que puede entender. Cuando Bush lo explica a otros miembros, sólo dice "es un slam dunk"
La profundidad al poder
Lo que más me sorprende es la defensa de lo indefendible, esto es, la postura de los USA. Y recalco que critico la postura de los USA, no al país, ni a su forma de vida etc... (delimito claramente el área de crítica...)
|
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
impastur
|
|
Niessuhquote:
Esteeee ¿sabes lo que es el derecho de veto yanqui |
Si, creo que es lo mismo que tiene Francia ¿no?, ah, por cierto no tendría Francia ningún interés económico en la zona, verdad?
quote:
Ni una, lo que hay es una manipulación basada en estirar y dar forma a estas resoluciones totalmente patética, pero que a base de repetirlas han entrado en vuestras mentes como dogmas de fé. |
Vamos la que bendice la ocupación es clarita, clarita. Admito que las previas pueden ser interpretables, pero vamos, después de 11 años de incumplimientos de las condiciones de alto el fuego de la 1ª Guerra del Golfo (en la que España SI participó activamente, y con soldaditos de reemplazo....), durante los cuales se bombardeó en numerosas ocasiones Irak, me parece que si una resolución habla de gravísimas consecuencias, no creo que se refiera a que les van a regalar chupa-chups ¿no?
quote:
Exacto, carece de la legitimidad porque los yanquis se la quitan, y luego lo utilizan como argumento ¿no es retorcido? |
Ah, son los "yanquis", pero Rusia, Francia...., y el hecho de que el voto de Papua-Nueva Guinea valga lo mismo que el de Alemania no tiene nada que ver? no sé, de fumar algo como dijo uno.
Estilpon, Zapatero cumple sus promesas?, oye encantado, ojalá lo haga con todo y le vaya de lujo, si es así lo votaré la próxima vez. Yo lo que quiero es que España vaya bien (venga alguna gracieta sobre eso). Pero me parece que ha prometido mucho mucho mucho, y no sé, me da a mi que le va a costar, pero ánimo.
También prometió respetar los compromisos adquiridos por España (vamos, algo básico en el Derecho Internacional), y el compromiso era mantener las tropas hasta el 30 de Junio... también cumple sus promesas aquí?
Estaria bueno que no se siguiera luchando contra el terrorismo! si fuera así seria una claudicación y eso creo q hasta a gerardin le parecería una cagada (ah, gracias por remandarme a cargarla o algo así, vamos mejorando).
Me reafirmo en que retirarse ahora de la manera en que se hace, es un acto de cobardía q será malinterpretado por los terroristas. También creo que la urgencia es porque al Presidente del Gobierno le da pánico (quede claro que a mí tambien porque tengo un amigo alli) que pueda morir algún soldado allí, eso es respetable, pero gobernar no es facil y habrá que tomar decisiones duras y difíciles, ya veremos cómo lo hace.
Indefendible la postura de USA, tu mismo, pero eso entra en el plano valorativo, y como muy bien me corrigio alguien antes (siento no acordarme) eso "desde el punto de vista lógico es una falacia".
Oye, a alguien se le ha pasado alguna vez por la cabeza llamar a los palestinos terroristas? es que todavia no leí nada de eso, y si mucho de sharon y los israelies
|
|
| |
|
| |
|
|
|
Chilean President™
|
 |
Viña del Mar, CHILE
Feb 2001
time: 00:35
|
|
quote:
Originally posted by Estilpón
Impastur (o cómo se llame), no me puedo creer que hayas olvidado todas las presiones que hizo USA (y España -vergüenza- ) a Chile y México (con amenazas y descalificaciones por medio), por poner 2 clarísimos ejemplos de países que estaban en el Consejo de Seguridad y con ciudadanos en este foro, para aprobar una nueva resolución QUE NO CONSIGUIÓ |
a propósito de esto...
La Tercera
quote:
El presidente de EEUU, George W. Bush, pidió en marzo de 2003 al Presidente Ricardo Lagos su voto en las Naciones Unidas para una resolución que autorizara la guerra contra Irak.
En su libro "Plan de ataque" publicado hoy, el periodista Bob Woodward describió con cierto detalle las conversaciones que, según él, mantuvo Bush con Lagos cuando ya EEUU tenía unos 200.000 soldados en la región del Golfo.
Al pedirle Bush el voto en el Consejo de Seguridad, Lagos le preguntó al presidente de EEUU si creía que era el momento más oportuno para buscar una votación.
"Es el momento de pedir la votación, Ricardo", respondió Bush según el libro. "Ya hemos debatido esto demasiado tiempo".
Lagos señaló que se estaban logrando progresos con el régimen de Saddam Hussein, a lo cual Bush respondió que eso ocurría solamente porque Estados Unidos había emplazado las tropas en torno a Irak listas para el ataque.
Cuando Bush le preguntó a Lagos si podía contar con el voto chileno en el Consejo de Seguridad, el presidente de Chile respondió que no.
"Muchas gracias", replicó entonces Bush.
CON FOX FUE MENOS CORTES
Lo mismo ocurrió con el Presidente mexicano, Vicente Fox, quien también mantuvo una conversación con el mandatario estadounidense por esos días.
De acuerdo con la versión de Woodward, Fox primero preguntó cuál era el texto de la resolución, a lo cual Bush le replicó: "Vicente, ya hemos debatido este asunto más que suficiente. La seguridad de Estados Unidos está en juego. Quiero su voto".
Fox, según el libro, respondió que devolvería la llamada. Poco después la consejera de Seguridad Nacional, Condoleezza Rice, le comunicó a Bush que había recibido una llamada desde México informando que a Fox lo habían internado para una operación en la espalda.
Con Lagos, según Woodward, el trato fue un poco más cortés porque "Bush consideraba al presidente chileno un dirigente distinguido; no hubo amenazas".
Entonces, Bush llamó a Blair y le describió sus conversaciones con los dos presidentes latinoamericanos y le dijo: "Hay que tener en cuenta estas dos conversaciones. No son noticias positivas. Se ha terminado".
Finalmente, Estados Unidos y el Reino Unido renunciaron a tratar de conseguir una nueva resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y lanzaron en solitario la invasión de Irak, el 20 de marzo de 2003. |
|
|
| |
|
|
|
impastur
|
|
quote:
Realmente tu postura igualitaria ,democratica y de respeto por los paises del resto del mundo que no son europeos es lo que mas admiro de vos |
Mira amidala, si no te gusta el ejemplo, lo cambio, aunque a buenos entendedores pocas palabras deberian valer:
¿ Es democrática, igualitaria y respetuosa con los derechos de los paises americanos una organización donde el voto de Islandia es lo mismo que el de Brasil?
¿tu crees?
|
|
| |
|
| |
|
|
|
General Grievous
|
 |
General Separatista, Cazador de Jedi's. BCN
Jan 2003
time: 06:35
|
|
quote:
Originally posted by Kelzad
Además en tu ejemplo de Islandia, tendrían que valer más los votos de ese país, por esa nación tiene el índice de esperanza de vida más alto del mundo  |
La leche, voy "pá ya" (esto está mal escrito a propósito, no me salgan con metodo Antxon  ).
Es curioso que según el tipo este, Cuba no puede estar en la Comisión de Derechos Humanos, pero sí por ejemplo EEUU, un país que tiene Pena de Muerte, con la cual se ha demostrado que ha muerto más de un inocente y algunos a punto entre ellos un Español. Un país que le recuerdo es el único que ha lanzado una bomba atómica sobre otro, que su único objetivo es tener bases militares en la mayoría de países del mundo.
Lo de los campos de concentración ya te lo han comentado.
Totalmente de acuerdo y mi apoyo a lo dicho por Amidala.
Cuenta las veces que Francia ha vetado una resolución comparándolo con las veces que lo ha hecho EEUU.
Ese país que según tengo entendido, tiene actualmente con Bush una política económica desastrosa, pero no en cuanto a lo militar, ahora han presentado el nuevo avión no tripulado de combate X-45, para esto hay pasta por un tubo, para la escuela no, claro como Bush es lelo debe pensar que no hace falta ser inteligente para conquistar un país, con las mejores armas es suficiente.
|
|
| |
|
|
|
General Grievous
|
|
General Separatista, Cazador de Jedi's. BCN
Jan 2003
time: 06:35
|
|
Por cierto ya que comentas que si Francia no tenía intereses en la zona, te diré que sí, tienes razón, tenía intereses, pero no a costa de una guerra.
Por otro lado una de dos o estás de coña o no te enteras.
Es una vergüenza y demuestra que toda esta guerra es una falacia el hecho de que se ha cambiado 3 veces el discurso en relación a la guerra.
En la primera se decía que se tenía que atacar Irak, puesto que tenía armas de destrucción masiva, las cuales podían atacar cualquier país en cuestión de unos 45 minutos: resultado falso, hasta ahora no se han encontrado esas armas.
En la segunda se comentó que además Irak tenía conexiones con Al-Quaeda y otras redes terroristas: resultado, falso, totalmente al contrario, de hecho, ahora sí hay terroristas en Irak de Al-Quaeda.
Y por fin en la tercera, ya dicen que es para liberar a un pueblo de un tirano.
Está es la más cachonda, puesto que las cosas por las cuales le acusan, matanza de civiles, torturas, etc... Las cometió cuando tenía el apoyo de EEUU y otros países Europeos, entre ellos España, que dos o tres años antes de la guerra, hacia visitas al "amigo" entonces Sadam para hacer algunos tratillos. Y por supuesto con armamento europeo y americano. Aún recuerdo las imágenes de los únicos misiles que se han encontrado y que excedían del alcance que ponía algo así como: Made in EEUU. Creo que los marines alucinaron.
|
|
| |
|
|
|
Gerar Dean
|
 |
Acá abajo
Sep 2002
time: 01:35
|
|
@Jack:
De todos modos, si Francia no entró a la guerra por intereses económicos propios, eso no justifica que EEUU la haga por intereses económicos propios. Entre las dos opciones me quedo con la primera, independientmente de los países involucrados. Y si los tenemos en cuenta, amidala sabe que a mi los franceses no me caen nada bien, peor que los mismos yankees. Y Chiraq no es mejor que Bush, eso sí, ha leido muucho más (con leer dos revistas de historietas ya se leyó más que el arbusto en toda su vida).
Si Cuba viola los derechos humanos porque no se vota (podríamos discutir si el único voto que importa es el de presidente), ¿EEUU no los viola cuando tiene un sistema que permite gobernar al que sacó menos votos?
Y las bombas atómicas, y McCarthy, y los campos de concentración y los negros que todavía en los 80 debían darle el asiento a los blancos en los estados del sur, y el apoyo a Saddam contra Iran, a Osama contra la URSS, a Marcos en Filipinas, a Pinochet en Chile, a Videla en Argentina, a los dictadores latinoamericanos que viven en la opulencia con pueblos muertos de hambre, y las exigencias políticas y económicas a otros países que no cumplen en el suyo, y los subsidios que dan adentro prohiben afuera y el derecho a veto, y la coca cola (pero la pepsi es peor) y las películas de Stallone
Lindo, ¡qué lindo!
|
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:35.
Apolyton Time is 00:35. |
top of page
|
| archivepost |
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
20-04-2004 19:25
|