31-03-2005 21:39									#91
	Lose 30 kilos (of popups)

No, porque para que una prueba sea fiable ha de ejecutarse muchas veces (así es como se hacen los benchmarks). En el caso del fútbol, un mínimo de diez partidos seguidos.

	31-03-2005 22:50									#92
	Support Apolyton, buy Galactic Civilizations

Lo que no me convence de los benchmarks (independientemente de si es mejor Intel o AMD o quien sea) es que después, en la práctica, los resultados de los benchmarks no se notan o se notan al revés.

No veo por qué voy a confiar ciegamente en ellos si no se si el ambiente de la prueba es confiable. No sé qué parámetros usan.

Por supuesto, no hablo de todos los benchmarks porque no los conozco (en realidad no les doy pelota, digamos).

A ver.

Si la gente común usa Windows + Office, una benchmark para gente común debería testear una computadoras trabajando en Office bajo Windows, haciendo las mismas cosas y repetir el test varias veces.
Para diseñadores gráficos habría que probar Photoshop, Corel y Adobe Illustrator.
Para nosotros: todos los juegos (para resumir).

Si yo corro un programa que testea la velocidad de respuesta del procesador "en vacío", cuando salgo a la pista, resulta que el chasis no apoya bien las ruedas y desperdicia toda la potencia

	31-03-2005 23:30									#93
	Avatar Enlargement: We've got the solution

Excelente señores, mientras nosotros estamos aquí hablando de los AMD a 64 vs Intel Pentium de 32, resulta que los de Intel ya tienen procesadores de 64. Y como pronostiqué en mi post anterior, han superado a AMD en los benchmarks... aunque no con tanta diferencia como esperaba, debo confesar. Eso sí, son más caros:
Athlon XP 4000+ 2.4 Ghz. 529 €
Pentium 4 660 3.6 Ghz. 629 €

Los resultados de la comparativa:
http://reviews.zdnet.co.uk/hardware...39189912,00.htm

La comparativa (de hace seis meses) donde se habla de los procesadores de los que estábamos hablando:
http://reviews.zdnet.co.uk/hardware...39164010,00.htm

@Gerar:
Los benchmarks suelen incluir todo eso. Por ejemplo, en la primera que he enlazado se ha comprobado la ejecución sobre Windows x64 (cuando fue posible) o sobre XP:
*Edición de sonido (compresión/decompresión, fundamentalmente)
*Edición de vídeo (ídem)
*Juegos (Half-Life 2, Quake 2, Doom 3, Far Cry)
*Procesamiento de imágenes

El Office no lo han probado, pero creo que no está mal el abanico de pruebas

Por cierto, me cabrea bastante una cosa: según esta comparativa, el Intel 660 cuesta 605$; en cambio, en Europa cuesta 629 €. Teniendo en cuenta el cambio actual (1€ = 1.29 $), ¿cómo es posible que sea tan caro transportar esos malditos chips?