 |
| |
|
| |
|
| |
|
|
Alfonsus72
|
|
Yo creo que Fernando VII, pese a ser un déspota y un pésimo gobernante, tenía apoyo no porque la gente fuera absolutista y creyera en el absolutismo a tope (eso sería una minoría), sino que porque la peña le seguía por puro borreguismo. Ganó la campaña de la imagen tachando a los liberales de afrancesados (que era lo peor que le podía llamar a uno en ese momento), y la gente, como borregos, ala, a apalear a los que todo el mundo llama afrancesados, que algo malo habrán hecho cuando....
Yo creo que ahora, como antes, más que liberales o absolutismo somos simplemente "borreguiles", fácilmente manipulables por cualquier hábil propagandista.
Pondré un ejemplo reciente: cuando lo de Joaquín José Martínez (el español absuelto después de ser condenado en USA por asesinato) se formó una oleada de euforia nacional en torno a los medios de comunicación por lo mala que era la pena de muerte (que no digo yo que no lo sea), que si la gente es buena por naturaleza y hay que reeducarla pero no meterla en la cárcel y demás. Justo la semana siguiente, ocurrió el caso del moldavo ese que asaltó a una familia en Madrid asesinando a los padres y demás, produciendose, también a través de los medios de comunicación, se produjo justo lo contrario, todo el mundo diciendo que no hay verguenza, que si estamos indefensos y demás. Es decir, en sólo 1 semana 40 millones de personas expresamos sentimientos contradictorios en cuestiones que son de principio respecto de dos dramas particulares que nos metieron por la tele. ¿No es eso borreguismo?. La polémica está servida.... 
|
|
| |
|
|
|
Fiera
|
 |
Proud Member of the Spanish Gang
Mar 2000
time: 06:15
|
|
O sea, que antes táchabamos al español de individualista acérrimo y ahora de borreguil... Lo que no se puede negar es que el español es pura contradicción.
Con lo de Joaquín José, yo no estoy muy de acuerdo... de hecho, me he inflado a oír por la calle el comentario: "Bueno, la pena de muerte el hombre no se la merece, pero seguro que un santo precisamente no es", y varias personas incluso me han comentado que probablemente fuese culpable.
Aún y así, todos hemos coincidido en reclamar que no nos lo matasen los americanos. ¿Por qué? Porque es español y porque nos sale de los cojones.
No es borreguismo, es pura arbitrariedad.
De todas formas, los medios manipulan en todos los países. En EE UU, de una forma mucho más descarada que aquí, por cierto (te sonará cierto ataque a Irak perpetrado para distraer a la opinión pública del affaire Lewinsky). Y en Inglaterra y Alemania también.
|
|
| |
|
|
|
Waku
|
 |
Cádiz, Spain
Nov 2000
time: 06:15
|
|
quote:
Originally posted by Alfonsus72
Yo creo que Fernando VII, pese a ser un déspota y un pésimo gobernante, tenía apoyo no porque la gente fuera absolutista y creyera en el absolutismo a tope (eso sería una minoría), sino que porque la peña le seguía por puro borreguismo. Ganó la campaña de la imagen tachando a los liberales de afrancesados (que era lo peor que le podía llamar a uno en ese momento), y la gente, como borregos, ala, a apalear a los que todo el mundo llama afrancesados, que algo malo habrán hecho cuando.... |
 (no hay un smiley que aplauda?  ) De aquel entonces muy probablemente provenga el san benito de los gaditas
quote:
Originally posted by Alfonsus72
Yo creo que ahora, como antes, más que liberales o absolutismo somos simplemente "borreguiles", fácilmente manipulables por cualquier hábil propagandista.
Pondré un ejemplo reciente... La polémica está servida.... |
No creo que el borreguismo sea exclusivo de los españoles, e incluso tampoco tiene que ser necesariamente contraproducente. Ejemplo: El amarillismo de la prensa y el borreguismo yanqui muy probablemente ganaron la Guerra de Cuba.
( más madera )
|
|
| |
|
|
|
Alfonsus72
|
|
quote:
Originally posted by Fiera
O sea, que antes táchabamos al español de individualista acérrimo y ahora de borreguil... Lo que no se puede negar es que el español es pura contradicción.
|
Bueno, puede que tu opinión sea fácilmente manipulable, pero que no te muevan del sillón ni los geos. Creo que no es incompatible decir que en España no sería posible un Hitler que movilizara a todo el país para invadir a nuestros vecinos (ni desgraciadamente tampoco un Adenauer), y decir al mismo tiempo que nuestra opinión pública, al menos aparentemente es manipulable. Al menos por lo que yo veo, en las conversaciones de la gente, y volviendo al ejemplo anterior, recuerdo una compañera de trabajo que hablaba fatal de los yankis por lo del caso Martínez y a los pocos días pedía la pena de muerte extraordinaria para el moldavo. Y así debe haber mogollón de peña. Pero lo peor es que ese debate nos lo imponen los medios de comunicación, y una cuestión que es de fondo y para pensarla fríamente, como el cómo deben ser las condenas, nos la mediatizan con dramas particulares, nos sacan a la madre de uno llorando, y luego al hijo del otro hecho polvo... y eso no es jugar limpio con la opinión pública.
quote:
De todas formas, los medios manipulan en todos los países. En EE UU, de una forma mucho más descarada que aquí, por cierto (te sonará cierto ataque a Irak perpetrado para distraer a la opinión pública del affaire Lewinsky). Y en Inglaterra y Alemania también. |
Totalmente de acuerdo. Cuando la OTAN intervino en Bosnia bombardeando a los serbo-bosnios a partir de una bomba que estalló en el mercado de Sarajevo, un militar español destacado en la zona dijo que era imposible que fuera una granada de los serbo-bosnio, que había sido una bomba que alguien había colocado allí para desatar la lógica acción-reacción (recordar el Maine!!). Luego nos pasaron las imágenes por TV de las víctimas de la bomba, y todos contentos con la intervención. Por supuesto nadie nos pasó imágenes de las victimas de los bombardeos de la OTAN. Así es el juego.
|
|
| |
|
|
|
Alfonsus72
|
|
Por cierto, ¿habéis visto la película "Cortina de Humo"?(con De Niro y Hoffman). Es genial, y lo mejor es que se rodó antes del caso Lewinski-Irak. Si podéis cogerla del video-club, no os la perdais.
|
|
| |
|
|
|
alf
|
 |
Bilbao de España,.... espero
May 2001
time: 05:15
|
|
Estáis manteniendo un interesante debate que empezó en ingles sobre liberales y conservadores y... adios gracias ahora es español, sobre si el español es borrego o individualista.
Creo que JB está afectado por un pesimismo sobre el "estado de la nación", nuestra nación. No creo que este pais sea una maravilla, pero no creo que sea peor que los EEUU, ni Europa, con esto del colonialismo pacífico, ya sabeis, la cocacola, el macdonald, la tele, los anuncios, el granhermano, cada dia somos todos mas clonicos... y mas borregos.
Mi pesimismo es mas generalista... creo ya en la globalización del borreguismo pacífico.
Excepto en Vascoland, donde funciona aun el nazismo en los del pnv, decia Goebels que una mentira repetida se hace verdad y el nazismo de los batasunos, cuanta mas burda sea la mentira mas pronto se hace verdad, creo que tambien decia el Jose ese, aquí, en euskadi el borreguismo es violento.
Quién dijo que la historia hay que estudiarla para no repetir los errores? no sería arzallus, eso seguro.
Quien dijo "Primero se llevaron a los negros, pero a mí no me importó, porque yo no era negro. Enseguida se llevaron a los judios, pero a mí no me importó, porque yo no lo era. Después detuvieron a los curas, pero como yo no soy religioso, no me importó. Luego apresaron a comunistas pero yo no soy comunista y tampoco me importó. Ahora me llevan a mí, pero ya es tarde".?. resumiendo, borreguismo pacífico.
|
|
| |
|
|
|
Fiera
|
|
Proud Member of the Spanish Gang
Mar 2000
time: 06:15
|
|
Sí, Waku, es el eterno debate, a decir verdad en mi Facultad prácticamente no se habla de otra cosa.
Pero piensa que a mucha gente no le gusta lo que echa la tele, eso es un hecho; y piensa que hay otra que simple y lamentablemente, no puede elegir, por falta de formación intelectual o cultural (te pondré como ejemplo a mis abuelos), es decir, que estarían igual de contentos con el Grand Prix del Verano que con un programa divulgativo serio, ameno y bien hecho.
Si las cadenas deciden no ponerlo, no será por algo?  De hecho, las audiencias no indican un éxito clamoroso para todas las cadenas (este año el Gran Hermano ha sido mucho menos seguido que el año pasado), y aún así siguen con lo mismo...
|
|
| |
|
|
|
Alfonsus72
|
|
quote:
Originally posted by Waku
¿Quién idiotiza a quien? ¿La televisión a la gente, o la gente a la televisión?
Pues lamentablemente pienso que hay más de verdad en la segunda opción, al fin y al cabo las teles son un negocio y si los shares dicen que a la gente le gusta ver basura pues pondrán más basura.  |
Pues yo ahí no estoy del todo de acuerdo, yo creo que los que programan tienen una idea equivocada de lo que la gente realmente quiere y, sobre todo, un miedo feroz a equivocarse. Por ejemplo, existe un dogma insalvable en la TV española que dice que "nunca pondrás una peli en blanco y negro" (excepto en La2 a las tantas). Pues yo creo que si le echan huevos en Tele 5 o A3 o en TVE1 y ponen un día a las 10 de la noche una peli de los hermanos Marx, la gente la vería encantada (por lo menos yo la vería). Pero no se atreven, porque tienen sus propias reglas de lo que es aceptable en el negocio y lo que no. En definitiva, no ponen lo que la gente quiere, sino lo que ellos piensan que la gente quiere, y, por lo que ponen últimamente, parece que tienen un concepto muy bajo de nosotros.
|
|
| |
|
|
|
Alfonsus72
|
|
quote:
Originally posted by alf
Quien dijo "Primero se llevaron a los negros, pero a mí no me importó, porque yo no era negro. Enseguida se llevaron a los judios, pero a mí no me importó, porque yo no lo era. Después detuvieron a los curas, pero como yo no soy religioso, no me importó. Luego apresaron a comunistas pero yo no soy comunista y tampoco me importó. Ahora me llevan a mí, pero ya es tarde".?. resumiendo, borreguismo pacífico. |
Creo que fué Bertol Brecht, a propósito de los nazis. Creo que es triste lo que pasa por ahí arriba, pero cuando la "anormalidad" se instala en un lugar, y cosas generalmente inaceptables comienzan a serlo, es difícil que la cosa cambie.
|
|
| |
|
|
|
Fiera
|
|
Proud Member of the Spanish Gang
Mar 2000
time: 06:15
|
|
Bueno, nos estamos adentrando en cuestiones que ya no tienen que ver ni con España ni el liberalismo ni nada pero vamos allá...
Algo que conviene tener en cuenta es que la televisión no va a perder audiencia significativamente nunca (a no ser que se produzcan cambios radicales en la sociedad, Internet puede ir por ese lado, pero por ahora no). Es decir, que la gente va a seguir viendo lo que les echen.
En ese sentido, la aparición de cadenas privadas ha venido a significar un problema, porque más que crear nueva audiencia, lo que hacen es disputarle a las demás cadenas el público televisivo, que es siempre el mismo (es decir, la gente que llega a casa y se pone a ver televisión). Hoy mismo ninguna cadena se atreve (o muy pocas veces) a ir contra corriente, pero piensa que si todas las privadas se pusieran de acuerdo en emitir otro tipo de programación a las diez de la noche (por ejemplo, documentales históricos), la gente seguiría pegada al sillón exactamente lo mismo, y los anunciantes seguirían ahí.
Y respecto a la televisión pública, yo creo que es la que más intencionadamente echa lo que echa...
|
|
| |
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:15.
Apolyton Time is 00:15. |
top of page
|
| archivepost |
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
02-09-2001 00:35
En cualquier caso, la solución no es sustituir de golpe y porrazo un tipo de programación por otro.
|