 |
| |
|
| |
|
|
Dr. Nick
|
 |
Mola mazo!
Oct 2000
time: 01:25
|
|
Al contrario, la colonizacion de Oceania y la conquista de America son perfectamente comparables, especialmente en Canada, donde los anglos y franceses supieron por mucho tiempo tolerar a los indigenas Canadienses.
Sin embargo, en Norteamerica, lo que vino primero fue la colonizacion... la conquista fue, mas que nada, tras la inpendencia de estados unidos, particularmente las mas grandes incursiones en territorio indigena.
Claro que todos conquistaron en mayor y menor grado, pero la colonizacion 'inglesa', al no ser esponsoreada tan directamente por el estado, se daba mas que nada por la exportacion de quakeros y otras sectas protestantes, que no querian explotar al indigena tanto como querian evangelizarlo.
Con españa fue al contrario. Los indigenas eran una mano de obra barata para sacar oro y plata de las minas del alto peru y mejico. Entonces, mandan arcabuceros, piqueros y adelantados comisionados por la corona para conquistar: subyugar y explotar a los indigenas para la gloria de la corona. Y esa era, casi, la politica de estado. O por lo menos la de los virreyes.
El simple hecho de que de espania salieron una clase de 'colonos' y de francia e inglaterra otra, establece la distinta base para la 'conquista/colonizacion' de America.
|
|
| |
|
| |
|
|
|
jasev
|
 |
of the SCS Forum
Feb 2001
time: 06:25
|
|
quote:
Te has dejado Sudáfrica, también esta llena de nativos. |
Pues mira, sí que lo está. Pero es que la colonización africana que hicieron los ingleses es radicalmente distinta (para empezar, en el tiempo) de la colonización americana... entre otras cosas porque había más nativos en el territorio de sudáfrica y rhodesia (hoy zimbabwe) de los que hubo nunca en todo el territorio de los actuales EEUU y canadá. Sencillamente, exterminarlos fue imposible.
En cualquier caso, por supuesto que lo que hizo españa fue colonización; fue sencillamente un modelo de colonización distinto. Mientras que los ingleses optaron por la ocupación de tierras y la expulsión de los nativos, los españoles optaron por la conquista y el mantenimiento de la población; los ingleses robaban la tierra a sus dueños, los españoles conquistaban países con todo incluido y enviaban colonos. Pero el que diga que los españoles se limitaron a enviar a funcionarios para esclavizar a los nativos o es un redomado embustero o sencillamente repite de forma inconsciente los embustes de otros. Los españoles crearon ciudades, instituciones, construyeron universidades, iglesias (sobre todo), evangelizaron a la población (a veces a golpe de crucifijo, todo hay que decirlo) y se mezclaron con la población indígena siguiendo la mediterránea tradición del mestizaje  ... hay que tener en cuenta que en un principio llegaron pocas mujeres de la metrópoli, y los pobrecitos no eran de piedra 
Lo que pasa que hay una cierta élite intelectual en hispanoamérica, en su mayoría descendientes de los criollos que echaron a los españoles para seguir controlando el cotarro, que se empeña en convertir la colonización española en leyenda negra en estado puro. ¿Para qué? Pues para echarle la culpa de la situación actual: "si nos hubieran colonizado los ingleses, ahora seríamos como los yanquis". Sin tener en cuenta que los países de hispanoamérica llevan siendo independientes 180 años, sólo 40 menos que los EEUU, y todo lo que les ha pasado desde entonces ha sido culpa de la clase dominante criolla que no ha soltado ni un ápice las riendas del poder.
Evidentemente, la conquista y colonización española no fue exactamente un modelo de civismo que digamos; pero aun teniendo en cuenta la encomienda, la mita, las actas de requerimiento y similares, ya hubieran dado los indios sioux su brazo derecho por tener unos derechos como los que les garantizaban las leyes de indias... derechos que dicho sea de paso desaparecieron en gran parte el día en que se consiguió la independencia.
|
|
| |
|
| |
|
|
|
jasev
|
|
of the SCS Forum
Feb 2001
time: 06:25
|
|
quote:
Originally posted by El Awrence
Claro que todos conquistaron en mayor y menor grado, pero la colonizacion 'inglesa', al no ser esponsoreada tan directamente por el estado, se daba mas que nada por la exportacion de quakeros y otras sectas protestantes, que no querian explotar al indigena tanto como querian evangelizarlo. |
¿Conoces algún caso? ¿Realmente conoces alguna de esas sectas protestantes que se dedicara a evangelizar? Las únicas evangelizaciones que hubo en toda América las hicieron sacerdotes católicos, tanto españoles como portugueses, y algunos franceses.
Lo que hay que entender es que los ingleses NUNCA quisieron mezclarse con los nativos en américa; en ese sentido, fueron profundamente racistas. Los matrimonios interraciales no es que estuvieran mal vistos, es que estaban casi prohibidos; preferían encargar (como nosotros hacemos con el PTW por amazon.com  ) una novia inglesa que no habían visto nunca y que era enviada desde la metrópoli. No los tomaban por esclavos porque los negros africanos resultaban más eficaces en los trabajos pesados, y no los querían para nada más, así que se limitaban a echarlos. Luego, tras la independencia de EEUU, cuando fueron necesitando más espacio se limitaron a empujarlos cada vez más robándoles sus tierras, pero no absorbiendo a su población sino echándolos un poco más al oeste cada vez... hasta que les ganaron las guerras indias de finales del XIX y se acabaron los problemas confinándolos en minúsculas y paupérrimas reservas que hoy subsisten gracias a la ridícula legislación norteamericana sobre el juego.... las reservas están llenas de casinos con increibles cantidades de máquinas tragaperras 
|
|
| |
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:25.
Apolyton Time is 00:25. |
top of page
|
| archivepost |
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
10-01-2003 18:56
|