 |
|  |
 |
|
WRW
|
 |
Madrid
Aug 2002 time: 06:25
|
|
quote: Originally posted by _j6_
...Sobre lo de que es lo que le conviene a España es porque se supone que una vez acabe la guerra Bush II nos recompensará con ayudas para acabar con ETA, entre otras... |
Realmente no veo cómo nos pueden ayudar los EEUU (ni otros paises) en ese tema. Cada dos por tres se anda deteniendo a integrantes y cabecillas de ETA y aún así cada pocos meses se vuelve a organizar (en la medida de lo posible). No creo que sea un problema de más detenciones o con mayor frecuencia, así no se va a solucionar nada, independientemente de que sean necesarias. El problema está en la base, donde, y por qué, se reclutan a los nuevos etarras. A día de hoy tienen "cantera" suficiente y la seguirán teniendo, para siempre por muchas detencioens que se hagan.
Tiene que haber otro motivo más importante y "palpable", económica y materialmente, hablando para ese apoyo tan fuerte del Sr. Aznar a Bush Jr.. Alguna ayuda, colaboración empresarial, algo del estilo...
Creo yo.
|
|
|  |
 |
|  |
 |
|  |
 |
|
Estilpón
|
|
Azote de creyentes (y crédulos) Valencia EU
Aug 2001 time: 06:25
|
|
hells!!! que gran thread me estaba perdiendo!!!
muy buenos los 2 artículos irónicos, aunque alguno un pelín ofensivo... 
Me dejo algunos temas, más que nada porque no tengo que aportar, está bien dicho y explicado  
Al respecto de la postura española en el "conflicto", mi opinión personal es que es una CAGADA, así, con mayúsculas. El porqué de ese apoyo... creo que es una decisión personal del presidente, y que el partido ha tenido que tragarse...
No sé cuáles pueden ser los razonamientos exactos, se habla de ayuda contra ETA (inaceptable el "chalaneo" ¿no ayudamos ya con el terrorismo islámico? estas ayudas deben ser incondicionales), de compensaciones (inversiones de multinacionales USA, como el centro Boeing en Madrid y otras, sería lamentable vender así la política exterior de un país)...
mi opinión particular, y dado que el apoyo de Aznar a Bush viene de anterior, es que habría que añadir otros motivos:
- "especial relación militar" España ha tenido acceso a los más modernos sistemas militares USA en estos últimos años... como el AEGIS...esto le va muy bien a USA, es un cuña más en la unidad europea, y si de paso se carga los proyectos del eurofighter, del tanque leopard o del helicóptero (no recuerdo el nombre).
¿Y todo esto a cambio de qué...? De un apoyo incondicional... además. Aznar está en su último y 2º mandato, ese fatídico en el que todos los presidentes se creen estadistas mundiales, con visión a largo plazo y demás...
- la "especial" sensibilidad de nuestro presidente al tema terrorista, suponiendo que Iraq sea terrorista, como dice USA, cuando jamás ha realizado un ataque de esas características, no como Libia, Sudán o Irán... 
A los USA les importa un carajo, cuando les ha convenido han levantado barreras comerciales nuevas... Pero en fin, cada cual juega con sus reglas...
PD: señalar que no hace ni 2 años hubo un "intercambio" con Iraq: contrato con Repsol a cambio de... pero finalmente no cuajó...
PD2: muy cierto lo de Francia JB...estos nos dejaron el código civil, el de comercio, la administración del estado y tantas otras cosas ¿que nos han dejado los anglos?
Destrucción y muerte
STOP USA AGRESSION
 he recordado cierta indicación de un moderador en otro foro, qué fuerte 
|
|
|  |
 |
|  |
 |
|  |
 |
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002 time: 05:25
|
|
quote: España tiene Aegis?? Esa no me la sabia. En que clase de destructores los tiene? |
Las unidades equipadas con el sistema de defensa AEGIS son las fragatas F-100, construidas por Izar.
quote: Segun yo solo Japon tenia destructores Aegis (aparte de EU por supuesto). |
Creo que hay más países, no recuerdo cuales ahora. Francia Y GB por ejemplo.
|
|
|  |
 |
|  |
 |
|
Jay Bee
|
 |
Valladolid, CA
Jan 1970 time: 06:25
|
|
quote: Originally posted by Master Zen
La politica de GB ha sido historicamente de dos caras: por un lado es la politica europea en la cual definitivamente ha sido en mantener el balance de poder cuando alguna otra potencia continental ha tratado de lograr una hegemoia. Asi fue con Francia en la era Napoleonica, con Rusia en los 1850s, y con Alemania en las dos guerras mundiales.
Por otro lado esta su politica mundial en donde ha buscado la hegemonia via la Real Marina, control de las rutas de comercio, y un vasto imperio donde podia suministrarlos de recursos naurales. Ene ste aspecto GB buscaba el dominio mundial y se comportaba casi siempre como un agresor (vean la guerra Boer, Zulus, Omdurman, etc.)
GB sabia bien que jamas podria competir contra una potencia continental si esta llegara a dominar europa. Y esto a largo plazo afectaria las aspiraciones de dominacion mundial de GB. Es por eso que GB siempre busco un sistema de alianzas que garantizaran que el agresor continental fuera contenido para no comprometer su poderio imperial en el resto del mundo.
Con respecto a España, creo que GB nunca los vio como una amenaza al balance de poder Europeo (al menos despues del siglo XVII) por lo que supongo que su politica frente a España fue mas "imperial" que "europea". Pero no se mucho de eso asi que ese asunto se los dejo a uds. que si saben.
|
Si el analisis que haces es perfectamente correcto, pero no hace sino enfatizar lo que yo habia dicho, que GB siempre miro por sus intereses exclusivamente y por eso en cada momento se alio con quien le mas convenia. Con quien no se ha peleado GB? O sea, no era una cuestion de acabar con el agresor, si no de mirar por sus propios intereses. GB no entro en guerra contra Alemania en el 39 porque Alemania fuera un peligro para la paz y el orden mundial sino porque peligraba su supremacia marina. Lo mismo con Francia durante las guerras Napoleonicas o con Rusia durante el Great Game. No vayamos ahora a decir que los ingleses son los salvadores del mundo...
En cuanto a España, yo me estaba a refiriendo a los continuos actos de rapiña saltandose todas las leyes convenios y tratados. Lord Wellington destrozandolo todo a su paso durante al Guerra de La Independencia, el ataque cobarde a Gibraltar cuando España no estaba en guerra con Inglaterra y sus continuas violaciones del tratado de utrecht, la invasion de Jamaica, los ataques a puertos peninsulares españoles, el absurdo desembarco en Venezuela, la toma de Portobelo sin previa declaracion de guerra, el bloqueo cuando lo de Cuba que a GB ni le iba ni le venia saltandose el tratado de neutralidad... hay ejemplos a cientos. Nunca jamas un adversario se ha comportado de manera tan desleal como la ha hecho Inglaterra en guerra con España. Ni los soldados franceses durante la peninsular war actuaron con tal falta de honor. Luego nos cuentan del honor militar britanico, no me hagan reir. Uno no puede sino suponer que el comportamiento militar brit habra sido similar en cualquier otra guerra, pero eso ya es especular porue no lo se.
|
|
|  |
 |
|  |
 |
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002 time: 05:25
|
|
quote: Que por cierto son bien poquitas.
Además os puedo contar que los misiles que portan esas fragatas no se usan nunca, ni siquiera para pruebas, a no ser que sean maniobras "subvencionadas" por la OTAN y conjuntas con otros paises de la misma (suelen ser una vez al año como mucho) pues no hay presupuesto para ello. Es de risa, pero es así.
Vamos que los tenemos, pero... |
Pero los militares se pueden tirar ahora el pegote con sus barquitos AEGIS. 
En cuanto al pesupuesto, España gasta un porcentaje ínfimo en defensa, menos del 1.1 % del PIB. Yo estoy contento y espero que siga así. Mejor gastarse los cuartos en cosas importantes.
Last edited by Thorgal on 25-02-2003 at 00:27
|
|
|  |
 |
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002 time: 05:25
|
|
quote: y nosotros igual con los AMRAAM de los F-16
hubiese sido mejor comprar los Gripen suecos que tienen munición mucho más barata y de calidad. |
Fantástico avión el Grippen. Pequeño pero matón. Mucho mejor que el F-16, que ya está un poco rancio. Es increíble lo bien que lo hacen todo en Suecia.
|
|
|  |
 |
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002 time: 05:25
|
|
quote: A mi me encanta el Gripen, precio, armas, etc... aunque el F-16 es un poco más maniobrable. |
Bueno, si lo que se busca es maniobrabilidad, entonces lo mejor un Sukhoi ruso: 33, 35 o 37. Al lado de estos, los cazas occidentales son tan maniobrables como un Jumbo.
|
|
|  |
 |
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002 time: 05:25
|
|
quote: A todo esto, sabes de alguna página que compare info de distintos tipos de aviones y/o buques? |
No sé la verdad. Googleando seguro que sale algo. Pero creo que la mejor es la de Jane.
|
|
|  |
All times are GMT. The time now is 05:25. Apolyton Time is 00:25. |
top of page
|
| archivepost |
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|