25-09-2003 19:49									#31
	Support Apolyton or Terrorists Win

Exacto Antxon, el de WRW daría una clasificación histórica de resultados, el de Jubei nos diría quien suele jugar mejor.

Más cosas que habría que añadir:

Un palmarés (Ydiiby es el Tricampeón) y un medallero (hubo muchas medallas para cada categoría y ahora las seguirá habiendo aunque no al final de cada ronda sino al final del progressive en la entrega de trofeos).

	25-09-2003 19:56									#32
	Support Apolyton or Terrorists Win

Lo único malo del sistema CELO es que no es sencillo calcular tu propio CELO al final de cada progressive. Eso sería realizado por alguien con un programa que sería de libre acceso.

Un sistema más o menos sencillo, con características de los dos es emplear la puntuación WRW pero utilizar como clasificación general la suma de los puntos obtenidos en los últimos cuatro progressives en los que hayas participado, con la limitación de que no pueden tener una antigüedad superior a dos años. Si has jugado menos de cuatro ¡espabílate!
De esta forma la clasificación se iría actualizando progresivamente ( )

Last edited by Antxon on 25-09-2003 at 20:16

	25-09-2003 20:19									#33
	Suffering from ads?

Para el sistema sencillo que tú dices Antxon es muy útil el uso de medias móviles.

Estoy pensando en solucionar el problema de los participantes eliminados pero no es fácil. Lo más justo creo que sería hacer la media con los últimos datos de su última clasificación acumulada. Esto es, un jugador eliminado en la 3ª ronda puntuaría con el número de puntos acumulado hasta la 2ª. En casos como el de tichondrius en los que el jugador es eliminado en la 1ª ronda antes de cualquier clasificación, contaría como una participación con 0 puntos.

En un extremo tal, se estaría desincentivando la participación de los jugadores ya que en tales condiciones una derrota supone un descenso importante en la puntuación media, mientras que la no participación por su efecto nulo no supondría descenso del nivel medio.

Por un lado a nuestro favor juega que al ser una partida imprevisible los jugadores no pueden anticipar su derrota, pero por el otro, el nivel de dificultad del juego (monarch, emperor, ...) al ser un aspecto que se revela antes de jugar puede echar atrás a varios jugadores. Posibles soluciones serían a) determinar un nivel por defecto para todos los progressives, b) hacer que el nivel de dificultad sea aleatorio y por tanto imprevisible, c) hacer varios progressives cada uno con un nivel de dificultad.

La opción c es la que más me gustaría, sin embargo no hay suficientes jugadores para hacer 4 divisiones (Regent, Monarch, Emperor, Deity) pues harían falta mínimo 40 jugadores, 10 por categoría. (Habría que pensar en traducir las reglas y abrir el progressive a los anglos , pero eso es mucho trabajo y necesitaría varios colaboradores (quizá cuando tengamos el sistema de escore definitivamente consolidado se pueda hacer).

	25-09-2003 20:59									#34
	Full PM-box? Change here!

quote: Escrito por Kramsib ... Posibles soluciones serían a) determinar un nivel por defecto para todos los progressives, b) hacer que el nivel de dificultad sea aleatorio y por tanto imprevisible, c) hacer varios progressives cada uno con un nivel de dificultad. La opción c es la que más me gustaría, sin embargo no hay suficientes jugadores para hacer 4 divisiones (Regent, Monarch, Emperor, Deity) pues harían falta mínimo 40 jugadores, 10 por categoría.

Un solo nivel y en Emperador ... no nos compliquemos la vida con ligas, descensos y cosas así. Lo mejor para aprender es subir de nivel ... o por lo menos es lo que a mi me ayudo a mejorar en su momento.

quote: Escrito por Kramsib (Habría que pensar en traducir las reglas y abrir el progressive a los anglos , pero eso es mucho trabajo y necesitaría varios colaboradores (quizá cuando tengamos el sistema de escore definitivamente consolidado se pueda hacer).

Dios mio Kramsib si que vas fuerte

	25-09-2003 21:40									#35
	Support Apolyton, buy Civilization 2

quote: Originally posted by Kramsib Para el sistema sencillo que tú dices Antxon es muy útil el uso de medias móviles.

Yo prefiero los acumulados móviles . Si quedo primero obtengo 10 puntos y los sumo. Punto

quote: Estoy pensando en solucionar el problema de los participantes eliminados pero no es fácil. Lo más justo creo que sería hacer la media con los últimos datos de su última clasificación acumulada. Esto es, un jugador eliminado en la 3ª ronda puntuaría con el número de puntos acumulado hasta la 2ª. En casos como el de tichondrius en los que el jugador es eliminado en la 1ª ronda antes de cualquier clasificación, contaría como una participación con 0 puntos. En un extremo tal, se estaría desincentivando la participación de los jugadores ya que en tales condiciones una derrota supone un descenso importante en la puntuación media, mientras que la no participación por su efecto nulo no supondría descenso del nivel medio.

¿Ves por qué es mejor el acumulado?. Si uno es eliminado es como si tuvieras una salida de pista en un Gran Premio: te aguantas, los otros suman y tú no. Además no se desincentiva, al contrario. Si tienes un cero procurarás jugar para que ese resultado salga de tus últimas cuatro partidas y no cuente. Te interesa jugar cuatro lo más rápido posible.

El no participar no tiene influencia, salvo si no lo haces durante tanto tiempo que alguna de tus participaciones se salga por tiempo. Creo que acumular las cuatro o cinco últimas partidas durante dos años (¿18 meses?) es suficiente para eliminar de la clasificación a los que no jueguen.

En cuanto al nivel creo que sería mejor no ponerlo muy alto. Monarch debería ser lo máximo y todo el mundo podría jugar sin mucho miedo a ser eliminados.

	26-09-2003 00:59									#36
	Got spare money?

Pero Antxon ... , esa clasificación que tú propones deja de ser histórica pues se pierden datos en el tiempo.

Bien, replanteamiento, más sencillo, la clasificación histórica se hace a lo bruto, como el MARCA. Se sacan las clasificaciones proporcionales con respecto al primer clasificado (para dar homogeneidad), y se suman los puntos obtenidos en cada progressive, y nos dejamos de gaitas, medias, ligueros y cosas raras. El que juega suma y el que no no. Los eliminados se quedan con la última puntuación disponible.



Ahora bien, al lado de cada jugador le ponemos un indicador de "Calidad del jugador" usando el CELO o lo que propone Antxon, y quizá ¿lo formalizamos en estrellitas de una a cinco?.

	26-09-2003 01:14									#37
	Increase the size of your Attachments

Estoy de acuerdo con Kramsib, si los datos tienen caducidad entonces no es historico....

Lo que tenemos que tener en cuenta es que no es una liga o competición que empiezan siempre los mismos, aqui eso no ocurre, en cada progressive empiezan siempre diferentes personas y no coincide ni en el numero de participantes, por lo tanto no se puede hacer una clasificación historica homogenea puesto que no todos hemos jugado la misma cantidad de progressive, y los nuevos que vayan entrando lo tendrán dificil, pero bajo mi punto de vista en eso no podemos hacer nada, quien mas juegue mas opciones tendrá a encabezar la clasificación historica...
Como bien ha dicho kramsib se puede poner un palmares con los jugadores que hayan logrado una o mas victorias y tambien un ranking en las medallas...

quote: Ahora bien, al lado de cada jugador le ponemos un indicador de "Calidad del jugador" usando el CELO o lo que propone Antxon, y quizá ¿lo formalizamos en estrellitas de una a cinco?.

Ok , me parece buena idea, catalogamos a los participantes con estrellas dependiendo del CELO o NP que a su vez sale de la calidad que atesore cada uno de los participantes del progressive.

	26-09-2003 02:21									#38
	Enter the AD-FREE zone

vamos a ver, conclusiones (o casi):

-Campeón del PG: 100%
-Resto: xx%
-Se suman los % de cada juagador y se hace SU media: CELO o NP
-Entrega de trofeos y galardones

Siguientes partidas:
-Mismo cálculo, pero se calcula la diferencia respecto al CELO o NP anterior de cada jugador---> Sube o baja CELO o NP del jugador
-Entrega de trofeos y galardones... y actualización del ranking histórico según el CELO o NP actualizado

Bajo mi punto de vista, funciona. La única pega que le veo es que lógicamente necesita partir de un punto inicial, común para todos, para que la escala sea la misma para todos. El CELO o NP inicial de cada jugador se establecería basandose en su primer PG con este sistema de puntuación.

La catalogación de los jugadores podría hacerse por orquillas de CELO o NP:

0%-29%---> *
30%-54%---> **
55%-74%---> ***
75%-89%---> ****
90%-100%---> *****

Joder, ni yo mismo llego a entenderlo del todo...

	26-09-2003 02:52									#39
	Support Apolyton, buy Civilization III: Complete

Problema:

Si un jugador gana su primer PG:
-a) si no vuelve a jugar, no bajaría nunca de 100 (su CELO o NP) y siempre estaría en 1ª posición.
-b) solo puede bajar (o volver a ganar y quedarse en 100), lo cual puede ser bastante frustrante.

Posible solución:
- Que el ranking CELO o NP Histórico empiece a partir del 2º PG de cada jugador (cuando se pueda hacer una media).
- Que se contabilicen sólo los X últimos resultados, pero creo que esto no daría una media completamente real.

Aparte de esto. Los buenos jugadores, siempre tendrán un CELO o NP alto, fluctuante, pero siempre será más factible es que bajen. Aún así siempre estarán por encima de los peores jugadores. Y al contrario.

De todos modos, creo que lo interesante del modelo es que cada uno vea su progresión en el diominio del juego, y no ganr o que dar por encima de los demás. Es algo personal...

	26-09-2003 07:42									#40
	Lose 30 kilos (of popups)

Kramsib me ha dado una idea en uno de sus post, ¿es posible saber el máximo de puntuación que se podría conseguir en un progressive? Si la respuesta es sí, entonces conseguir esta puntuación sería el 100% (cosa arto improbable) y el % que consiguiera sería su CELO o NP o como quiera que se le llame.

En las posteriores partidas subiría o bajaría el CELO con la media del % de sus siguientes progressives, con lo cual, el que hiciera una partida mala, bajaría y el que hiciera una buena partida subiría, como quiera que el 100% es "casi" imposible, sí que habría interés por llegar al máximo posible, el no jugar no afectaría, pero al lado del % de CELO se podría poner entre paréntesis el nº de partidas jugado con lo cual no tendría el mismo valor un 80%(4) que un 90%(1).

Esto como bien comentáis podría ser independiente del histórico.

Last edited by General Grievous on 26-09-2003 at 10:13

	26-09-2003 08:01									#41
	Full PM-box? Change here!

Bueno en todo caso, creo que una media sería quizá un poco brutal, porque si en la primera partida consigues un 60% y en la segunda te va mal y consigues un 30%, la media sería 45%, habría subidas y bajadas bestiales y no sería muy "real" (me refiero a real como nivel de jugador por tu %), lo ideal sería hacer algún tipo de tabla para subir % más pequeños sea arriba o abajo, según tu % tendrías que conseguir una puntuación o % "x", si te quedas corto bajas según la tabla (a crear) y viceversa.

Last edited by General Grievous on 26-09-2003 at 10:14

	26-09-2003 11:40									#42
	Support Apolyton buy from Amazon

quote: Originally posted by Jubei Bueno en todo caso, creo que una media sería quizá un poco brutal, porque si en la primera partida consigues un 60% y en la segunda te va mal y consigues un 30%, la media sería 45%, habría subidas y bajadas bestiales y no sería muy "real" (me refiero a real como nivel de jugador por tu %), lo ideal sería hacer algún tipo de tabla para subir % más pequeños sea arriba o abajo, según tu % tendrías que conseguir una puntuación o % "x", si te quedas corto bajas según la tabla (a crear) y viceversa.

El sistema que yo propongo para el cálculo del CELO no se basa en las medias sino en algo muy parecido al ELO en ajedrez, que ya tiene muchos años de experiencia, adaptado a las características de nuestro caso.
Dejadme que prepare algo durante el fin de semana (si mi mujer no se empeña en hacerme ir por ahí ) y el lunes os digo algo.
Sólo indicar que no habría problemas con gente que sólo juegue una vez o que se incorpore más tarde.
Una característica del sistema es que las últimas partidas tienen mayor influencia que las antiguas, por lo que el CELO te dará la fuerza relativa de un jugador cuando jugó su última partida.

	26-09-2003 11:49									#43
	Lose 30 kilos (of popups)

quote: Originally posted by Jubei Kramsib me ha dado una idea en uno de sus post, ¿es posible saber el máximo de puntuación que se podría conseguir en un progressive? Si la respuesta es sí, entonces conseguir esta puntuación sería el 100% (cosa arto improbable) y el % que consiguiera sería su CELO o NP o como quiera que se le llame. En las posteriores partidas subiría o bajaría el CELO con la media del % de sus siguientes progressives, con lo cual, el que hiciera una partida mala, bajaría y el que hiciera una buena partida subiría, como quiera que el 100% es "casi" imposible, sí que habría interés por llegar al máximo posible, el no jugar no afectaría, pero al lado del % de CELO se podría poner entre paréntesis el nº de partidas jugado con lo cual no tendría el mismo valor un 80%(4) que un 90%(1). Esto como bien comentáis podría ser independiente del histórico.

apoyo esto
muy bueno el resumen de jm_ruiz

y yo añadiria la modificacion de jubei de no dar el 100% al primero (por el problema ya dicho por jm_ruiz) y ya la leche .

con el sistema actual de puntuacion el 100% en la puntuacion total seria cosa imposible en la practica porque tendria que ser el primero en toodos los aspectos del progresive...

aunque si aplicamos esto mismo a las clasificaciones parciales ( cultura militar etc) entonces el primero siempre tendra un 100% si es su primer progresive.. pero yo veria mas estas clasificaciones parciales no como una competicion a ver quien es el mejor en "cultura" si no como una medida de su forma de juego.


ahh tambien me parece bien no hacer la media para calcular el CELO "siguiente" ya que oscilaria demasiado bruscamente.
Yo usaria un sistema parecide¡o al cambio de handicap en el golf, el cambio es proporcional a la distancia entre el antiguo CELO y el nuevo CELO pero nunca el cambio seria tan brusco como una media...

	26-09-2003 12:20									#44
	Support Apolyton buy from Amazon

Kramsib, tienes un PM.

	26-09-2003 12:40									#45
	Support Apolyton buy from Amazon

La versión que yo veo para el CELO sería esta más o menos:

Una vez conocido el CELO (se podría obtener de progressives anteriores).

1. Obtención del CELO medio de los jugadores.

2. Se compara el CELO del jugador con el CELO media, al mayor se le resta el menor.

3. En una tabla se busca el número obtenido anteriormente, en esta tabla hay 3 casillas, se busca el número en la primera casilla, si el ELO es mayor se coge el número de la segunda, si el ELO es menor el de la tercera. En este paso se sabrá el % de puntos que ha de obtener el jugador sobre el total.

4. A los puntos obtenidos se restan los puntos esperados (paso 3).

5. La cantidad obtenida se multiplica por una variable* (esta variable es una cuestión a tratar) y los puntos obtenidos se suman o restan al CELO.

*En el ajedrez, esta variable se usa para compensar la calidad de los jugadores, normalmente se utilizan 3, según el nivel de ELO de los jugadores se multiplica por 10, por 15, o por 25.

En principio con este sistema parece que los jugadores medios subirían más que los mejores, pero es sólo un espejismo puesto que una vez que subieran estarían en las mismas condiciones y aquí se vería quien es mejor o peor, porque también es más fácil bajar que subir, cuando se llega a un nivel alto.

	26-09-2003 12:45									#46
	Get a bigger avatar today!

quote: Originally posted by Jubei La versión que yo veo para el CELO sería esta más o menos: Una vez conocido el CELO (se podría obtener de progressives anteriores). 1. Obtención del CELO medio de los jugadores. 2. Se compara el CELO del jugador con el CELO media, al mayor se le resta el menor. 3. En una tabla se busca el número obtenido anteriormente, en esta tabla hay 3 casillas, se busca el número en la primera casilla, si el ELO es mayor se coge el número de la segunda, si el ELO es menor el de la tercera. En este paso se sabrá el % de puntos que ha de obtener el jugador sobre el total. 4. A los puntos obtenidos se restan los puntos esperados (paso 3). 5. La cantidad obtenida se multiplica por una variable* (esta variable es una cuestión a tratar) y los puntos obtenidos se suman o restan al CELO. *En el ajedrez, esta variable se usa para compensar la calidad de los jugadores, normalmente se utilizan 3, según el nivel de ELO de los jugadores se multiplica por 10, por 15, o por 25. En principio con este sistema parece que los jugadores medios subirían más que los mejores, pero es sólo un espejismo puesto que una vez que subieran estarían en las mismas condiciones y aquí se vería quien es mejor o peor, porque también es más fácil bajar que subir, cuando se llega a un nivel alto.

complejillo parece que es
pero solo es cuestion de hacer las tablas y las formulas y luego que se lo curre el excel

por mi ok.

	26-09-2003 12:56									#47
	Get a bigger avatar today!

quote: Originally posted by Jubei La versión que yo veo para el CELO sería esta más o menos: Una vez conocido el CELO (se podría obtener de progressives anteriores). 1. Obtención del CELO medio de los jugadores. 2. Se compara el CELO del jugador con el CELO media, al mayor se le resta el menor. 3. En una tabla se busca el número obtenido anteriormente, en esta tabla hay 3 casillas, se busca el número en la primera casilla, si el ELO es mayor se coge el número de la segunda, si el ELO es menor el de la tercera. En este paso se sabrá el % de puntos que ha de obtener el jugador sobre el total. 4. A los puntos obtenidos se restan los puntos esperados (paso 3). 5. La cantidad obtenida se multiplica por una variable* (esta variable es una cuestión a tratar) y los puntos obtenidos se suman o restan al CELO. *En el ajedrez, esta variable se usa para compensar la calidad de los jugadores, normalmente se utilizan 3, según el nivel de ELO de los jugadores se multiplica por 10, por 15, o por 25. En principio con este sistema parece que los jugadores medios subirían más que los mejores, pero es sólo un espejismo puesto que una vez que subieran estarían en las mismas condiciones y aquí se vería quien es mejor o peor, porque también es más fácil bajar que subir, cuando se llega a un nivel alto.

No sería exactamente así, pero es parecido.
Esperad un poco y, mientras tanto, echad una ojeada a este artículo, en el que pienso basarme sin tener en cuenta el ajuste para los colores.

	26-09-2003 13:03									#48
	Support Apolyton, buy GURPS/ Alpha Centauri

Me parece un muy buen sistema si sabemos (o sabes) aplicarlo al civ.

Ánimo Antxon

EDIT: El nombre de CELO, me parece muy parecido al del ajedrez, yo propondría que la gente pusiera el nombre a ver cuál se decide, por ejemplo NP (nivel progressive) o NC (nivel civ) o NPI (ni p*** idea)

Last edited by General Grievous on 26-09-2003 at 13:08

	26-09-2003 14:00									#49
	Support Apolyton, buy GURPS/ Alpha Centauri

A petición de Antxon cuelgo aquí todas las hojas de los 4 Progressive Games. Espero que no tengas problemas para extraer toda la info (es un archivo RAR).

En otro orden de cosas le diré a Jubei que lo del "jugador perfecto" sólo es posible con el nuevo sistema de puntuación proporcional ya que hasta ahora no había un límite para puntuar.

Attachment: pgcollection.rar
This has been downloaded 6 time(s).

	26-09-2003 14:06									#50
	Support Apolyton, buy Civilization III: Complete

OK Kramsib pero yo me refiero más que nada a que es bastante "improbable" que alguien consiga el 100.

	26-09-2003 14:48									#51
	Got spare money?

Buff, acabo de intentar leer esta thread entera por primera vez, pero desisto , no puedo profundizar tanto
Lo que decidais me parece bien, si hay varias opciones pues hacemos un poll

	28-09-2003 21:47									#52
	Suffering from ads?

Un thread muy interesante y matemático.
Una cosa es clara, cuantas mas cosas querais tener en cuenta, más variables y por tanto más complicidad, por contra conlleva que los que jueguen no sepan bien el porque de la puntuacion obtenida por su complicidad.

Yo más que proponer os doy mñas ideas:
Que tal un tipo de puntuacion como el ATP del tennis.

Osea, que jugar los grandes progresives te den más puntos que jugar una partida entre 3 coleguillas........

En fín, es un tema complicado pero si tubiera que votar votaría por un sistema simplista como el que habeis descrito, parecido al de formula 1 pero los que hayan participado y sean eliminados que tengan 0 puntos (antes que 0,5) igual que si no hubieran jugado pero a la hora de hacer la clasificación total de los diferentes progresivos , si 2 jugadores tienen los mismos puntos, pues el que haya participado más estará por encima del otro.

	29-09-2003 00:51									#53
	Full PM-box? Change here!

Bien, he hecho unos cálculos tipo ELO de ajedrez y os adjunto una hoja de Excel con los resutados. El resumen está en la primera página.

Las bases son las siguientes:
1. Los jugadores tienen un CivELO inicial de 2500.
2. En cada Progressive se actualiza el CivELO de los participantes.
3. Esto se hace de la siguiente forma:
3.1. En cada progressive se supone que los participantes juegan todos contra todos.
3.2. Para cada jugador se determina un resultado esperado, suponiendo que debería obtener contra cada rival una puntuación que sería de 1 si aventaja en CivELO a su contrario en 400 o más puntos, 0 si tiene 400 o más puntos menos y proporcional con diferencias intermedias.
3.3. Se determina también el resultado obtenido suponiendo que gana la partida contra los que han obtenido menos puntos y perdido con los que hayan obtenido más. Se considera un empate cuando la diferencia de puntos es inferior al 5% de la suma de los puntos de ambos.
3.4. El nuevo CivELO se calcula sumando al antiguo la diferencia entre el resultado obtenido y el resultado esperado multiplicada por 24.

A efectos de cálculo he dado a los eliminados o retirados los puntos que tenían en ese momento.

Hay algunos temas que es preciso decidir:
a) Cada uno de los progressive tiene una influencia proporcional al número de jugadores. Tal vez se pudiera paliar esto afectando los progressive con 10 jugadores o menos con un factor 1 y aumentando este factor en un 5% por cada jugador más.
b) El multiplicador 24 está tomado del artículo que mencioné antes. Puede modificarse este valor, pero al final no tiene demasiada importancia.
c) Decidí que un encuentro individual dentro un progressive es un empate cuando la diferencia entre las puntuaciones sea inferior al 5% de la suma de ambas puntuaciones (10% del promedio de ambas). Esto da muy pocos empates, por lo que podría subir este porcentaje.

¿Opiniones?

Y ahora el fichero Excel en rar

Attachment: civelo.rar
This has been downloaded 2 time(s).

	29-09-2003 13:37									#54
	Get a bigger avatar today!

quote: Originally posted by Antxon Bien, he hecho unos cálculos tipo ELO de ajedrez y os adjunto una hoja de Excel con los resutados. El resumen está en la primera página. ¿Opiniones?

Enorme trabajo Antxon

Solo puntualizar un par de cosas ..
-La constante del punto 3.2 ( 400) quizas la haria depender del sistema de puntuacion de cada progresive, ya que al variar el sistema de puntuacion entre los distintos progresives en algunos las puntuaciones ronden los 2000 puntos y en otros los 4000, por ejemplo . Quizas ese 400 deberia ser proporcional a la puntuacion media o algo asi no?

El punto a) ... fijate que no me parece un inconveniente, si no una ventaja, ya que cuanta mas gente participe mas valor tendra el estar bien clasificado y me parece perfecto que una victoria en un progresive en el que participen 30 personas se "valore" mas que si solo participan 5.
De todas formas si se quiere que puntuen igual todos los progresive una posible solucion seria considerar la partida no como el resultado de todos los posibles uno contra uno, si no que seria un apartida de cada uno contra la media de los resultados y media de los CivELOS de todos los contrarios ( comprendes ? es como si jugaras contra la media del resto de jugadores), de esta forma da igual cuantos participen


el punto c incluso reduciria ese 5% para reducir los empates...

saludos..

	29-09-2003 14:23									#55
	Help yourself to an AD-FREE life

Desde luego sencillo no es. Es evidente que se ha hecho un gran trabajo para desarrollarlo, pero...

¿Cómo se va a calcular ese coeficiente? ¿con algún programilla?
¿Cómo vamos a saber antes y/o durante cada Progressives si vamos bien o mal respecto nuestra clasificación o si seremos capaces de mejorar ésta? o ¿sencillamente nos tenemos que limitar a jugar y esperar que dicho programilla nos diga si lo hemos hecho bien o mal, una vez finalizada la partida cuando ya está todo finiquitado y no hay ya ningún tipo de reacción posible?

Last edited by WRW on 29-09-2003 at 14:29

	29-09-2003 15:52									#56
	Support Apolyton, buy Galactic Civilizations

quote: Originally posted by WRW Desde luego sencillo no es. Es evidente que se ha hecho un gran trabajo para desarrollarlo, pero... ¿Cómo se va a calcular ese coeficiente? ¿con algún programilla? ¿Cómo vamos a saber antes y/o durante cada Progressives si vamos bien o mal respecto nuestra clasificación o si seremos capaces de mejorar ésta? o ¿sencillamente nos tenemos que limitar a jugar y esperar que dicho programilla nos diga si lo hemos hecho bien o mal, una vez finalizada la partida cuando ya está todo finiquitado y no hay ya ningún tipo de reacción posible?

En principio el sistema de Antxon es parecido al que comentaba, con lo cual me imágino que el tema más o menos será el siguiente...

Para calcular el coeficiente yo creo que habrá 2 opciones (como en el Ajedrez), para los jugadores que ya hayan jugado progressives, se podría sacar de estos, para los nuevos me imágino que se les asignará una puntuación y a partir de aquí con su primer progressive ya la subirán o bajarán dependiendo de su "calidad como jugador de civ".

Respecto a si sabremos cómo vamos y si mejoraremos o empeoraremos nuestra puntuación, como bien dices se tratará de jugar y quedar lo mejor posible (esto no es opcional, o juegas bien o juegas mal), entonces dependiendo de lo bien que lo hayamos hecho y lo bien que lo hayan hecho los demás, según tu posición y tus puntos, pues ya te podrás hacer una idea de si mejorarás o empeorarás tu CivELO.

Por cierto habría que hacer una votación para ponerle nombre a esto puesto que con ELO por medio parece una copia del ajedrez.

	29-09-2003 16:56									#57
	Avatar Enlargement: We've got the solution

He echado un vistazo a la tabla de Antxon y me gusta mucho este sistema. Como fuere que el 2500 parece una puntuación algo abstracta podríamos establecer una escala de 5 estrellas, 2500 sería 2'5 estrellas, 0 sería 0 estrellas, en definitiva una estrella por cada 1000 puntos. Si algún jugador supera los 5000 puntos (no se si eso es posible) pues seguiría acumulando estrellas.

Lo que me gustaría es conocer más detalles de los cálculos, hay unas columnas que permanecen ocultas y no se como hacerlas visibles.

¿Antxon, me podrías indicar?

	29-09-2003 17:01									#58
	Support Apolyton

quote: Originally posted by Jubei Respecto a si sabremos cómo vamos y si mejoraremos o empeoraremos nuestra puntuación, como bien dices se tratará de jugar y quedar lo mejor posible (esto no es opcional, o juegas bien o juegas mal), entonces dependiendo de lo bien que lo hayamos hecho y lo bien que lo hayan hecho los demás, según tu posición y tus puntos, pues ya te podrás hacer una idea de si mejorarás o empeorarás tu CivELO.

Está claro... ...pero siempre al final del Progressive.
No sé, quizás sea el único que lo haga, pero, me resulta extraño creer que nadie de los que hemos jugado PG haya variado su táctica o forma de jugar en medio de una partida al ver como ha sido su puntuación/clasificación en una determinada ronda, claro está, con el objetivo de superar a otros contrincantes. Con la "clasificación general" no se podrá improvisar nada en medio de una partida con ese sistema, pero bueno, la mayoría decidirá. (o en su caso Kramsib )

	29-09-2003 17:03									#59
	Support Apolyton, buy Alpha Centauri

Por lo que yo entiendo creo que no, puesto que en el momento que alguien esté el primero con diferencia respecto a los demás estará obligado a ganar a todo el mundo (o sea quedar el primero) sólo para cumplir con su objetivo (conseguir 1 punto por cada rival inferior en 400 puntos o más), aunque se podría calcular para que la puntuación máxima fuesen las 5 estrellas.

Repito creo, supongo que Antxon lo sabrá mejor.

	29-09-2003 17:07									#60
	Support Apolyton, buy Alpha Centauri

quote: Originally posted by WRW Está claro... ...pero siempre al final del Progressive. No sé, quizás sea el único que lo haga, pero, me resulta extraño creer que nadie de los que hemos jugado PG haya variado su táctica o forma de jugar en medio de una partida al ver como ha sido su puntuación/clasificación en una determinada ronda, claro está, con el objetivo de superar a otros contrincantes. Con la "clasificación general" no se podrá improvisar nada en medio de una partida con ese sistema, pero bueno, la mayoría decidirá. (o en su caso Kramsib )

La verdad no acabo de entenderte

La forma de jugar será idéntica hasta ahora, o sea, tú juegas para mejorar en la puntuación del progressive, pues seguirás haciéndolo, en la puntuación general que se hará contabilizará tu posición en el progressive (o los puntos conseguidos), o sea que si antes cambiabas la táctica para superar a alguien en puntuación, lo seguirás haciendo, la clave siempre será quedar lo mejor posible en el progressive, como hasta ahora...