 |
| |
|
|
El León
|
 |
Wisconsin
Sep 2002
time: 23:35
|
|
quote:
Originally posted by Estilpón
No tendría lógica. Creo enteder que:
1. la postura de la i.católica respecto USA es más dura respecto a Israel que respecto a Iraq
|
Creo que me expreso con dificultad a menudo. Lo que digo es que parece que la postura con respecto a Palestina  se ha endurecido, como ejemplifica el post del Granma, y yo creo que se debe al distanciamiento. Y creo que el distanciamiento tiene que ver con ataques a la iglesia en EEUU (justificados, por cierto).
quote:
2. ¿ambas posturas son motivadas por los escándalos de curas en USA?
|
No, lo de Iraq es consecuente con el "papa de la paz" como dije hace rato, no siento una variancia. Lo mismo dijo con Afghanistán, Yugoslavia, etc.
"Niños no se pelién."
quote:
la verdad, me parece rebuscar una trama, en unos asuntos en los que la iglesia ha tenido una posición bastante estable...dicho de otro modo ¿tu postura -que coincide con la de la iglesia  - ¿también se debe a algún conflicto de intereses mexicano-estadounidense o a tu ideología/amor por la paz/la verdad...?
|
Sobre lo primero, creo que si hay un endurecimiento respecto al problema palestino. Condenar tan abiertamente el asesinato del líder de Hamas, etc. Ciertamente se han vuelto mas vocales, aunque doctrinariamente, no creo que haya una variación de la paz, reconciliación, etc.
Mi postura es que a largo plazo la única solución es un sólo estado laico... No creo que sea la de la iglesia católica. Y seguramente también tiene bases ideológicas, intereses, alguno que otro razonamiento, convivencia con palestinos e israelies y vaya usted a saber que.
quote:
(y no me vengas con que ideología e intereses es lo mismo  ya sabes por donde voy  )
|
De acuerdo, lo primero es determinado en gran parte por lo segundo...
quote:
(lo que hay que ver, Estilpón defendiendo a la iglesia...aaayy lo que tiene que hacer uno para discutir de algo  )
|
No, no te veo defendiéndola, porque creo que diferimos en cosas muy menores en este caso.
EDIT - Never mind, no puedo postear el link.
Last edited by El León on 19-05-2004 at 23:32
|
|
| |
|
|
|
WRW
|
 |
Madrid
Aug 2002
time: 06:35
|
|
Siguiendo con el tema original del thread...
Aparecen nuevas fotos de abusos de soldados de EE.UU. contra iraquíes
Dos nuevas imágenes que aparecieron de los abusos en la prisión de Abu Ghraib, cerca de Bagdad, muestran a dos soldados estadounidenses posando sonrientes al lado del cadáver de un prisionero muerto durante su detención.
Jueves, 20 mayo 2004
IBLNEWS, AGENCIAS
El miércoles, el senador John Warner, presidente de la comisión de servicios armados de la cámara alta, anunció durante una audiencia con los jefes militares estadounidenses de la guerra contra Iraq que los investigadores del Pentágono habían encontrado un nuevo disco con fotos de abusos.
En las imágenes emitidas por la cadena ABC, los soldados Charles Granes, de 35 años, y Sabrina Harman, de 26, posan con el cadáver del Mandel al Yamadi, quien fue apaleado hasta la muerte en la ducha de la cárcel por miembros del servicio secreto o por trabajadores civiles. Tanto Graner como Harman sonríen ampliamente en las fotos, en las que posan con los pulgares en alto sobre la cabeza del muerto.
Graner y Harman son dos de los siete soldados que tendrán que rendir cuentas por los abusos cometidos en Abu Ghoreib ante una corte marcial. Según el abogado de Graner, las fotos no son más que una muestra de un "humor negro inadecuado".
ABC se remite a la declaración del suboficial estadounidense Jason Kenner, según el cual cuando los soldados de élite llevaron a Abu Ghoreib a Yamadi, éste estaba en buenas condiciones físicas. Sin embargo, cuando el iraquí fue sacado muerto de la sala de duchas, su cuerpo estaba lleno de hematomas y heridas. El cuerpo fue guardado en hielo.
El comandante estadounidense a cargo de la región, John Abizaid, había negado el miércoles ante el comité de defensa del Senado que existiera una "cultura de malos tratos" en Irak. Según declaró, los abusos fueron casos aislados.
 Fotografía difundida por ABC News el 19 de mayo, con una mujer identificada como Sabrina Harman posando junto al cadáver de un detenido.
Menudo par de hijos de puta 
http://iblnews.com/getpicture.php?id=207242
Una nueva muestra de fotografías, vídeos y documentos publicados por 'The Washington Post' revelan que las torturas físicas y psicológicas a los prisioneros iraquíes por militares estadounidenses en la cárcel de Abu Ghraib, cerca de Bagdad, fueron más allá de lo que mostraron imágenes anteriores.
Viernes, 21 mayo 2004
IBLNEWS, AGENCIAS
Las fotografías y vídeos, así como declaraciones hechas por 13 detenidos, después de que a mediados de enero pasado un soldado denunciara los incidentes a investigadores militares, revelan que las torturas fueron aún peores que los abusos mostrados en imágenes publicadas anteriormente, informa EFE.
En sus declaraciones, los detenidos denunciaron que habían sido golpeados salvajemente y humillados sexualmente por los soldados estadounidenses del turno de noche en la cárcel de Abu Ghraib durante el mes del Ramadán, en el que además fueron obligados a beber bebidas alcohólicas y comer carne de cerdo.
Un prisionero iraquí, en Abu Ghraib. ('The Washington Post') "Nos forzaron a caminar como perros... teníamos que ladrar como un perro y si no lo hacíamos empezaban a golpearnos en la cara y el pecho sin compasión", declaró uno de los detenidos, según los documentos a los que tuvo acceso 'The Washington Post'.
El periódico también publica en su edición electrónica una nueva serie de fotografías y vídeos de los abusos, en los que aparecen los prisioneros desnudos, encapuchados y esposados siendo golpeados, apilados u obligados a adoptar posturas obscenas e incluso a masturbarse.
|
|
| |
|
|
|
El León
|
|
Wisconsin
Sep 2002
time: 23:35
|
|
quote:
Originally posted by Chilean President
El neoliberalismo en que casos receta intesvencionismo estatal?
|
En EEUU hay mucha regulación en favor de las empresas. Grandes subsidios para empresas agrícolas, de informática, de prisión, de armamento, etc. En cambiar programas de estudio en instituciones públicas de acuerdo a necesidades de empresas, por ejemplo biotecnología. Leyes que consideran ofensa civil el no pagar salarios, leyes que otorgan fondos a empresas para ayudarles a combatir quejas por violaciones a seguridad e higiene.
En México los "neoliberales" están proponiedo leyes draconianas para impedir la libre asociación sindical, han protegido el monopolio telefónico de Telmex, por no hablar de los subsidios a la industria bancaria...
Cosas que según el estereotipo neoliberal el mercado debería cuidar. Es ahí donde aparecen lasi nconsistencias del sistema, y termina uno por concluir que es pura pinchi ideología, y que la única base es "lo que le resulte mas conveniente a las grandes empresas"
De Abu Ghraib, no se preocupen, los soldados serán penalizados al máximo. CON UN AÑO EN PRISIÓN Y LA BAJA EN EL EJÉRCITO.
|
|
| |
|
|
|
jasev
|
 |
of the SCS Forum
Feb 2001
time: 06:35
|
|
Este artículo de fondo fue publicado en El País hoy:
quote:
TRIBUNA: CARLOS ALONSO ZALDÍVAR
O pierde Bush o pierde América
Un año después de la invasión de Irak es difícil encontrar a alguien que la defienda. Los que antes lo hacían hablan ahora de los riesgos de que Estados Unidos resulte derrotado. Parece una discusión distinta, pero es la misma. Siguen negándose a mirar la realidad de frente. Antes se negaban a ver que la invasión y ocupación de Irak era una aventura temeraria con enormes costes y beneficios inciertos. Ahora se resisten a aceptar el hecho amargo de que Estados Unidos ya ha sido derrotado.
Sí, Estados Unidos ya ha sido derrotado. Lo ha sido porque el gran objetivo de quienes lanzaron la invasión de Irak no era otro que asentar la primacía de Estados Unidos en el mundo. Primacía o, por decirlo más claro, superioridad. Superioridad militar frente a los países que consideraban enemigos. Superioridad política respecto a los países amigos y aliados. Y superioridad moral sobre Naciones Unidas para definir lo que es legítimo en las relaciones internacionales. Ése era el corazón del proyecto neoconservador.
Pues bien, las torturas de Abu Ghraib han acabado con ese proyecto. Como dice Frank Rich en el International Herald Tribune, han "lanzado la reputación y el honor de Estados Unidos a los perros".
Estados Unidos ya ha perdido moralmente la guerra de Irak. La ha perdido en todo el mundo musulmán, entre las gentes del Oriente confuciano, en la India y entre los católicos latinoamericanos y africanos. En Europa la ha perdido moral y políticamente, incluido el Reino Unido. Permanece en duda si conseguirá asentar bases militares en Irak para presionar a Siria, Irán y Arabia Saudí. Esto es lo que ha pretendido desde el principio y no es trivial, pero es sólo secundario.
|
El artículo es más largo, pero creo que esta primera parte es la más interesante.
|
|
| |
|
| |
|
|
|
Estilpón
|
|
Azote de creyentes (y crédulos) Valencia EU
Aug 2001
time: 06:35
|
|
hmmm... yo ....eeerr...
no tengo claro algunos puntos... 
creo que me falta distinguir, definir, el concepto "ideología" ,que no hay muchas en este mundo, y posteriormente "intereses" que se pueden añadir a cualquier ideología.
Me explico. Mi ideología liberal, que viene de libertad, implica la necesidad de considerar los derechos del individuo como algo sagrado, inalienable etc... No quiero dejar pasar la oportunidad de recordar lo que es un liberal es yanquilandia La postura clásica era libertad de expresión, prensa, derechos propiedad, voto etc... en consonancia con los derechos atacados por el poder: el absolutismo
lógicamente, en un momento histórico distinto, un liberal debería entiender que hay otros derechos, muchos de ellos necesarios para el disfrute efectivo de los anteriores (derecho de renta, trabajo, mínimo garantizados, vivienda etc... eso que suele llamarse en algunos ámbitos "capital social")... (me dejo muchas cosas).
Lo que subyace es la igualdad de oportunidades, proporcionar a todos los ciudadanos igual oportunidad para decidir, en base a su esfuerzo, el sentido de su vida. Es decir, un típico socialdemócrata
Lógicamente, considerar, como hacen muchos, cualquier intervención estatal como nefasta, errónea o "mal necesario" deviene de una diferencia básica en la tipología de derechos a proteger o bien en una identificación del poder del estado como permanentemente opresor y contrario al individuo, lo cual era muy factible en pleno absolutismo, pero algo raro en una democracia consolidada.
Obviamente, un conservador no tiene esta postura, ni tampoco la ideología comunista/socialista (en el sentido marxista)
Además de ello, los intereses de clase, que "haberlos haylos" harán que un individuo propugne determinadas políticas de favorecer segmento de población etc... pero, eso ya es una cuestión bastante terrenal 
Por tanto, neoliberal como ideología (es mi opinión) no existe, aunque exista (o haya existido) un intento de darle "categoría como tal", existiendo en cambio, un grupo de interés que propugna blablabla...
|
|
| |
|
| |
|
|
|
Gerar Dean
|
 |
Acá abajo
Sep 2002
time: 01:35
|
|
quote:
Originally posted by Estilpón
hmmm... yo ....eeerr...
no tengo claro algunos puntos...
creo que me falta distinguir, definir, el concepto "ideología" ,que no hay muchas en este mundo, y posteriormente "intereses" que se pueden añadir a cualquier ideología.
Me explico. Mi ideología liberal, que viene de libertad, implica la necesidad de considerar los derechos del individuo como algo sagrado, inalienable etc... No quiero dejar pasar la oportunidad de recordar lo que es un liberal es yanquilandia La postura clásica era libertad de expresión, prensa, derechos propiedad, voto etc... en consonancia con los derechos atacados por el poder: el absolutismo
lógicamente, en un momento histórico distinto, un liberal debería entiender que hay otros derechos, muchos de ellos necesarios para el disfrute efectivo de los anteriores (derecho de renta, trabajo, mínimo garantizados, vivienda etc... eso que suele llamarse en algunos ámbitos "capital social")... (me dejo muchas cosas).
Lo que subyace es la igualdad de oportunidades, proporcionar a todos los ciudadanos igual oportunidad para decidir, en base a su esfuerzo, el sentido de su vida. Es decir, un típico socialdemócrata
Lógicamente, considerar, como hacen muchos, cualquier intervención estatal como nefasta, errónea o "mal necesario" deviene de una diferencia básica en la tipología de derechos a proteger o bien en una identificación del poder del estado como permanentemente opresor y contrario al individuo, lo cual era muy factible en pleno absolutismo, pero algo raro en una democracia consolidada.
Obviamente, un conservador no tiene esta postura, ni tampoco la ideología comunista/socialista (en el sentido marxista)
Además de ello, los intereses de clase, que "haberlos haylos" harán que un individuo propugne determinadas políticas de favorecer segmento de población etc... pero, eso ya es una cuestión bastante terrenal
Por tanto, neoliberal como ideología (es mi opinión) no existe, aunque exista (o haya existido) un intento de darle "categoría como tal", existiendo en cambio, un grupo de interés que propugna blablabla... |
De acuerdo en el tema de la libertad y (ya lo he dicho muchas veces) llamar "neoliberal" a la "revolución conservadora" es lo mismo que hablar de "socialdemocracia".
BTW: Cuando un economista con tantos conocimentos confunde a Marx con Stalin realmente me sorprende: O no tiene tantos conocimientos, o le enseñaron mal una parte, o está trolleando o tiene mala intención... ¿me dejo alguna? 
|
|
| |
|
|
|
El León
|
|
Wisconsin
Sep 2002
time: 23:35
|
|
quote:
Originally posted by Estilpón
hmmm... yo ....eeerr...
no tengo claro algunos puntos...
creo que me falta distinguir, definir, el concepto "ideología" ,que no hay muchas en este mundo, y posteriormente "intereses" que se pueden añadir a cualquier ideología.
|
Como dijeran mis paisanos, "right on the money," no se espera mas.
¿Por qué no hay muchas ideologías? Claro, podríamos definir una serie de "ideologías clave" o algo por el estilo, pero hay tantas ideologías como personas.
Ahora, si de lo que hablas es de ideologías económicas, es otra cosa...
quote:
Me explico. Mi ideología liberal, que viene de libertad, implica la necesidad de considerar los derechos del individuo como algo sagrado, inalienable etc... No quiero dejar pasar la oportunidad de recordar lo que es un liberal es yanquilandia La postura clásica era libertad de expresión, prensa, derechos propiedad, voto etc... en consonancia con los derechos atacados por el poder: el absolutismo
lógicamente, en un momento histórico distinto, un liberal debería entiender que hay otros derechos, muchos de ellos necesarios para el disfrute efectivo de los anteriores (derecho de renta, trabajo, mínimo garantizados, vivienda etc... eso que suele llamarse en algunos ámbitos "capital social")... (me dejo muchas cosas). |
Hasta ahí, vamos bien, aunque ya se está reconstruyendo el liberalismo con otras cosas... Gracias a Dios ( ) existe la historia.
quote:
Lo que subyace es la igualdad de oportunidades, proporcionar a todos los ciudadanos igual oportunidad para decidir, en base a su esfuerzo, el sentido de su vida. Es decir, un típico socialdemócrata
Lógicamente, considerar, como hacen muchos, cualquier intervención estatal como nefasta, errónea o "mal necesario" deviene de una diferencia básica en la tipología de derechos a proteger o bien en una identificación del poder del estado como permanentemente opresor y contrario al individuo, lo cual era muy factible en pleno absolutismo, pero algo raro en una democracia consolidada.
|
Y truenan estas contradicciones, porque ya hubo una serie de asumidos que no pausamos a cuestionar.
¡Como es posible hablar de individuo y (no digamos gobierno) sociedad al mismo tiempo? Tal vez como categorías puras pudieramos hablar de uno u otro, pero empíricamente ( ), ¿dónde están? Yo no veo ni al salvaje de Rousseau, ni a una masa social amorfa.
En otras palabras, creo que eso del individuo ya tronó...
Tal vez el que troné fui yo con mi revoltijo.
quote:
Obviamente, un conservador no tiene esta postura, ni tampoco la ideología comunista/socialista (en el sentido marxista)
|
No, aunque tal vez el concepto de estado puediera considerarse un prestamito del conservadurismo...
Depende de que quieres decir por estado, supongo.
quote:
Además de ello, los intereses de clase, que "haberlos haylos" harán que un individuo propugne determinadas políticas de favorecer segmento de población etc... pero, eso ya es una cuestión bastante terrenal
Por tanto, neoliberal como ideología (es mi opinión) no existe, aunque exista (o haya existido) un intento de darle "categoría como tal", existiendo en cambio, un grupo de interés que propugna blablabla... |
Como ideología económica, no, de acuerdo, pero ¿qué tal como conjunto de ideas para justificar el interés de blablabla?
|
|
| |
|
| |
|
|
|
Estilpón
|
|
Azote de creyentes (y crédulos) Valencia EU
Aug 2001
time: 06:35
|
|
quote:
Originally posted by El León
No, aunque tal vez el concepto de estado puediera considerarse un prestamito del conservadurismo...
Depende de que quieres decir por estado, supongo.
|
 totalmente
quote:
Como ideología económica, no, de acuerdo, pero ¿qué tal como conjunto de ideas para justificar el interés de blablabla? |
Perfecto. No recuerdo ahora quien lo dijo, pero hay una sentencia sobre la necesidad de justificación de los intereses...  lo que quiero decir es que para los intereses particulares o grupales, más o menos fuertes, siempre se hacen construcciones teóricas para apoyar o justificar. Quiero decir (mierdaaaaa, ¿contigo también?) que coincido
// ¡¡¡no puede ser, ni con GD ni con León !!! ¿deberé preocuparme?
|
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:35.
Apolyton Time is 00:35. |
top of page
|
| archivepost |
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
19-05-2004 23:25
no era mi intención mezclar a Marx con Stalin. A Marx le tengo mis respectos intelectuales (aunque se equivocó en alguna cosilla), pero no a Stalin... ¿cómo los he confundido 
Attachment: 
|
