 |
| |
|
|
WRW
|
 |
Madrid
Aug 2002
time: 06:23
|
|
Pues sí, si no estoy equivocado España es el 5 o 6 productor de automóviles del mundo, de los cuales la mitad se exportan, y creo que esta industria es la más fuerte después del turismo.
Ahora bien, a medida que nuestro nivel de vida se vaya equiparando con el resto de paises "fuertes" de la UE ¿no es muy probable que los fabricante europeos Citroen, Renault, Peugeot, Volkswagen, Ford... trasladen sus actuales factorías en España a otros paises donde les salga más rentable construrirlos (como los nuevos que se van a incorporar a la UE, p.e.)?
Y ya que estamos con lo el tema de los automóviles ¿la política "anticoche" que lleva desarrollando el Ayuntamiento de Madrid (donde hay entre 2 y 3 millones de automóviles) desde hace algún tiempo y que ahora tiene su esplendor, no va, en definitiva, también en contra del interés económico de España? pues cuantos más impedimentos se establezcan contra el uso de los automóviles (uso masificado en el caso de Madrid, por cierto), cuanto más se vete su uso, menos "ganas" habrá de comprarlos ¿no? Entonces ¿para qué seguir con los planes "Renove" que lleva ofreciendo el gobierno desde hace unos años?
Si se pretende que todos usemos el transporte público "por defecto" entonces ¿es rentable gastarse 3,4 o 5 millones de ptas para usar el coche 10 veces al año? ¿no será mejor invertir ese dinero en otra cosa?
|
|
| |
|
|
|
guilin
|
 |
Vallekas, Madrid, España
Oct 2002
time: 06:23
|
|
quote:
Originally posted by _j6_
En eso tienes razon, pero es que si te paras a mirar los datos economicos, España es de los países que más crece como he dicho antes. Eso significa que nuestra economía es de las que goza actualmente de uno de los mejores estados de salud en toda la UE.
Y yo pregunto, en la cabeza de Europa quien esta¿? Alemania que esta por los suelos con cerca de 4 millones de parados y una crisis economica considerable Si miramos todos los datos economicos nos daremos cuenta de que economicamente vamos bien, y es que si algo ha tenido el gobierno pepero es que economicamente nos han hecho dar un salto muy considerable. Actualmente creo que estamos entre las 10 primeras economias mundiales, de ahí a que el año proximo pasemos a formar parte del G-7 |
Si, eso es cierto, pero hay otro baremo que es la diferencia entre ricos y pobres. El PIB de un pais puede ser muy alto pero estar mal distribuido.
Claro ejemplo son los EEUU, el pais mas rico del mundo y con una gran número de pobres.
Hace unos días lei un artículo que hablaba de un informe que elavora un organismo internacional y que mide la diferencia entre ricos y pobres.
Creo que el método era coger los ingresos del 20% más rico de la población y lo compara con el 20% más pobre.
Bueno, pues este informe revela que España, desde que gobierna el Jose Mari, ha pasado de ser el nº1 de Europa, es decir el que menos diferencias había, a los puestos de cola, es decir de los que más diferencias hay.
Que conste que esto no lo digo yo ni ningún político de la oposición. Lo dice un organismo internacional.
Conclusión "España va bien"*, pero para unos mejor que para otros.
* Para los que no seais españoles, esta es una frase que repetía mucho Aznar.
Habría mucho que hablar sobre la política del PP. Privatización de la sanidad. El presupuesto de educación va en su mayor parte a los colegios privados concertados (casi todos del clero) y dejan la enseñanza pública en la ruina. El recorte de las prestaciones por desempleo. En fin sería muy largo de contar. La conclusión, el que tiene "plata", como dicen mis amigos argentinos, tiene una buena sanidad, una buena educación... El que no que se muera de asco.
|
|
| |
|
| |
|
|
|
jasev
|
 |
of the SCS Forum
Feb 2001
time: 06:23
|
|
quote:
Y ya que estamos con lo el tema de los automóviles ¿la política "anticoche" que lleva desarrollando el Ayuntamiento de Madrid (donde hay entre 2 y 3 millones de automóviles) desde hace algún tiempo y que ahora tiene su esplendor, no va, en definitiva, también en contra del interés económico de España? pues cuantos más impedimentos se establezcan contra el uso de los automóviles (uso masificado en el caso de Madrid, por cierto), cuanto más se vete su uso, menos "ganas" habrá de comprarlos ¿no? Entonces ¿para qué seguir con los planes "Renove" que lleva ofreciendo el gobierno desde hace unos años?
Si se pretende que todos usemos el transporte público "por defecto" entonces ¿es rentable gastarse 3,4 o 5 millones de ptas para usar el coche 10 veces al año? ¿no será mejor invertir ese dinero en otra cosa?
|
Hombre, es algo más complicado; el hecho es que Madrid es una ciudad saturada de automóviles, y hay que reducir el parque automovilístico como sea. Si se venden menos coches, pues qué le vamos a hacer, pero a pesar de los puestos de trabajo (no muchos, en realidad) que se pueden perder, lo cierto es que se ganaría en calidad de vida, en medio ambiente y sobre todo se ayudaría a equilibrar la balanza de pagos gracias al menor consumo de combustibles fósiles.
El plan "renove" lleva en vigor desde el año 94, si la memoria no me falla. Le han cambiado el nombre un par de veces ("prever" se llama ahora, creo), y nació por un motivo muy concreto: el parque automovilístico español era el más antiguo de europa, y eso se traducía en un coste medioambiental impresionante. Ahora parece que eso ya ha acabado, casi no hay coches que no utilicen gasolina sin plomo y de hecho ya la con plomo no la encuentras, de modo que el plan ha dejado de tener sentido. El problema es que los fabricantes de automóviles han dicho que como al gobierno se le ocurra quitarlo, eso agravará la crisis del sector (que, por si no lo sabéis, hay una crisis del recopón) y empezarán a hacer expedientes de regulación de empleo. En cierto modo, es un chantaje de los fabricantes al gobierno: tú me pagas y yo no te subo el índice de paro ni la conflictividad social.
|
|
| |
|
|
|
guilin
|
|
Vallekas, Madrid, España
Oct 2002
time: 06:23
|
|
quote:
Originally posted by jasev
ya se da por hecho su incorporación como miembro no permanente del consejo de seguridad de la ONU. |
Creo que ya está aprobado, pero eso no es porque sea grande no cosas de esas.
El consejo de seguridad lo forman 15 paises. 5 son permanentes y tienen derecho a veto: EEUU, Francia, Inglaterra, Rusia y China.
Los otros 10 son rotativos y se cambian cada 2 años. Creo que se elijen por regiones del planeta, es decir, por ejemplo Europa, como continente, tiene dos puestos y los paises se elijen por votación.
No es la primera vez que España ha sido elegido, aunque sea por votación, normalmente va rotando.
Un ejemplo de que no tiene que ver la importancia del pais es que ahora, hasta final de año que es cuando cambian y entra España entre otros, hay un pais que se llama islas Mauricio, que son unas islitas que hay en Africa, en el oceano Índico, cerca de Madagascar y las islas Sheiselles y por ahí.
|
|
| |
|
|
|
WRW
|
|
Madrid
Aug 2002
time: 06:23
|
|
quote:
Originally posted by jasev
el hecho es que Madrid es una ciudad saturada de automóviles, y hay que reducir el parque automovilístico como sea. Si se venden menos coches, pues qué le vamos a hacer, pero a pesar de los puestos de trabajo (no muchos, en realidad) que se pueden perder, lo cierto es que se ganaría en calidad de vida, en medio ambiente y sobre todo se ayudaría a equilibrar la balanza de pagos gracias al menor consumo de combustibles fósiles.
El plan "renove" lleva en vigor desde el año 94, si la memoria no me falla. Le han cambiado el nombre un par de veces ("prever" se llama ahora, creo), y nació por un motivo muy concreto: el parque automovilístico español era el más antiguo de europa, y eso se traducía en un coste medioambiental impresionante. Ahora parece que eso ya ha acabado, casi no hay coches que no utilicen gasolina sin plomo y de hecho ya la con plomo no la encuentras, de modo que el plan ha dejado de tener sentido. El problema es que los fabricantes de automóviles han dicho que como al gobierno se le ocurra quitarlo, eso agravará la crisis del sector (que, por si no lo sabéis, hay una crisis del recopón) y empezarán a hacer expedientes de regulación de empleo. En cierto modo, es un chantaje de los fabricantes al gobierno: tú me pagas y yo no te subo el índice de paro ni la conflictividad social. |
Pero hombre, no tiene sentido que por un lado se fomente la compra de coches y por otro se vete su uso. Y lo más importante y esto lo sabemos mejor que nadie los que vivimos en Madrid : NO SE HAN DADO ALTERNATIVAS AL USO DEL COCHE El transporte público (transporte ya medio saturado, sobre todo el Metro en horas punta) en Madrid ha subido más del 8% este año y no han aumentado todavía los servicios, después de prohibir aparcar sin pagar cada hora en todo el centro de Madrid, que es inmenso por cierto, no hablamos sólo de un casco antíguo con interés cultural, p.e., bajo riesgo de 15.000 ptas de multa. Una vez más recurrimos al castigo (y la recaudación, claro) por ley en vez de ofrecer algún incentivo, como la rebaja de las tarifas o el aumento de los servicios para intentar concienciar al ciudadano de la necesidad de evitar en la medida de lo posible, la contaminación biológica y acústica. Una vez más hay que hacer las cosas por huevos, y punto.
Y lo peor de todo: cuando acceda a la alcaldía la oposión, que tarde o temprano sucederá, dejará la ley como está, !como ya se dará por asumida¡ ¿para qué quitarla y dejar de recaudar unos cuantos millones de cuartos?
Last edited by WRW on 12-11-2002 at 18:11
|
|
| |
|
|
|
jasev
|
|
of the SCS Forum
Feb 2001
time: 06:23
|
|
quote:
Creo que ya está aprobado, pero eso no es porque sea grande no cosas de esas.
El consejo de seguridad lo forman 15 paises. 5 son permanentes y tienen derecho a veto: EEUU, Francia, Inglaterra, Rusia y China.
Los otros 10 son rotativos y se cambian cada 2 años. Creo que se elijen por regiones del planeta, es decir, por ejemplo Europa, como continente, tiene dos puestos y los paises se elijen por votación.
|
Yo no he dicho otra cosa. Ha sido gracias a la intensa diplomacia "reverencial" para con los EEUU de nuestro queridíssssimo presidente (a la que dio nombre mi ex-ministro favorito, Piqué) por lo que vamos a ganar la votación y a entrar en el consejo como miembro no permanente, como ya he dicho.
|
|
| |
|
|
|
jasev
|
|
of the SCS Forum
Feb 2001
time: 06:23
|
|
quote:
Pero hombre, no tiene sentido que por un lado se fomente la compra de coches y por otro se vete su uso. |
Cometes el error de pensar en el estado como una persona que toma decisiones en un sentido o en otro. El estado es una masa amorfa de personas e instituciones con intereses distintos y frecuentemente contrapuestos: nos interesa que la gente compre menos coches, pero nos interesa que se fabriquen más. El estado evita caer en la esquizofrenia dividiendo las competencias, de modo que el secretario de estado de energía combate los coches y los de industria y empleo los promueven. Y de este modo, el gobierno consigue satisfacer las dos necesidades sin satisfacer ninguna en realidad.
quote:
Una vez más recurrimos al castigo (y la recaudación, claro) por ley en vez de ofrecer algún incentivo |
Claro, pero si alguien pretende ofrecer algún incentivo, llega el secretario de estado de economía y dice: "¡alto! el déficit cero no me lo tocáis, por mi madre". Y el secretario de estado de hacienda dice: "y ahora vamos a quitar el IAE que es un impuesto injusto", momento en el que dicen los ayuntamientos: "¡oye! ¿Y cómo recaudo yo el dinero? Pues nada, como la ciudad está saturada de coches, a poner multas". Y así, gracias a la policefalia del Estado, llegamos a donde llegamos.
Ojo: Aunque esté metiéndome ahora con el PP y con sus medidas, cosas parecidas sucederían con cualquier gobierno porque el problema de fondo es la propia estructura del estado.
Last edited by jasev on 12-11-2002 at 18:14
|
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
Gerar Dean
|
 |
Acá abajo
Sep 2002
time: 01:23
|
|
quote:
Originally posted by El Leon
Ey. Para los que les gustan los numeritos:
Yo no pensaría que España, o ningún otro país, va bien porque su economía crece. Es una base muy pobre... En realidad, no está bien específicado que tipo de crecimiento es. Puede que una gran parte sea crecimiento en el sector financiero... Bonitos beneficios va a traer eso. 
Por cierto, El Salvador es una de las economías con mayor crecimiento en América Latina. Lástima que sea en un sector que ni produce empleo ni infraestructura y puede desaparecer de un día para otro.
Segundo... Alguien habló de Brazil y México como las economías mas grandes de latinoamerica. Otro mal parametro de bienestar. Tambien son los paises con mayor diferencia de ingresos en el hemisferio. ¿Aplaudimos o lloramos? 
Tercero... El desempleo no nos dice nada sobre que un país esté bien. Miren que México tiene una de las tasas de desempleo mas bajas del mundo, pero les puedo presentar a varios paisanos que preferían ser desempleados en España que empleados en México. 
Ahora, que arrastrándose ante EEUU se puede lograr tanto a nivel imágen... Por lo menos lo suficiente para que los políticos terminen sus periodos y miles de compatriotas se sienten ante la tele pensando que ya son del primer mundo o que de aquí en delante solo es cuestión de esperar el chorrito de riqueza que ya va a caer, ahora si ya va a caer... En serio, cuestión de esperar un poco mas.
Y disculpen por lo de derechas e izquierdas hace 30 posts. Malas etiquetas. |
Dear León, parece que estamos de acuerdo siempre.
Hace unos años (cuando el Fondo Mierdoso Internacional mostraba a la Argentina de Men** como un ejemplo  ), se hizo un congreso mundial de empleados bancarios, perdón, de economistas en Uganda (creo). Los tipos llegaban al hotel 5 estrellas esquivando muertos de hambre y limosneros, sin embargo, ¡¡¡terminaron festejando el gran crecimiento de la macroeconomía del país!!! (me encanta este smiley, ¿no parece que dice "maputa, maputa, maputa..."?)
En los años del Gran Hijo, la macroeconomía argentina creció, las reservas crecieron. La deuda se triplicó, la pobreza se cuadruplicó, la desocupación se triplicó o más.
Los índices de crecimiento son como las estadísticas: se obtienen científicamente y se usan publicitariamente. 
|
|
| |
|
| |
|
|
|
alofatti
|
|
hmmm...
A veces me pregunto si en vez de medir el PBI no convendría inventarse algo así como el "PBI popular". Podría medir el PBI del 90% más pobre de la población.
Habría que ver entonces hasta que punto realmente se puede hablar de un crecimiento...
|
|
| |
|
| |
|
|
|
Estilpón
|
|
Azote de creyentes (y crédulos) Valencia EU
Aug 2001
time: 06:23
|
|
caramba, que thread más chula... y yo fuera  
ardo en deseos de comentar de todo, pero me abstendré por no reabrir asuntos concluidos 
respecto a las estadísticas, había otra cita muy parecida que decía: "hay 3 clases de mentiras: las mentiras, las medias verdades y las estadísticas" o algo así...
...sobretodo si se presentan las estadísticas gráficamente... es impresionante lo que se puede manipular (y se hace).
Respecto a los índices:
- el PIB per cápita, mide la producción (parecido a la renta) que genera un ciudadano en un país, y se suele publicar la variación de ese índice (sólo el PIB total). El per cápita no se suele hacer porque es menos triunfalista...
- para medir la desigualdad hay diversos métodos, el que habéis indicado es la comparación de tramos de población (cuartiles, quintiles, décimas...en función del tamaño tomado). Es el típico enunciado de "el 10% de la población más rica posee el 35% de los ingresos", por ejemplo. Enunciado horroso, porque el PIB mide rentas generadas en un período, no la riqueza (que quizás sería más escandaloso). Además, tampoco dice nada de la evolución, comparativa de países... Otro sistema es el índice de Gini, donde se compara la desigualdad de la distribución de renta en toda la población. Está bastante bien.
- la ONU publica el IDH (índice de desarrollo humano) que es una agregado de diversos índices: esperanza de vida, pib per cápita, alguno de precios y tasa de mortalidad < 1 año (no estoy muy seguro). Está bastante bien.
|
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:23.
Apolyton Time is 00:23. |
top of page
|
| archivepost |
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
12-11-2002 04:29
Peloteo rastrero a Bush hasta puntos deprimentes.. En eso coincido contigo jasev, deplorable
Y muchos se lo van a creer.
puedan confirmarlo. Creo que consistía en separar al 10% de las rentas más altas y al 10% de las rentas más bajas y hallar la renta per cápita del 80% restante
|