 |
|
Frucus
|
 |
Barri de Gracia. Barcelona
Sep 2002
time: 06:26
|
|
quote:
Originally posted by Manya
yo me salgo del juego, voy muy atras, empece a jugar la segunda ronda para adelantr y ya tienen cavalry y yo voy por theology a 40 turnos.
Los veo en el tercero |
Manya, yo solo puedo decirte que mejor no dejar la partida, ya que jugando con estos monstruos del Civ ... vease Estilpon, Ydiiby, etc ... se aprende mucho.
Sin ir mas lejos, en la primera liguilla del progressive, yo quede último, y mirame ahora ... entre los tres primeros !!!!.
O sea que venga, sigue jugando y ya verás como la próxima tu estarás allá arriba. 
Por cierto, el sistema de puntuacion no me acaba de convencer, pero mejor me callo ...
|
|
| |
|
|
|
Kramsib
|
 |
Father and protector of PROGRESSIVE GAMES, SANTANDER, Cantabria, España (Spain), Unión Europea (European Union)
Sep 2001
time: 06:26
|
|
A j6.
Las medallas y la bonificación por maravillas van incluidas en la puntuación de la ronda. Suponen la diferencia entre la puntuación base y la puntuación de la ronda.
A Estilpón.
En la otra thread del Hall, WRW me apunta lo mismo. Una estrategia Warmongera está dominada por una estrategia Builder, efectivamente porque en la conquista se consigue Land Area, población, pero casi ningún edificio que permita aumentos de cultura, comercio o escudos por lo que las puntuaciones per capita pueden descender. Por un lado conserva el realismo de los desastres que provoca la guerra. Sin embargo la situación deberá corregirse, bien en este progressive, bien en el siguiente, de momento sólo se me ocurre incluir alguna variable militarista en la puntuación base, algo así como conceder 3 puntos por unidad militar, pero esto conllevaría preguntar por un dato más, cantidad de unidades militares descontando Settlers y Workers.
Si alguien tiene alguna idea mejor que no se corte en exponerla.
|
|
| |
|
|
|
Kramsib
|
|
Father and protector of PROGRESSIVE GAMES, SANTANDER, Cantabria, España (Spain), Unión Europea (European Union)
Sep 2001
time: 06:26
|
|
quote:
Originally posted by Frucus
Por cierto, el sistema de puntuacion no me acaba de convencer, pero mejor me callo ... |
De callarse nada, quiero ver a todos arrimando el hombro 
El sistema de puntuación está en reformas de todos modos así que si alguno tiene alguna idea de mejorarlo con los recursos que tenemos disponibles (esto es, datos de fácil conocimiento como el nivel de cultura las demografías).
Como mencioné en el anterior poste, de algún modo habría que incluir alguna variable que permitiese equiparar una estrategia Warmonger a una Builder, o al menos, que la primera no se viese dominada por la segunda.
Una forma de hacerlo, la que a mí se me ocurre sería incluyendo una variable típica de Warmonger, alguno podría decirme que el Servicio militar, pero el servicio militar al estar medido en años como que no me pega (¿25 puntos por año de servicio militar?) que luego habría que multiplicar por n (multiplicador del par de ronda) para darle progresividad según avanzan las rondas. Otro argumento en contra de usar esta variable en la puntuación base es que ya es una variable que da derecho a medalla lo que da lugar a una duplicación "extaña", y una de dos, o forma parte de la puntuación base o da derecho a medallas y a mí me gusta el sistema de medallas.
La opción que yo propongo sería incluir en la puntuación base la cantidad de unidades militares (descontando Workers y Settlers) y por cada unidad militar conceder unos 5 puntos. Luego podríamos ver como quedaría la clasificación y decidir.
Otras opciones que me rondan por la cabeza:
Un Warmonger siempre tiene una elevada proporción de unidades por ciudad, pedir dos nuevos datos, cantidad de unidades militares (descontando workers y settlers) y el número de ciudades, crear el ratio
Warmonger = Nº de unidades / Nº de ciudades
Y multiplicar el resultado por algún multiplicador y sumar lo que de a la puntuación base.
La inclusión de esta opción abre nuevas posibilidades de modo que prescindiendo de la población podríamos cambiar la desagregación de la puntuación y en vez de términos per capita tener términos por ciudad, es decir, Cultura por ciudad, GNP por ciudad, Mfg. Goods por ciudad, y Cantidad de ciudades por area de territorio.
El debate esta servido y están todos invitados a opinar sobre lo que les parece mejor.
|
|
| |
|
| |
|
|
|
Kramsib
|
|
Father and protector of PROGRESSIVE GAMES, SANTANDER, Cantabria, España (Spain), Unión Europea (European Union)
Sep 2001
time: 06:26
|
|
Hmmm interesante puntualización. Eso me hace pensar que es la variable población la que desvirtúa todo el sistema por lo que no sería tanto cuestión de incluir sino de excluirla.
¿Qué opináis de cambiar la variables per capita para las medallas y las normales para la puntuación base? por ejemplo el r GNP pasa a la puntuación base, y la r GNP per capita a las medallas.
-EDITADO-
Se me ocurre aún una idea mejor. Retirar la población de todos los aspectos salvo de la densidad de población que formaría parte de la puntuación base. Los jugadores con más puntuación base son los que más hacen crecer su cultura, escudos y su oro, y tienen sus ciudades más grandes.
Puntuación base:
r Cultura * 100 + r GNP * 100 + r Mfg Goods * 100 + 3 * Densidad de población (Poblacion / Land Area)
Por otro lado volver a las Medallas en sus valores absolutos, sin calcular la r ni calculando los términos per capita.
Comercial : GNP en valores absolutos.
Productivo: Mfg Goods en valores absolutos.
Expansionista: Land area.
Científico: Literacy.
Militarista: Military.
Religioso: Cultura (100-Literacy %) / 100
Otra alternativa sería sustituir la densidad de población por la r de población total.
-EDITADO II-
Tras comprobar que las puntuaciones base de esta ronda son parecidas a las puntuaciones base de la primera ronda del anterior progressive, las medallas y las maravillas recuperan sus bonificaciones clásicas.
50 para el oro, 25 para la plata y 10 para el bronce, y 100 para las maravillas.
Last edited by Kramsib on 24-02-2003 at 19:42
|
|
| |
|
| |
|
|
|
al-andalus
|
|
madrid
Dec 2002
time: 05:26
|
|
alla va mi salvada
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Población........................988.000
GNP.................................52 million
Mfg. Goods......................51 megatones
Land Area.......................15.100
Literacy............................20%
Military Service.................9 years
Cultura.............................840
Maravilla...........................1 (great library)
victoria..............................no
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
bye
 Attachment: al-andalus10 ad.sav
This has been downloaded 4 time(s).
|
|
| |
|
| |
|
|
|
Kramsib
|
|
Father and protector of PROGRESSIVE GAMES, SANTANDER, Cantabria, España (Spain), Unión Europea (European Union)
Sep 2001
time: 06:26
|
|
Bien veo manifestaciones positivas hacia la segunda alternativa de puntuar. Recordemos, el esquema es el siguiente:
Puntuación=
Puntuación Base + Bonificaciones.
Puntuación Base=
r Población (Con base 100): 20 Puntos por punto porcentual de r
r Cultura (Con base 100): 100 Puntos por punto porcentual de r
r GNP (Con base 10): 100 Puntos por punto porcentual de r.
r Mfg. Goods (Base 10): 100 Puntos por punto porcentual de r.
Bonificaciones (n es el par de la ronda)
50 * n Puntos por medalla de Oro.
25 * n Puntos por medalla de Plata.
10 * n Puntos por medalla de Bronce.
100 * n Puntos por Maravilla.
+10% De la puntuación de la ronda si se consigue una victoria.
Y los resultados provisionales bajo esta modalidad serían. (Ver jpg adjunto.
La última tabla hace una suma total de las puntuaciones base y sumas totales de sus desagregaciones de modo que pueda hallar los porcentajes que son más o menos el "peso medio" que esa variable tiene sobre la puntuación base. Es decir, para unos jugadores será mayor o para otros menor, pero más o menos cada variable supone entre un quinto o un cuarto de la puntuación base total, lo que da una señal de estar bastante equilibrado. (Podría ajustar mejor con la bonificación de puntos por punto porcentual de r, pero supondría utilizar valores no muy redondos).
-- Editado --
Imágen actualizada en mi siguiente poste.
Last edited by Kramsib on 25-02-2003 at 17:55
|
|
| |
|
| |
|
|
|
_j6_
|
 |
of San Cugat, Barcelona
Sep 2002
time: 06:26
|
|
Pues yo creo que ahora estamos ante un puntuaje mucho más justo.
Como dije desde un principio la población tenía un peso poco lógico, ya que si tenías mucha población se te iba todo al garete... Lo mismo pasaba con la cultura, la producción, desvirtuaba todo Así que el cambio me parece genial.
Y si se fijan los resultados se adaptan más a los datos posteados, yo y Estilpón fuimos los que presentamos unos datos más notables, así que creo que es normal que estemos arriba
Yo, con el puntuaje de antes, estaba en la zona medio (sexto, creo) ya que pese ha tener casi los mejores datos, al tener mucha población se me iba todo por ahí... En cambio ahora 
|
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:26.
Apolyton Time is 00:26. |
top of page
|
| archivepost |
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
24-02-2003 14:07
adios primer lugar! 
|