 |
| |
|
| |
|
| |
|
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002
time: 05:27
|
|
Miren que casualidad. Esta parrafada la acabo de encontrar en un grupo de noticias. Lo escribe un yanki pervertido, que puede ver más allá de sus narices:
quote:
Europa versus Estados Unidos
Edward W. Said
La Jornada
Aunque he visitado Europa docenas de veces, nunca había estado más de
una o dos semanas en un solo viaje. Este año, por primera vez, tengo una
residencia de casi dos meses en la Universidad de Cambridge, donde estoy
invitado a impartir en uno de los colegios una serie de cátedras en
torno al humanismo.
Lo primero que noto es que la vida aquí es menos estresante y atareada
que en Nueva York, en mi universidad, Columbia. Tal vez este ritmo
ligeramente más relajado se deba en parte a que Gran Bretaña no es ya
una potencia mundial, pero también a la saludable idea de que las
antiguas universidades de por acá son sitios de reflexión y estudio y no
centros económicos para producir expertos y tecnócratas que servirán a
las corporaciones y al Estado. Así que el ambiente posimperial me da la
bienvenida en medio de la absolutamente avasallante y repulsiva fiebre
de guerra.
Si uno se sienta en Washington y tiene alguna conexión con las elites de
poder del país, el resto del mundo se despliega ante uno como un mapa
que invita a la intervención en cualquier lugar y en todo momento. En
Europa este tono no sólo es más moderado y reflexivo: es también menos
abstracto, más humano, más complejo y sutil. Es cierto que Europa en
general y Gran Bretaña en particular cuentan con una población musulmana
mucho más grande y significativa en términos demográficos. Sus puntos de
vista participan del debate en torno a la guerra en Medio Oriente y
contra el terrorismo. La discusión de la guerra que parece a punto de
estallar contra Irak tiende a reflejar más sus opiniones y reservas.
En cambio, en Estados Unidos a los musulmanes y árabes todavía los
consideran en el "otro bando", cualquier cosa que esto signifique. Estar
en el bando contrario no es sino respaldar a Saddam Hussein y ser "un no
estadunidense". Ambas ideas son aberrantes para los árabes y musulmanes
estadunidenses, y sin embargo persiste la idea de que ser árabe o
musulmán significa llanamente apoyar a Saddam y a Al Qaeda. (De paso
declaro que no conozco ningún otro país donde el adjetivo "no" en
conjunción con el gentilicio designe al enemigo común. Nadie dice "no
español" o "no chino": éstas son confecciones estadunidenses muy
particulares para dar fe de que todos "amamos" a nuestro país. Me
pregunto cómo puede alguien "amar" algo tan abstracto e imponderable
como un país.)
La segunda diferencia principal que he notado entre Estados Unidos y
Europa es que la religión y la ideología juegan un papel mucho más
importante en el primero que en el segundo. Una encuesta reciente
efectuada en Estados Unidos revela que 86 por ciento de los
estadunidenses creen que Dios los ama. Se vocifera mucho contra los
islamistas fanáticos y la jihad violenta, que son vistos como escoria
universal. Por supuesto lo son, como todo fanático que alega seguir la
voluntad de Dios y combate en su nombre. Lo más extraño es la gran
cantidad de fanáticos cristianos que existe en Estados Unidos y que
conforma el núcleo de apoyo a George Bush. Con 60 millones de
individuos, representa el más importante bloque de votos en la historia
de Estados Unidos. Mientras en Inglaterra ha descendido dramáticamente
la asistencia a los templos, nunca ha sido más alta en Estados Unidos,
donde las sectas cristianas fundamentalistas son, en mi opinión, una
amenaza para el mundo y alimentan al gobierno de Bush con el impulso de
castigar al mal mientras condenan a la sumisión y la miseria, con ademán
virtuoso, a poblaciones enteras.
Es la coincidencia entre la derecha cristiana y los llamados
neoconservadores en Estados Unidos lo que arrastra al país hacia el
unilateralismo y la bravuconería, a esa sensación de misión divina.
El movimiento neoconservador comenzó en los años setenta como movimiento
anticomunista, que con su ideología pregonaba la supremacía
estadunidense y una enemistad eterna al comunismo. La frase "valores
estadunidenses", que ahora se saca a relucir para intimidar al mundo,
fue inventada por gente como Irving Kristoll, Norman Podhoretz, Midge
Decter y otros que alguna vez fueron marxistas y que luego se pasaron
total y religiosamente al otro lado. Para todos ellos era artículo de fe
la defensa incuestionable de Israel como bastión de la democracia y la
civilización occidentales contra el Islam y el comunismo. Muchos, aunque
no todos los principales neocons (según ellos se nombran), son judíos,
pero bajo la presidencia de Bush han dado la bienvenida al apoyo extra
de la derecha cristiana que, aunque rabiosamente pro-Israel, es también
profundamente antisemita (es decir, estos cristianos, muchos de ellos
bautistas sureños, creen que todos los judíos del mundo deben reunirse
en Israel para que el Mesías venga de nuevo a la Tierra; entonces los
judíos que se conviertan a la cristiandad se salvarán, mientras el resto
será condenado a la perdición eterna).
La siguiente generación de neo-cons, gente como Richard Perle, ****
Cheney, Paul Wolfowitz, Condoleezza Rice y Donald Rumsfeld, es la que
empuja a la guerra contra Irak, por lo que dudo mucho que se pueda
disuadir a Bush de dicha causa. Colin Powell es muy cauteloso como
figura, está muy interesado en salvar su carrera y es un hombre de tan
pocos principios que no representa amenaza alguna a este grupo que
recibe apoyo en las páginas editoriales de The Washington Post, de
docenas de columnistas y corifeos en medios como CNN, CBS y NBC, y en
semanarios nacionales que repiten los mismos clichés acerca de la
necesidad de difundir la democracia estadunidense y pelear la causa
justa. No importa cuántas guerras haya que emprender por el mundo.
No he podido detectar traza de lo anterior en Europa. Tampoco existe esa
letal combinación de dinero y poder a gran escala que pueda controlar
las elecciones o la política nacional a voluntad. Recuérdese que George
Bush gastó más de 200 millones de dólares para ser electo hace dos años,
y que incluso el alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, gastó 60
millones para su elección: ésta no parece una democracia a la que otras
naciones deseen aspirar, mucho menos emular. Pero la situación es
aceptada sin crítica por lo que parece ser una enorme mayoría de
estadunidenses que equiparan todo lo anterior con libertad y democracia,
pese a los obvios inconvenientes.
Como en ningún otro país en el mundo actual, el control en Estados
Unidos se ejerce fuera del alcance de la mayoría de los ciudadanos; las
grandes corporaciones y los grupos de cabildeo hacen su voluntad, y la
soberanía "del pueblo" deja muy poca oportunidad para disentir o
emprender cambios políticos reales. Tanto demócratas como republicanos,
por ejemplo, votaron por darle a Bush un cheque en blanco para la
guerra, con tal entusiasmo y lealtad sin cuestionamiento que no hay duda
de que nadie reflexionó la decisión. La posición ideológica, común a
casi todo mundo en el sistema, es que Estados Unidos es lo mejor; sus
ideales, perfectos; su historia, sin mácula; sus acciones y su sociedad
tienen los más altos niveles de logro y grandeza humanos. Argumentar
contra esto -si fuera posible- es ser "no estadunidense", culpable del
pecado capital de antiamericanismo, derivado no de la crítica honesta,
sino del odio al bien y la pureza.
No sorprende entonces que Estados Unidos nunca haya tenido una izquierda
organizada o un partido de oposición real, como sí ocurre en Europa. La
sustancia del discurso estadunidense divide todo en blanco y negro, bien
y mal, lo nuestro y lo de ellos. Es tarea de vida lograr un cambio en
esta dualidad maniquea que parece haber petrificado su dimensión
ideológica para siempre.
Eso mismo sienten muchísimos europeos: aunque ven a Estados Unidos como
protector y como quien los salvó alguna vez, su abrazo los avergüenza y
molesta también. Por eso la entusiasta posición pro estadunidense de
Tony Blair me sorprende, tal vez por ser extranjero. Me conforta saber
que, para su propio pueblo, Blair parece una aberración aburrida, un
europeo que decidió obliterar su propia identidad en favor de esta otra,
representada por el lamentable señor Bush. Tendré tiempo todavía para
ver si Europa logra recuperar la cordura y asumir el papel de contrapeso
a Estados Unidos, que por su historia y tamaño merece jugar. Mientras
tanto, la guerra se aproxima inexorablemente.
Traducción: Ramón Vera Herrera |
|
|
| |
|
|
|
El León
|
 |
Wisconsin
Sep 2002
time: 23:27
|
|
Master  bien hecho! Dales unos cuantos por mi, que en mi edad avanzada me he cansado de discutir con tarados.
Y Presi, recuerda que eres un moderado! 
Derecha de lo que se dice derecha, creo que ni J6. Bien esta el clasificarlos como centro. A menos que alguno de ustedes suegne con un una dictadura o con que sus particulares ideas religiosas deben ser impuestas a los demas.
La derecha de EEUU historicamente es muy sui generis - tan distinta de la europea como el evangelismo protestante lo es del catolicismo. Es mas, la clasificacion de derecha es un tanto inadecuada, como siempre.
En EEUU podemos hablar de la derecha como una mezcla de cristianismo evangelista con doctrinas de superioridad racial y ademas ultraliberal en el sentido mas amplio de la palabra. Creo que la derecha en Espagna no tiene nada que ver con eso...
Sobre lo de los babe threads, hay quien considera que los estandares de belleza que se sostienen hoy en dia son un tanto denigrantes, solo porque una mujer hermosa tiene que tener un tamagno de cintura que, te lo dira casi cualquier medico, no es acorde con el resto de su fisionomia y denota enfermedad.
Otras personas piensan que hay una tendencia masculina a reducir a las mujeres a su apariencia fisica, y que los hombres automaticamente califican a las mujeres en dos grupos - las guapas (objeto sexual) y las feas (  ), por lo que las formas de interactuar se vuelven un tanto limitadas. En este sentido, el postear foto tras foto de mujeres cuyo unico valor es por ser guapas (vamos, yo no he visto a ninguna fea en los babe threads) tiende a reforzar este sistema de relaciones.
No digo que no disfrute de las mujeres hermosas, ojo, ni que esto este mal. Simplemente expongo algunas debatibles ideas...
Ah, que dicha, crossposting!
|
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002
time: 05:27
|
|
quote:
Uff si!! de dónde salió? Azazel también dio su aprovación por aquella foto |
Es una modelo española. Ahora sale en los anuncios de Lancôme. También ha hecho algo de cine. La recuerdo en una peli de Saura (no recuerdo si era "Aguirre, la cólera de dios" o "El dorado") cuando tenía catorce años o así. Más aquí
|
|
| |
|
| |
|
|
|
Master Zen
|
 |
of naughty
Jan 2003
time: 23:27
|
|
La derecha nuestra no es compatible con la derecha gringa. Yo me dado cuenta mientras que la derecha gringa tiende hacia el facismo, su parte izquierda es mucho menos comunista que la nuestra.
Por ejemplo si la escala es de 1 a 10, 1 siendo comunismo puro y 10 siendo facismo puro, el "rango" de la ideologia gringa seria mas o menos de 3-10 ya que realmente hay una verdadera minoria que es comunista.
Por otro lado en nuestros paises el rango seria como 1-7 porque si hay bastantes comunistas pero fascistas puros tambien son pocos.
Asi pues la derecha de nuestros paises (al menos la latina) carece de ese militarismo y nacionalismo (perverso por supuesto) que la derecha gringa que se cree amo y señor del monopolio de la palabra "patriota" (solo vean el thread de "patriotas" que habia empezado el imbecil de Slowwhand en el OTF).
Nosotros al contrario, la derecha al menos en Mexico es la mas vende-patrias y traidora, si fuera por ellos ya seriamos el estado 51. Eso si, comparten lo religioso y lo elitista de cualquier derecha (y racismo aunque aqui en Mexico lo traduzco via el clasismo).
En cambio nuestra izquierda es demasiado demagogica, populista y tienen la mentalidad de que cada año es 1968 y que cada revuelta o manifestacion es buena. Muy poco maduro. Espero con ansias que algun dia esta izquierda se vuelva verdaderamente socialista, estilo escandinavia para que valga la pena gastar 1 hora cada seis años para ir a votar.
Sin embargo no debe extrañarles que en cuestiones nacionalistas y militaristas, como tambien de politica exterior y autoritarismo interno, no soy solo de derecha, soy de EXTREMA DERECHA. 
|
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
El León
|
|
Wisconsin
Sep 2002
time: 23:27
|
|
A todo esto  Izquierdas? Derechas?
Izquierda es socialistoide y derecha fascistoide? No lo creo.
Izquierda es liberal (  ) y derecha conservadora ( tambien )
Inutiles etiquetas.
Creo que habria que tener estandares, por ejemplo en tres rubros (siguiendo la idea de esos charts)
Modelo Politico - Autoritario vs. Autogestivo
Modelo economico - Control estatal vs. Desregulacion
Modelo Social - Pluralidad vs. Intolerancia (???)
En esto ultimo me refiero a la tolerancia de culturas alternativas dentro del modelo. Por ejemplos,
la URSS, autoritaria, control estatal, pero pluralidad (lo mismo con Yugoslavia (mira que el "comunismo" mantuvo en relativa paz (y con cierto grado de libertades) a musulmanes, ortodoxos, y diversas estinas.
Alemania Nazi - autoritaria, control estatal, intolerancia (no comment)
EEUU historicamente - de autogestiva en un largo viaje hacia autoritaria, desregulacion con d mayuscula, en largo viaje desde intolerancia hacia pluralidad...
Lo cual me hace pensar en otro estandar: Modelo de relaciones exteriores: subordinadas vs. independientes.
Los tres paises anteriores buscan relaciones exteriores subordinadas.
Y aun faltan modelos ideologicos - nacionalismo, clasismo, individualismo... ay dios.
Yo personalmente, autogestivo, control estatal como transicion a la desregulacion, pluralidad, independencia.
|
|
| |
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:27.
Apolyton Time is 00:27. |
top of page
|
| archivepost |
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
16-04-2003 01:44
no es nada, solo joda 
pq tantas horas??
|