07-06-2004 14:41									#91
	Increase the size of your Attachments

quote: Originally posted by WRW Según creo recordar, cuando Hitler subió al poder democráticamente elegido no obtuvo la mayoría de los votos. Por ese misma regla de tres, muy poquitos españoles tienen derecho a criticar a Franco y a la gente que gobernó con él, porque aunque él no subió elegido democráticamente, sin embargo muy poquitos fueron los que osaron oponerle alguna resistencia durante los 40 años de dictadura.

Cierto, aún con sus 288 escaños y sumando los de otros grupos de la derecha, no consiguió la mayoría absoluta en el parlamento. Sólo tras incendiar el Reichstag y culpando a los comunistas que fueron ilegalizados fue capaz de alzarse con el poder.

Sin embargo, esos 288 escaños suponen un 44% de escaños del total del Reichstag lo cual supone un apoyo muy importante de la población.

En cuanto a tu comparación con Franco no es aplicable. Hitler llega al poder por unas elecciones y "juego sucio", y es respaldado por un amplio sector de la población (no la mayoría pero una gran porción). Franco llega tras un golpe de estado y una guerra. Son dos situaciones no comparables. Creía que esta restricción implícita en el pensamiento del Sr. Reverte se sobreentendía.

	07-06-2004 14:45									#92
	Get a bigger avatar today!

quote: Originally posted by General Grievous No considero que el hecho de que una gran mayoría de alemanes votará a Hitler, haga que los alemanes no sean victimas inocentes, sino parte de las fuerzas opresoras del eje.

Yo no entro a calificar la inocencia o no inocencia de los muertos alemanes. Es un tema muy complicado, porque en todo caso habría que analizar a cada persona individualmente.

Pero símplemente me limito a aportar otro punto de vista, el del Sr. Reverte diferente al que se exponía en el foro. Ver qué les parecía, si es razonable, ... cuanto menos, me parece interesante.

	07-06-2004 18:03									#93
	Support Apolyton, pre-order Civilization IV

quote: Originally posted by Master Zen En fin, alli de cada uno de ustedes si deciden ignorar lo bueno para enfocarse y amargarse con lo malo. -MZ

Es que lo que a mi me amarga son 60 años de SOLO enfocarse en lo bueno. La idealización de una guerra realizada años atras como algo buenísimo, perfecto, glorioso, justiciero y sin consecuencias negativas solo hace que se pueda convencer facilmente a la población para emprender nuevas guerras presuntamente buenísimas, perfectas, gloriosas, justicieras y sin consecuencias negativas

	07-06-2004 18:08									#94
	Help yourself to an AD-FREE life

quote: Originally posted by Niessuh Es que lo que a mi me amarga son 60 años de SOLO enfocarse en lo bueno. La idealización de una guerra realizada años atras como algo buenísimo, perfecto, glorioso, justiciero y sin consecuencias negativas solo hace que se pueda convencer facilmente a la población para emprender nuevas guerras presuntamente buenísimas, perfectas, gloriosas, justicieras y sin consecuencias negativas

Coincido con Niessuh, sólo hay que mirar como viene ahora el "amigo" américano a pelotear a los dos países contrarios a la resolución de Irak. Este se ha dado cuenta de quienes son los que cortan el bacalao en Europa, y aprovecha este tema del que nadie le hechará nada en cara para hacernos ver a los americanos como los salvadores del mundo, y nada justifica malas acciones.

	07-06-2004 19:53									#95
	Support Apolyton, buy Alpha Centauri

quote: Originally posted by Kramsib Cierto, aún con sus 288 escaños y sumando los de otros grupos de la derecha, no consiguió la mayoría absoluta en el parlamento. Sólo tras incendiar el Reichstag y culpando a los comunistas que fueron ilegalizados fue capaz de alzarse con el poder. Sin embargo, esos 288 escaños suponen un 44% de escaños del total del Reichstag lo cual supone un apoyo muy importante de la población. En cuanto a tu comparación con Franco no es aplicable. Hitler llega al poder por unas elecciones y "juego sucio", y es respaldado por un amplio sector de la población (no la mayoría pero una gran porción). Franco llega tras un golpe de estado y una guerra. Son dos situaciones no comparables. Creía que esta restricción implícita en el pensamiento del Sr. Reverte se sobreentendía.

Aún con ese 44% de la población apoyándole, que no es la mayoría, seguro que si en su "programa" electoral Hitler hubiese redactado las "lindezas" de su atroz limpieza étnica y demás seguro que hubiera perdido como poco la mitad de los votos.

En cuanto a lo de Franco ya sé que no es comparable el acceso al poder de uno y otro, ya lo recalqué en mi post. A lo que hago referencia es a que muy poquita oposición activa tuvo en esos 40 años, pero muy poquita; ¿y por eso todos nuestros padres han sido colaboradores de su régimen?¿tenían que haber bobardeado nuestras casas en una hipotética liberación aliada? Y aún siendo el hijo de perra de Franco tan asqueroso y sucio como sus métodos de opresión, coincidiremos todos en que comparados con los de Hitler fueron Menudencias, que diría su ministro de información, al menos en cuanto a número y sin embargo tuvo muy poquita resistencia, probablemente menos que los nazis en la propia Alemania.

Dicho lo cual ¿qué coño iban a hacer las mujeres, niños, viejos y discapacitados, que eran el 90% de la población que quedaba en Alemania bajo los bombardeos indiscriminados, contra el ejército aliado? ¿arrojarles piedras y muletas?.

	07-06-2004 20:34									#96
	Get a bigger avatar today!

quote: Originally posted by WRW ¡Menuda chorrada acabas de decir! Según esa premisa el exterminio de los judios, gitanos y demás, la exterilización de discapacitados y borrachos, etc también estaba justificado estratégicamente para los planes de los nazis...

Nada que ver. El holocausto para todo estandar militar fue una completa aberración puesto que involucró a casi un millón de hombres haciendo labores que hubieran sido mejor utilizado en las unidades de combate. El holocausto tiene CERO justificación militar, ni estrategica porque Alemania, de haber sido inteligente, se hubiera esperado hasta despues de la guerra para realizar la solución final.

La destrucción de infraestructura y centros de población enemiga era una estratégica que TODOS los combatientes compartían, es una doctrina que surgió desde los experimentos de Billy Mitchell en EEUU sobre barcos capturados alemanes de la 1a GM. TODOS los paises principales en la guerra realizaron ataques aéreos estratégicos dentro de sus posibilidades.

quote: Otra contradicción. No os importa que maten a 600.000 civilies (con 75.000 niños entre ellos) que no iban a ofrecer ningún tipo de resistencia pero os parece una atrocidad que concentren a los japoneses de los USA en campos (que efectivamente lo fue) o que saquéen el Louvre...

Oh dios mio, aqui va de nuevo...


1) Bajo los estandáres éticos y militares de la 2a GM, la respuesta es un rotundo NO. De nuevo, si quieres aplicar los valores de hoy para condenar toda la historia pues entonces no hay peor crimen contra la humanidad que los sacrificios Aztecas donde docenas de miles de inocentes e indefensos prisioneros fueron muertos de una forma salvaje. Deberias de estar un poco contendo de que MINIMO despues de tanta barbarie hemos aprendido algo y no la repetimos.

2) Los medios que existian hace 60 años comparado a los de hoy para librar una guerra era MUY diferentes. Los bombarderos de entonces APENAS y le atinaban a una fabrica (y generalmente fallaban), frecuentemente incluso fallaban en atacar la mismisima ciudad que tenian como objetivo. Considerando que la 2a GM era una guerra TOTAL, dudo mucho que algun país hubiera considerado prudente gastar tanta inversión en fuerzas aereas estratégicas sin resultados tangibles. Por desgracia, este tipo de bombardeos eran los únicos que daban aunque sea un poco de resultado.

3) Dresden fue repudiado INSTANTANEAMENTE por los lideres aliados cuando se enteraron de la escala de la devastación. ¿Porqué? Porque a la hora de ordenar el bombardeo no se sabia que era un centro de refugiados que venian de escapar de los sovíéticos en el este. También fue repudiado porque se llevó a cabo ya cuando Alemania estaba completamente devastada. Churchill ofreció una disculpa pública tras enterarse de este ataque y "Bomber" Harris, el jefe del Bomber Command de la RAF cayó de gracia despues de haber sido uno de los militares mas populares de Inglaterra. Así que si sigues equivaliendo a Dresden con los bombardeos de años antes cuando Alemania todavia estaba luchando y la victoria era incierta, pues francamente creo que es un error.

4) Simple y perversa lógica de escalación militar: Tu empiezas, yo sigo. Alemania fue el país que comenzó a utilizar bombardeo estratégico sobre Polonia y luego sobre los Países Bajos y ni decir sobre Inglaterra. Si estas en una guerra y tu enemigo emplea tal estrategia, serias un completo idiota en no responder de la misma manera (si te avientan unas bombas nucleares acaso te dejarias que te devastaran solo por respetar "los derechos humanos"?). Contra un enemigo despiadado, intengo a ganar de cualquier manera, tu unica opción es pelear con la misma intensidad. Fue una guerra TOTAL. Fue una guerra salvaje sin duda, pero una en que los combatientes sabian muy bien que la victoria no tenia precio.

	07-06-2004 20:37									#97
	Support Apolyton buy from Amazon

quote: Originally posted by WRW Aún con ese 44% de la población apoyándole, que no es la mayoría, seguro que si en su "programa" electoral Hitler hubiese redactado las "lindezas" de su atroz limpieza étnica y demás seguro que hubiera perdido como poco la mitad de los votos.

¿¿¿NO ES MAYORÍA???



Así que si el candidato ganador no tiene el 50% + 1 ya no es mayoria valida? Y si el "1" extra se muere despues de la elección, ya no es un gobierno valido porque ya no cumple el requisito?


Ah y por cierto, Mein Kampf ya llevaba años de estar a la venta. No hay justificación de que sus intenciones ya se habían hechas públicas y aun así el pueblo Alemán voto por el.

	07-06-2004 20:39									#98
	Support Apolyton buy from Amazon

quote: Originally posted by Master Zen El holocausto tiene CERO justificación militar, ni estrategica porque Alemania, de haber sido inteligente, se hubiera esperado hasta despues de la guerra para realizar la solución final.

no tenia porque, el objetivo de Hitler, no de Alemania, era acabar con los judios e invadir la URSS.
desde Mein Kampf y la subida del poder de Hitler, estaba muy claro lo que queria.
todos sus preparativos fueron para estos 2 objetivos, lo demas fue por añadidura

	07-06-2004 21:20									#99
	Support Apolyton, buy Galactic Civilizations: Deluxe Edition

quote: Originally posted by Master Zen ¿¿¿NO ES MAYORÍA??? Así que si el candidato ganador no tiene el 50% + 1 ya no es mayoria valida? Y si el "1" extra se muere despues de la elección, ya no es un gobierno valido porque ya no cumple el requisito?

Te lo voy a explicar bien a ver si eres capaz de enterderlo. He dicho:

..ese 44% de la población apoyándole, que no es la mayoría...
...porque queda un 56% de la población que no le ha dado su apoyo ¿entiedes? juntos suman un 100% (1+1 suele ser 2, salvo cuando interesa manipular los datos)

Estoy hablando de población, no de votos...

Es bueno leer bien y pensar sobre lo que se lee, y releer en el caso de no haberlo entendido bien, para no meter la pata...

	07-06-2004 21:30									#100
	Support Apolyton, buy Call to Power 2

quote: Originally posted by Master Zen Nada que ver. El holocausto para todo estandar militar fue una completa aberración puesto que involucró a casi un millón de hombres haciendo labores que hubieran sido mejor utilizado en las unidades de combate. El holocausto tiene CERO justificación militar, ni estrategica porque Alemania, de haber sido inteligente, se hubiera esperado hasta despues de la guerra para realizar la solución final. La destrucción de infraestructura y centros de población enemiga era una estratégica que TODOS los combatientes compartían, es una doctrina que surgió desde los experimentos de Billy Mitchell en EEUU sobre barcos capturados alemanes de la 1a GM. TODOS los paises principales en la guerra realizaron ataques aéreos estratégicos dentro de sus posibilidades. Oh dios mio, aqui va de nuevo... 1) Bajo los estandáres éticos y militares de la 2a GM, la respuesta es un rotundo NO. De nuevo, si quieres aplicar los valores de hoy para condenar toda la historia pues entonces no hay peor crimen contra la humanidad que los sacrificios Aztecas donde docenas de miles de inocentes e indefensos prisioneros fueron muertos de una forma salvaje. Deberias de estar un poco contendo de que MINIMO despues de tanta barbarie hemos aprendido algo y no la repetimos. 2) Los medios que existian hace 60 años comparado a los de hoy para librar una guerra era MUY diferentes. Los bombarderos de entonces APENAS y le atinaban a una fabrica (y generalmente fallaban), frecuentemente incluso fallaban en atacar la mismisima ciudad que tenian como objetivo. Considerando que la 2a GM era una guerra TOTAL, dudo mucho que algun país hubiera considerado prudente gastar tanta inversión en fuerzas aereas estratégicas sin resultados tangibles. Por desgracia, este tipo de bombardeos eran los únicos que daban aunque sea un poco de resultado. 3) Dresden fue repudiado INSTANTANEAMENTE por los lideres aliados cuando se enteraron de la escala de la devastación. ¿Porqué? Porque a la hora de ordenar el bombardeo no se sabia que era un centro de refugiados que venian de escapar de los sovíéticos en el este. También fue repudiado porque se llevó a cabo ya cuando Alemania estaba completamente devastada. Churchill ofreció una disculpa pública tras enterarse de este ataque y "Bomber" Harris, el jefe del Bomber Command de la RAF cayó de gracia despues de haber sido uno de los militares mas populares de Inglaterra. Así que si sigues equivaliendo a Dresden con los bombardeos de años antes cuando Alemania todavia estaba luchando y la victoria era incierta, pues francamente creo que es un error. 4) Simple y perversa lógica de escalación militar: Tu empiezas, yo sigo. Alemania fue el país que comenzó a utilizar bombardeo estratégico sobre Polonia y luego sobre los Países Bajos y ni decir sobre Inglaterra. Si estas en una guerra y tu enemigo emplea tal estrategia, serias un completo idiota en no responder de la misma manera (si te avientan unas bombas nucleares acaso te dejarias que te devastaran solo por respetar "los derechos humanos"?). Contra un enemigo despiadado, intengo a ganar de cualquier manera, tu unica opción es pelear con la misma intensidad. Fue una guerra TOTAL. Fue una guerra salvaje sin duda, pero una en que los combatientes sabian muy bien que la victoria no tenia precio.

Jóder tío, estás usando la lógica de Bush... ...qué pena.

Como ellos han empezado, nosotros les hacemos lo mismo.

Tú estás a favor de la pena de muerte para los que han cometido asesinato ¿no?...


Hablas de Dresen como si fuera la única ciudad arrasada. Si bombardearon masivamente más de 160 ciudades...


Y sobre todo, que yo no trato de justificar o no ningún comportamiento. Sólo hablo de lo que ocurrió, que fue una burrada, lo mires por donde lo mires.

	08-06-2004 00:00									#101
	Support Apolyton buy from Amazon

Pero si las guerras son por definicion una burrada. Pero tampoco se puede uno dejar pisotear, hombre! Lo unico que pareces proponer WRW es la rendicion incondicional ante el que te asesta un golpe, sea Hitler o Stalin, porque "la guerra es un burrada". Joder, hombre, la guerra fue un mal necesario.

	08-06-2004 00:01									#102
	Support Apolyton, pre-order Civilization IV

LA GUERRA EN SÍ ES UN MAL, aunque a veces el mal menor, espero que en eso estemos todos de acuerdo.

Master, si tan harto estas de discutir con mortales que no entendemos (digo, porque el tonito de hastío creo que está fuera de lugar), no lo hagas.

Mejor ve a investigar las F-1

	08-06-2004 00:39									#103
	Support Apolyton, buy Civilization 2

quote: Originally posted by WRW Te lo voy a explicar bien a ver si eres capaz de enterderlo. He dicho: ..ese 44% de la población apoyándole, que no es la mayoría... ...porque queda un 56% de la población que no le ha dado su apoyo ¿entiedes? juntos suman un 100% (1+1 suele ser 2, salvo cuando interesa manipular los datos) Estoy hablando de población, no de votos... Es bueno leer bien y pensar sobre lo que se lee, y releer en el caso de no haberlo entendido bien, para no meter la pata...

Asi que Fox tampoco es un presidente legítimo... el obtuvo solo el ~45% de los votos. Asi que realmente no somos democracia

Sobre hitler, el 44% habrá votado por el, pero juralo que MUCHOS que no votaron por el terminaron apoyándolo despues, por algo fue un líder tan popular. Como tu bien dices, votos y apoyo no son lo mismo asi que quedarse con esa cifra de 44% como si fuera el número mágico de su apoyo popular durante su administración está equivocado... según tu propio estandar.

Especialmente cuando esos 44% representan solo el de una fecha en el 33 y no de 1933 a 1945. Me atrevo a decir que su popularidad incluso en el 45 era mayor al 44%.

	08-06-2004 00:41									#104
	Got spare money?

quote: Originally posted by El Awrence Pero si las guerras son por definicion una burrada. Pero tampoco se puede uno dejar pisotear, hombre! Lo unico que pareces proponer WRW es la rendicion incondicional ante el que te asesta un golpe, sea Hitler o Stalin, porque "la guerra es un burrada". Joder, hombre, la guerra fue un mal necesario.

Esto suena a discurso de político, tergiversador 100%...


¿quién coño habla de rendirse? Lo que digo es que no hay que matar a los inocentes carajo, o almenos procurar no hacerlo. Como no te huviese gustado que bombardeasen las casas de tus familiares siendo ellos inocentes y en un 90% mujeres, niños y viejos, durante vuestra dictatura sólo con el pretexto de desmoralizar las tropas de vuestro pais si estuvieséis en guerra y con un tirano como líder ¿verdad?

...y por favor, dejad de buscarle sentidos a mis palabras que no tienen para intentar ponerme en entredicho... ...que parecéis políticos en un mitin.

	08-06-2004 00:48									#105
	Get a bigger avatar today!

quote: Originally posted by WRW Jóder tío, estás usando la lógica de Bush... ...qué pena.

Nope, no es comparable. Bush empieza guerras a doquier, guerras sin justificacion alguna, sin una amenaza presente. Los aliados en la 2a GM se enfrentaban a una coalicion que los había amenazado directamente.

quote: Como ellos han empezado, nosotros les hacemos lo mismo.

Has leido la Carta de las Naciones Unidas? Librar una guerra en defensa propia está permitida completamente como un acto de política exterior.

quote: Tú estás a favor de la pena de muerte para los que han cometido asesinato ¿no?...

totalmente

quote: Hablas de Dresen como si fuera la única ciudad arrasada. Si bombardearon masivamente más de 160 ciudades...

Uds. mencionaron Dresden como un ejemplo de la barbarie de los bombardeos. Yo estoy totalmente de acuerdo, y como hubieras leido en mi post, estoy diciendo que AUN bajo los estandares del tiempo, Dresden fue visto como una acción atroz incluso por los líderes aliados. Crimen por supuesto que no fue castigado cuando debio serlo. Y si, estoy de acuerdo que las cortes de Nuermburgo fueron una completa ridculez y que lo justo hubiera sido que se castigaran los abusos de ambos lados (las massacres Sovieticas en Polonia por ejemplo). Sin duda esa fue una de las manchas en la "buena y justa" guerra que libraron los aliados.

Por lo que respecta a otras ciudades habría que analizar las situaciones especificas de cada uno. Kiel, por ejemplo, fue atacada repentinamente por ser un importante centro naval. El Ruhr fue atacado por una semana entera por la RAF en 1944 por ser el centro de manufactura mas grande de alemania. Y Berlin ni se diga.

quote: Y sobre todo, que yo no trato de justificar o no ningún comportamiento. Sólo hablo de lo que ocurrió, que fue una burrada, lo mires por donde lo mires.

Repito mi pregunta, ojala la puedas contestar:

Si tu fueras el presidente de un pais con armamento nuclear, y otro país lanzara un ataque nuclear contra ti, y tu todavía, tras la devastación, tuvieras capacidad de responder de igual manera antes de que el otro pudiera continuar, lo harías o no?

	08-06-2004 01:00									#106
	Increase Your PM Length

a mi lo que me molesta es que pongan a los aliados como los "buenos" cuando es obvio que no lo eran.
Ok, los nazis debian de ser detenidos, pero quitas un "mal" para poner otro.
en mi opinion no hubo buenos ni malos, solo nazis y los otros

	08-06-2004 01:01									#107
	Support Apolyton, buy Civilization: The Boardgame

quote: Originally posted by WRW ¿quién coño habla de rendirse? Lo que digo es que no hay que matar a los inocentes carajo, o almenos procurar no hacerlo. Como no te huviese gustado que bombardeasen las casas de tus familiares siendo ellos inocentes y en un 90% mujeres, niños y viejos, durante vuestra dictatura sólo con el pretexto de desmoralizar las tropas de vuestro pais si estuvieséis en guerra y con un tirano como líder ¿verdad?

A ver si entiendes otra vez.

La gente HOY, no piensa como pensaban hace 60 años.

Los bombardeos estratégicos eran considerados una pieza fundamental de la guerra.

No existia la tecnología para poder hacer lo mismo de manera mas precisa.

Durante los siglos, la guerra evoluciona. Cosas que eran cosideradas normales hace 6000 años, hace 600 y hace 60 ya no la son. Ya no ejecutamos gente crucificandolas. Ya no sacrificamos gente en un altar para satisfacer nuestros dioses. Ya no conquistamos un continente, arrasamos y esclavizamos a su población en el nombre de dios o rey.

El pensamiento humano tambien evoluciona. Ahora decir "todo hombre nace igual" no equivale a "todo hombre terrateniente nace igual" como hace 200 años. Ya no vemos a la esclavitud como algo normal.

Piensas como piensas porque te tocó la fortuna de vivir en una época UN POCO mas civilizada que hace 60 años, donde los errores de la historia al menos nos ha permitido reflexionar sobre lo bárbaro que eramos antes. La 2a Guerra Mundial fue sin duda el climax de la barbarie humana. No puedes decir que hace 60 estarias pensando lo mismo que hoy porque tanto tu educación como tu entorno hubiera sido MUY distinto.

Así que, en conclusion, pa' que lo digieras:

EL SER HUMANO EVOLUCIONA

No juzgues el pasado con los estandares de hoy porque terminaras considerando toda la historia humana como un crimen de guerra.

	08-06-2004 01:02									#108
	Put an end to popups!

me acorde de una frase de un genberal gringo, no recuerdo quien, que decia que Rommel habia sido un gran adversario, pero desgraciadamente estaba "del bando equivocado"



que tonteria

	08-06-2004 01:02									#109
	Get a bigger avatar today!

quote: Originally posted by Zcylen a mi lo que me molesta es que pongan a los aliados como los "buenos" cuando es obvio que no lo eran. Ok, los nazis debian de ser detenidos, pero quitas un "mal" para poner otro. en mi opinion no hubo buenos ni malos, solo nazis y los otros

Ah, ya veo que hubieras preferido un mundo gobernado por la swaztika... mucho que hubieras durado en ese mundo

	08-06-2004 01:09									#110
	Remove this text

quote: Originally posted by Zcylen a mi lo que me molesta es que pongan a los aliados como los "buenos" cuando es obvio que no lo eran. Ok, los nazis debian de ser detenidos, pero quitas un "mal" para poner otro. en mi opinion no hubo buenos ni malos, solo nazis y los otros

	08-06-2004 02:10									#111
	Avatar Enlargement: We've got the solution

quote: Originally posted by Zcylen a mi lo que me molesta es que pongan a los aliados como los "buenos" cuando es obvio que no lo eran. Ok, los nazis debian de ser detenidos, pero quitas un "mal" para poner otro. en mi opinion no hubo buenos ni malos, solo nazis y los otros

Siempre intentas aprovecharte de estas discusiones para barrer hacia casa

No hubo buenos ni malos, solo malos y horrendos.

	08-06-2004 02:45									#112
	Lose 30 kilos (of popups)

quote: Originally posted by Niessuh No hubo buenos ni malos, solo malos y horrendos.

Pues la verdad yo si diria que dentro de todo, si hubo (algunos)buenos. Solo que no TAN buenos ni tan perfectos como mucha gente hace pensar. El problema es que comparado a lo mega-horrendo que era la alternativa, muchos malos terminan aparentando como buenos (vaya, si la URSS aparece como bueno, pues ya se imaginan que tan malos eran los otros).

Como bien dicen, todo es relativo. Lo que si es un hecho, contrario a lo que diga Zcylen, es que no son comparables en cuanto al mal que le pensaron hacer a la humanidad los aliados y los nazis.

	08-06-2004 02:49									#113
	Inflate your Upload Space

Bueno, Ronald Zen, a mi me parece que en la coalición anti nazi había algunos peores que la URSS.

	08-06-2004 03:22									#114
	Inflate your Upload Space

quote: Originally posted by Gerar Dean Bueno, Ronald Zen, a mi me parece que en la coalición anti nazi había algunos peores que la URSS.

como por ejemplo?

	08-06-2004 03:26									#115
	Support Apolyton, buy GURPS/ Alpha Centauri

Ike maybe

	08-06-2004 05:19									#116
	Support Apolyton buy from Amazon

Veamos... los nazis eran el MAL ABSOLUTO. Eso no quita que los aliados masacraran civiles con fines terroristas fuera asqueroso. Exáctamente al mismo nivel (aunque a una escala mucha mayor) que esa táctica de los alemanes de matar a cincuenta civiles escogidos al azar por cada alemán muerto en acciones de la resistencia. Supongo que eso sí que te parecera cojonudo, ¿no MZ?, porque eso sí tenía un fin militar evidente y como se sabe en aquella época la mentalidad era otra y toda esa mandanga...

Otra cosa. Las bomabas nucleares que se lanzaron en Hiroshima y Nagassaki y no sobre Tokio precisamente porque eran dos ciudades que estaban intactas y los americanos querían hacer su pequeño experimento.

Incluso me pregunto si no hubiera funcionado una demostracion bien visible en el mar, pero a pocos kilómetros frente a Tokio, que lo viera bien el emperador. Quizás con una sola bomba hubiera bastado.

	08-06-2004 06:32									#117
	Support Apolyton, buy GURPS/ Alpha Centauri

Dios mio, estan tergiversando todo, decir que la campaña aerea es una 'masacre terrorista de civiles' no deja palabras para las atrocidades sovieticas y alemanas.

Dios mio, era una guerra?! No se dan cuenta?! No pueden diferenciar?! Se creen que el alto mando aliado tenia inteligencia provista por Dios de modo que era infalible?!

Saben que es una 'masacre terrorista de civiles'? Llevar cien judios a un puente y alinearlos a un costado. Atarlos de a dos y pegarle un tiro a uno, porque total cuando el muerto se caiga del puente el otro se muere ahogado y asi ahorramos balas. O encerrar a todas las mujeres de un pueblito de ucrania en un establo, de edad 10 a 70, y violarlas a todas varias veces porque el Camarada Stalin habia decretado que habia que vengarse del pueblo ucraniano por su traicion a la madre patria.

Asco, me dan, asco.

	08-06-2004 06:35									#118
	Support Apolyton, buy GURPS/ Alpha Centauri

Cuando EEUU bombardeó Hiroshima y Nagasaki, había negociaciones para la rendición Japonesa a la URSS.

¡Impensable! ¡En primer lugar, rendirse al comunismo, NEVER!
En segundo lugar, si Japón conservaba parte de su imperio como resultado de la paz con los rusos, ¿a la clase gobernante de EEUU qué le quedaba?

Hubo que escoger entre el menos de los males -

¡QUE MUERAN LOS JAPONESES!

(Menos pior que los nazis, pos sí. "The good war" pos allá tu Master...)

	08-06-2004 06:39									#119
	Got spare money?

quote: Cuando EEUU bombardeó Hiroshima y Nagasaki, había negociaciones para la rendición Japonesa a la URSS.

Leon, realmente lo dudo. Se que hubo, en julio del '45, varios miembros del gabinete Nipon que estaban tratando de persuadir al Emperador para que se rindiera. Hasta que se entero el capo di tutti capi y los elimino. Todavia en ese momento Japon se preparaba para la guerra total y la destruccion total de su pais antes que acabar la guerra.

	08-06-2004 06:42									#120
	Remove this text

La aviación de EEUU estuvo en posiciones para destruir los hornos de Auschwitz repetidamente.

Jamás lo quisieron hacer, Elaw.

Incluso no sabes la heroíca lucha contra el gobierno gringo que lidereó Rabbi (Wise? Ahora se me escapó el nombre), simplemente para obtener financiamiento para operaciones clandestinas judías para salvar a los judíos.
Finalmente se logró, demasiado poco y demasiado tarde para la gran mayoría, pero comenzaron a infiltrar comandos para liberar a judíos, a falsificar pasaportes y documentos de identidad, a establecer redes de casas de seguridad... Un esfuerzo impresionante.



Pero el punto es que los aliados apoyaron a regañadientes. Al final, después de la guerra, entonces sí era políticamente viable el apoyo a la comunidad judía... Y aún ahí se mostró de nuevo el antiguo antisemitismo - "mejor los mandamos a un país lejos a darles la bienvenida aquí, y si se matan con los árabes, mejor."