 |
| |
|
|
guilin
|
 |
Vallekas, Madrid, España
Oct 2002
time: 06:23
|
|
quote:
Originally posted by Estilpón
estas hablando de Latinoamérica y yo de Europa, porque sino, la insistencia en mezclar socialdemocracia con democratacristianos...pues produce estupor e hilaridad... (para un europeo, claro).
|
Hola, soy europeo y para mi los socialdemócratas(PSOE en España) y los democratacristianos(PP en España) no son tan distintos.
Fijate bien en la oposición que está haciendo el PSOE. En los temas importantes están totalmente de acuerdo. Se estan dando más pactos de estado (o entre las dos fuerzas mayoritarias) que en toda la historia de la democracia.
Por consiguiente, como el PSOE tiene la obligación de hacer oposición, se centra en temas menores (al menos ideologicamente). A ver quien coloca más coleguillas en el poder judicial, críticas a la actuación del gobierno ante catástrofes naturales(Prestige), que no le toquen el PER(ayuda a la agricultura en ciertas regiones, fuente de votos para el PSOE, que gobierna en esas regiones).
En fin, las diferencias ideológicas son mínimas, las diferencias son, principalmente por el reparto del poder.
Por dios (con perdón, soy ateo) esto se parece cada vez más a la "gran democracia" Yanki.
Otro ejemplo claro es del amigo de Aznar, Toni Blair.
Se supone que es laborista(socialdemócrata) y tiene una política en muchos aspectos más conservadora que la de los conservadores franceses o alemanes, por ejemplo.
|
|
| |
|
|
|
jasev
|
 |
of the SCS Forum
Feb 2001
time: 06:23
|
|
quote:
Por consiguiente, como el PSOE tiene la obligación de hacer oposición, se centra en temas menores (al menos ideologicamente). A ver quien coloca más coleguillas en el poder judicial, críticas a la actuación del gobierno ante catástrofes naturales(Prestige), que no le toquen el PER(ayuda a la agricultura en ciertas regiones, fuente de votos para el PSOE, que gobierna en esas regiones).
|
¿A eso lo llamas tú "temas menores"? ¿Qué quieres, que proclamen la lucha obrera y la reforma agraria? 
Lo de "a ver quién coloca más coleguitas" afecta directamente a la raíz del estado de derecho. ¿Es que es "menor" ideológicamente la independencia del poder judicial?
Lo del prestige... bueno, estoy de acuerdo en que ideológicamente no tiene mucho que ver, pero ¿qué esperabas? ¿Que aplaudieran o que se quedaran callados? ¿O es que no te parece suficientemente importante la posibilidad (si ha sido así o no, ya es cuestión de discutirlo) de que el gobierno haya actuado con negligencia en un caso como este?
Y respecto al PER... bueno, será fuente de votos, pero el hecho es que ideológicamente la lucha por el subsidio agrario y la modernización de los pueblos (aspecto del PER a menudo obviado por muchos) no puede ser más de izquierdas. Aquí es que se ha llegado a un punto en el que si alguien propone algo que beneficia a las clases más perjudicadas, es un demagogo y un electoralista. Habrá que beneficiar a los ricos, así no habrá acusaciones de ese tipo
Entre socialdemocracia y democracia cristiana, al menos en España (aunque no creo que al PP, al menos al ala dominante, se le pueda llamar democristiana, pero ese es otro tema), sí hay diferencias fundamentales. Precisamente esa historia de la "muerte de las ideologías" (tema que aquí ya se ha debatido sobradamente) la propagan aquellos a los que interesa que la gente no tenga ideología... y muchos se la han tragado.
|
|
| |
|
|
|
guilin
|
|
Vallekas, Madrid, España
Oct 2002
time: 06:23
|
|
quote:
Originally posted by jasev
¿A eso lo llamas tú "temas menores"? ¿Qué quieres, que proclamen la lucha obrera y la reforma agraria?
|
No, simplemente hacer una política de izquierdas, ahora la están haciendo de derechas.
Un ejemplo, la política que está haciendo el presidente de la comunidad autónoma de Madrid (Gallardón, PP) es una política más social y de izquierdas, dentro de lo que cabe, que muchas de las políticas del PSOE, que de socialista tiene sólo el nombre.
Que conste que prefiero al PSOE como mal menor, aunque, logicamente no les voy a votar nunca.
Como habrás deducido, mi ideología está más a la izquierda, sin casarme con ningún partido en concreto.
quote:
Lo de "a ver quién coloca más coleguitas" afecta directamente a la raíz del estado de derecho. ¿Es que es "menor" ideológicamente la independencia del poder judicial?
|
Efectivamente, me das la razón, el poder judicial debería ser independiente, no politizado.
La guerra que tuvieron los dos partidos para colocar a sus simpatizantes, a mi me daba vergüenza ajena, eran como niños, ahora me enfado, si no me dejas colocar a este, no te dejo colocar al tuyo. En fin, penoso.
quote:
Lo del prestige... bueno, estoy de acuerdo en que ideológicamente no tiene mucho que ver, pero ¿qué esperabas? ¿Que aplaudieran o que se quedaran callados? ¿O es que no te parece suficientemente importante la posibilidad (si ha sido así o no, ya es cuestión de discutirlo) de que el gobierno haya actuado con negligencia en un caso como este?
|
Efectivamente, me esperaba esto, lo que no quiere decir que me parezca lo correcto.
Por supuesto, el tema de la "presunta" negligencia es importantísimo y debe ser investigado y castigado, pero en este caso, como era de esperar, simplemente ha sido criticado sin pruebas (no quiero decir que no las haya, simplemente no se han expuesto).
En fin, han ido todos a Galicia a hacerse la foto.
quote:
Y respecto al PER... bueno, será fuente de votos, pero el hecho es que ideológicamente la lucha por el subsidio agrario y la modernización de los pueblos (aspecto del PER a menudo obviado por muchos) no puede ser más de izquierdas. Aquí es que se ha llegado a un punto en el que si alguien propone algo que beneficia a las clases más perjudicadas, es un demagogo y un electoralista. Habrá que beneficiar a los ricos, así no habrá acusaciones de ese tipo
|
El tema del PER es un tema para hablar largo y tendido.
Yo soy partidario del PER, lo que me parece mal es que se aplique a unas regiones si y a otras no.
Si en Extremadura lo necesita el 30% de la población y en Castilla lo necesita el 3%, ¿no tienen el mismo derecho a recibirlo ese 3% que los extremeños y andaluces?
Pero bueno, es mi opinión personal, la realidad del PER la he vivido en varios pueblos de Extremadura.
El alcalde es el que firma las peonadas (imprescindibles para cobrar el PER), con lo que se convierte en un arma política y caciquil.
Sólo reciben el PER los que no rechistan, le votan y van de amiguetes.
Presentate al ayuntamiento por otro partido y se te acabó para siempre el PER.
A todo esto hay que unirle las disputas entre familias propias de los pueblos pequeños.
Por lo tanto, al final los alcaldes se perpetuan en el poder por miedo de la gente a perder el PER si no votan por él.
Otra cosa, todos estos alcaldes son del PSOE.
quote:
Entre socialdemocracia y democracia cristiana, al menos en España (aunque no creo que al PP, al menos al ala dominante, se le pueda llamar democristiana, pero ese es otro tema), sí hay diferencias fundamentales. Precisamente esa historia de la "muerte de las ideologías" (tema que aquí ya se ha debatido sobradamente) la propagan aquellos a los que interesa que la gente no tenga ideología... y muchos se la han tragado. |
No estoy de acuerdo, pero bueno cada cual tiene sus ideas y hay que respetarlas. Buen rollito.
|
|
| |
|
|
|
Estilpón
|
|
Azote de creyentes (y crédulos) Valencia EU
Aug 2001
time: 06:23
|
|
[lógicade perogrulloon]sí son distintos, porque sino serían el mismo partido [lógicade perogrullooff]
quote:
Originally posted by guilin
Fijate bien en la oposición que está haciendo el PSOE. En los temas importantes están totalmente de acuerdo. Se estan dando más pactos de estado (o entre las dos fuerzas mayoritarias) que en toda la historia de la democracia.
|
Eso fue decisión personal de JLRodríguez Zapatero: llegar a pactos con el gobierno sobre asuntos "clave". El motivo fue basar sus acciones en "otra forma de hacer política", lejos de la crispación que forzó el PP para el cambio de poder, y evitar el daño a las instituciones públicas (CESID, demagogia parlamentaria y todos los capítulos periodísticos vergonzosos -pacto ElMundo, ABC, y Aznar...)
Resulta que cuando, con sentido de la responsabilidad de ambas partes, están de acuerdo mal, y si discuten peor: no parece muy clara esto 
quote:
En fin, las diferencias ideológicas son mínimas, las diferencias son, principalmente por el reparto del poder.
|
Pues no. Hay diferencias ideológicas, pero hay un consenso en vlas regla de juego y los objetivos básicos: nadie pide ir a las barricadas o la desaparición del estado, afortunadamente...
quote:
Se supone que es laborista(socialdemócrata) y tiene una política en muchos aspectos más conservadora que la de los conservadores franceses o alemanes, por ejemplo.
|
No hay que confundirlo con las políticas reformistas, y los conservadores que señalas son conservadores, bastante poco liberales, a diferencia de los laboristas. 
El laborismo aplicó lo que ya hacia la socialdemocracia española antes, lo que ocurre es que su cambio fue más visible: antes gobernaron y fueron muy diferente, y luce mucho estar apoyado por el filósofo político de moda (A.Giddens)
|
|
| |
|
| |
|
|
|
El León
|
 |
Wisconsin
Sep 2002
time: 23:23
|
|
quote:
Originally posted by Estilpón
y lo de Lula, pues muy bien (muy loable), pero el sufrimiento individual, el valor no capacita automáticamente para ser presidente...y no es una crítica a Lula, me gustaba más Cardoso (por las ideas generales, desde la distancia) pero no voy a criticar a Lula, puede ser una opción positiva... veremos... |
Si uno lee a Cardoso el estudioso, puede quedar apantallado y decir, ¡que bien preparado!, pero verá que otro fué su proceder en el poder. (¡Detengan estas horribles rimas!  )
Tan es cierto que la fibra moral no da la capacitación intelectual para ser presidente, como lo es el contrario.
Es decir, creo que en el fondo estamos de acuerdo otra vez. 
Yo también veo a Lula, como lo dije, con cautela y hasta con temor de que uno de mis héroes (lo siento, si que los tengo) se derrumbe en una avalancha de pragmatismo. (¡Detengan esas metáforas, tambien! )
|
|
| |
|
|
|
Estilpón
|
|
Azote de creyentes (y crédulos) Valencia EU
Aug 2001
time: 06:23
|
|
parecéis decepcionados con el comportamiento de los partidos...
si estuviesen cuestionándose lo que proponéis, esto sería ingobernable...claro que es una competencia por el poder y ejercerlo!!! si no pasaríamos a criticarlos por no hacer nada...
|
|
| |
|
| |
|
|
|
WRW
|
 |
Madrid
Aug 2002
time: 06:23
|
|
quote:
Originally posted by guilin
...Una democracia mejoraría mucho si se pidiera más a menudo la opinión de los ciudadanos.
Con el avance de las comunicaciones, sería realizable que se hicieran referendums sobre temas importantes más a menudo, via internet, por ejemplo...
|
Pues sí, estoy de acuerdo. Por ejemplo, en Irlanda hicieron hace poco uno para ver si decidian apoyar la nueva ampliación de la UE ¿no? Para reformas importantes (prestación por desempleo, reformas educacionales, etc.), debería hacerse eso, que ya está bien de carta en blanco cada cuatro años. Evidentemente habría que limitarse en el uso de referendums y no proponerlos para todo, pero alguno importante debería hacerse jóder. ¿Cual fue el último? ¿el de la OTAN? yo por aquel entonces tendría 9 o 10 años. 
|
|
| |
|
|
|
guilin
|
|
Vallekas, Madrid, España
Oct 2002
time: 06:23
|
|
quote:
Originally posted by WRW
Pues sí, estoy de acuerdo. Por ejemplo, en Irlanda hicieron hace poco uno para ver si decidian apoyar la nueva ampliación de la UE ¿no? Para reformas importantes (prestación por desempleo, reformas educacionales, etc.), debería hacerse eso, que ya está bien de carta en blanco cada cuatro años. Evidentemente habría que limitarse en el uso de referendums y no proponerlos para todo, pero alguno importante debería hacerse jóder. ¿Cual fue el último? ¿el de la OTAN? yo por aquel entonces tendría 9 o 10 años. |
Con el tema del internes, por ejemplo, supongamos que todos tenemos internet, financiado por el estado para tales menesteres.
La gente propondría referendums, si hay un cierto número de apoyos, ese referendum saldría adelante.
De hecho, ahora recogiendo, no se si son 500.000 firmas, puedes mandar una ley al congreso para ser debatida, pues esto sería lo mismo.
Yo propongo un referendum, por ejemplo el de autodeterminación del pais vasco.
Lo cuelgo en la red, si me apoyan 500.000 votantes, se plantea ese referendum.
Para todo esto haría falta una firma digital realmente segura y todo eso, pero es factible.
Opino.
Posdata: ¡quiero mi hippie sin gorrito! ¡Odio la navidad!
|
|
| |
|
|
|
guilin
|
|
Vallekas, Madrid, España
Oct 2002
time: 06:23
|
|
quote:
Originally posted by jasev
Has escogido un mal ejemplo. La iniciativa legislativa popular, recogida en el artículo 87, párrafo 3, de la constitución, requiere un mínimo de 500.000 firmas para proponer una ley a las cortes generales. Por lo tanto, lo que se propondría sería un cambio en las leyes orgánicas para dar lugar a una ley que estableciera el referéndum para el derecho a la autodeterminación. Sin embargo, el mismo párrafo advierte que las iniciativas legislativas populares no pueden invadir competencias de las leyes orgánicas, tributarias o de relaciones internacionales. Por lo tanto, esa iniciativa popular no sería legalmente válida. |
¡Joooooder! , perdón ¡Corcholis!, lo que sabes de leyes.
No, yo solo ponía el ejemplo de lo del número de firmas, ahí se acaban las similitudes.
Lo que yo proponía era un número de apoyos (500.000 por ejemplo) para que una consulta saliera para delante, pudiendola presentar cualquiera.
De esta forma, las leyes las harían los ciudadanos, no los políticos.
Otra democratización de la sociedad sería repartir los impuestos de la declaración de la renta a gusto del contribuyente, una vez entregada, cada ministerio debereía apañárselas con lo que le han dado los ciudadanos.
No quiero decir que cada uno pague lo que quiera (no pagariamos nadie), sino que una vez calculados mis impuestos, yo decido a qué se dedica ese dinero.
|
|
| |
|
|
|
Gerar Dean
|
 |
Acá abajo
Sep 2002
time: 01:23
|
|
quote:
Originally posted by guilin
Estoy totalmente de acuerdo con el leon y con GD.
Hay que cambiar el sistema, hemos tocado fondo y hay que inventar algo nuevo.
Una democracia mejoraría mucho si se pidiera más a menudo la opinión de los ciudadanos.
Con el avance de las comunicaciones, sería realizable que se hicieran referendums sobre temas importantes más a menudo, via internet, por ejemplo.
Es una idea más.
|
De acuerdo, pero ojo con crear una nueva "aristocracia", podríamos aprovechar Internet como soporte existente, pero no olvides que el porcentaje de población que accede a Internet es bajo aún en EEUU. 
quote:
Originally posted by Estilpón
Las cámaras senatoriales, fueron en su día, un -inaceptable- reducto de los poderes aristocráticos, herederos del las oligarquías feudales (si tal concepto existe ). No hay más que ver la Cámara de los Lores británica.
Otro tipo de cámara de representación territorial, que es la dirección en la que caminan las reformas: ejemplo típico, la cámara del Senado de los USA.
En España es un organismo algo clientelista, para colocar afiliados más o menos importantes de los partidos, un retiro tranquilo y honroso...
En la práctica, "en todas parte cuecen habas", es un poco mezcla de ambas cosas...pienso.
|
¿Si tal concepto existe?, any doubts?
No entiendo bien el ejemplo del Senado yankee, hasta ahora tenía la sensación de que era, como casi todos los Senados del mundo (y digo casi pero estoy muy tentado de sacarlo), y como el sistema de Colegio Electoral una concesión al feudalismo.
En Argentina el Senado es como en España, pero peor, ningún retiro tranquilo y honroso: es un antro de corrupción y de extorsión mafiosa al poder ejecutivo (si éste no es peronista, está en serios problemas, y si lo es, depende mucho de las "internas" del partido de los corruptos feudales).
|
|
| |
|
|
|
El León
|
|
Wisconsin
Sep 2002
time: 23:23
|
|
Esta es mi opinión del estado: no soy augur como para decir si es la raiz opresión, si va a desaparecer cuando desaparezcan las clases, etc, etc, pero si veo fallas muy graves en su capacidad de representar a sus ciudadanos (y en la idea misma). El estado debe de ser la ciudadanía organizada, no una entidad autónoma.
Pero veo que en las siguientes ideas (que los marxistas se piratearon, por cierto), está contenida una crítica vigente:
1. La división de poderes es un arreglo en el cual la ciudadanía aparenta estar representada en el legislativo que en realidad no tiene poder, pues en todo caso está sujeto a la aprobación del ejecutivo, el cual que tiene carta blanca durante su mandato. El poder judicial también es remanente de la vieja aristocracia - no es electo por la ciudadanía, sino por las cámaras legislativas. (De nuevo, como en el caso de las cámaras senatoriales, se percibe un enfermizo olor a esa idea de que el pueblo no sabe gobernarse).
2. El pago de sueldos excepcionales a los cargos de gobierno promueve la creación de un cuerpo de políticos profesionales, y el ciudadano común queda muy dificultado en participar.
3. No hay suficientes mecanismos de control sobre los gobernantes electos, por ejemplo el referendúm o el "recall" de los legisladores de EEUU, que permitan a la ciudadanía remover a los representantes cuando sienten que han dejado de representarlos. Muchas de las leyes de firmas que existen, cómo lo apunta Jasev tan sólo permiten llevar una iniciativa a las cámaras, y luego para que la discutan o la aprueben 
Son pocos los lugares donde se pueden juntar firmas para llevar una iniciativa a referendum y que luego esta adquiera carácter de ley. Creo que este sería un buen principio, aunque no por internet.
Por cierto, imagínense que el presupuesto de los países tuviera que ser sometido a consulta... Creo que así solucionariamos el problema de los altos sueldos a los gobernantes. 
Por cierto, me dá mucha curiosidad saber la opinión de los más economistosos de este thread:
http://apolyton.net/forums/showthre...?threadid=70119
Y por cierto Jasev, tienes mi voto.
|
|
| |
|
|
|
Estilpón
|
|
Azote de creyentes (y crédulos) Valencia EU
Aug 2001
time: 06:23
|
|
quote:
Originally posted by GerarDream
No entiendo bien el ejemplo del Senado yankee, hasta ahora tenía la sensación de que era, como casi todos los Senados del mundo (y digo casi pero estoy muy tentado de sacarlo), y como el sistema de Colegio Electoral una concesión al feudalismo.
|
Lo que quería decir es que cada vez, los senados se convierten en cámaras de representación territorial, sobretodo los estados con una articulación federal o autonómica, dejando de lado su pasado clasista y aristocrático, aunque este elemento pervive de muchos modos...
|
|
| |
|
|
|
Estilpón
|
|
Azote de creyentes (y crédulos) Valencia EU
Aug 2001
time: 06:23
|
|
bueno León, como siempre has planteado temas de mucho calado...
efectivamente, la división de poderes está en vías de extinción, pero es un tema bastante complejo... así como la teoría de la representación, piedra básica en el sistema político actual.
quote:
El pago de sueldos excepcionales |
¿excepcionales? cualquier tipo en una empresa privada media gana más que un ministro, está bien visto y no le insultan.
Resulta que los que controlan el presupuesto público, la mitad del PIB en un país (de media), cobran jornales míseros para su responsabilidad y hay derecho de crítica (por supuesto, y que continúe:b total...
Si no hubiesen sueldos, o sueldos decentes (que no lo son suficientemente, en mi opinión), sólo se encargarían de la política los ricos, y los funcionarios, que tienen el puesto reservado...
quote:
imagínense que el presupuesto de los países tuviera que ser sometido a consulta |
¡¡¡pobrecillos!!! ¿has visto un presupuesto? Yo he visto (hojeado) el español, y es algo incomprensible. Hasta los propios expertos se quejan, imagina elaborarlo!!!
|
|
| |
|
|
|
guilin
|
|
Vallekas, Madrid, España
Oct 2002
time: 06:23
|
|
quote:
Originally posted by Estilpón
´
ya, ¿y todos los ciudadanos tienen conciencia de las necesidades de la administración?
dudo que sea viable, y también dudo (mucho) de su conveniencia.
|
Volvemos al tema de los que piensan que el pueblo es tonto, que hay que guiarle, tutelarle, porque ellos sólos no son capaces.
Peligroso principio.
quote:
Tengo en duda que el principio de afectación de los impuestos sea válido, aunque en el IRPF sí hay un ejemplo: la extorsión que ejerce la... ooops, el pago a la Iglesia Católica  |
Eso es una farsa.
Lo voy a explicar un poco por encima para los no españoles.
En la declaración de la renta hay una casilla para destinar un 0,05 o algo así de tus impuestos a una de estas dos opciones:
- La iglesia católica
- ONG´s.
Lo primero, tu no elijes las ONG, las eligen ellos, por lo que, conociendo al actual gobierno, irá casi exclusivamente a ONG´s católicas.
Lo segundo, la iglesia católica y el estado tienen un acuerdo por el que reciben una cantidad fija del estado al año.
Esto se cubre, en principio, con el porcentaje de la gente que ha elejido la opción de Iglesia Católica.
Pero como ese dinero no llega al fijado, el resto sale de los impuestos de todos, hayas puesto la opción que hayas puesto.
Por lo tanto es un engaña bobos. Yo, lo quiera o no, destino parte de mis impuestos a pagar una iglesia que no es la mia. (Soy ateo).
|
|
| |
|
|
|
Estilpón
|
|
Azote de creyentes (y crédulos) Valencia EU
Aug 2001
time: 06:23
|
|
quote:
Originally posted by guilin
Eso es una farsa.
Lo voy a explicar un poco por encima para los no españoles.
|
Totalmente "agree", pienso exactamente igual , esto es, no existe la afectación y soy ateo
(pero no podía resistir meterme un poquito con la Iglesia, es sano de vez en cuando)
quote:
Volvemos al tema de los que piensan que el pueblo es tonto, que hay que guiarle, tutelarle, porque ellos sólos no son capaces. |
aquí no estoy de acuerdo contigo...yo no pienso que sea tonto (no lo he dicho), lo único que digo es que la administración es muy compleja, muy especializada --> requiere destinar a individuos a tiempo completo para ello, sean políticos o funcionarios
tus propuestas son muy bonitas, pero, dime como se soluciona esto:
- derecho de iniciativa legislativa: el grupo "protección de la cucaracha urbana" propone destinar 5 MM de euros a la protección, estudio y vigilancia en el área de Madrid.
Aumento de la pensión media en un....
Nuevo acceso ferroviario desde A hasta B...
- voto por referedum: ¿quien se opone? nadie, aprobado
así las que quieras, pocos van a molestarse en
1. informarse
2. decidir y votar
3. asumir costes morales de negar diversas opciones, a priori no-negativas.
ya muchos no votan siendo como son las consultas espaciadas y genéricas!!!
y otras cuestiones son relativas a la "elección de la agenda": qué opciones se consultan, cómo, cuando...
y mi pregunta (que sigue sin contestar) fue:
¿y todos los ciudadanos tienen conciencia de las necesidades de la administración?
y eso no es lo mismo que decir que el pueblo es tonto
|
|
| |
|
|
|
El León
|
|
Wisconsin
Sep 2002
time: 23:23
|
|
quote:
- voto por referedum: ¿quien se opone? nadie, aprobado |
Sencillo de solucionar - quorum. En algunos modelos de consenso grupal, si hay mayoría de abstención significa que la cuestión no interesa al grupo, por lo tanto, la moción queda anulada.
En cuanto al otro complejo tema:
Creo que la disyuntiva se va aclarando.
Tenemos un aparato gubernamental tan complejo y especializado que nuestra capacidad de participar en asuntos tan claves como el presupuesto se ha visto extremadamente reducida.
Ante esta situación, yo me pregunto, ¿qué es peor?
1. Un pueblo que no participa en asuntos claves que son guiados por especialistas (digamos, un sistema senatorial , en el sentido mas amplio del término - el gobierno de los ancianos, es decir, de los que saben).
2. Un pueblo que participa en estos asuntos claves sin entender todas las viscisitudes (la misma palabra da a entender lo complicado) del gobierno, hipotéticamente generando toda clase de desperfectos.
Me inclino a la opción de experimentar con lo segundo.
Y sobre los sueldos excepcionales, me refería a que son excepcionales con respecto a la media, al promedio, a lo que ganamos tú y yo, etc. Me remito a Platón - el gobernante no debe de hacer su trabajo por una retribución, sino por servir a su gente.
Lo cual no quiere decir que no vea las contradicciones (recordemos la democracia griega) de que el goberanr sea un oficio mal pagado. (Recordemos a Sancho: "Que oficio que no da de comer a su dueño no vale dos habas").
Creo que un sueldo decoroso para el gobernante es una absoluta necesidad, pero no un sueldo excepcional.
|
|
| |
|
|
|
WRW
|
|
Madrid
Aug 2002
time: 06:23
|
|
quote:
Originally posted by El Leon
Sencillo de solucionar - quorum. En algunos modelos de consenso grupal, si hay mayoría de abstención significa que la cuestión no interesa al grupo, por lo tanto, la moción queda anulada.
En cuanto al otro complejo tema:
Creo que la disyuntiva se va aclarando.
Tenemos un aparato gubernamental tan complejo y especializado que nuestra capacidad de participar en asuntos tan claves como el presupuesto se ha visto extremadamente reducida.
Ante esta situación, yo me pregunto, ¿qué es peor?
1. Un pueblo que no participa en asuntos claves que son guiados por especialistas (digamos, un sistema senatorial , en el sentido mas amplio del término - el gobierno de los ancianos, es decir, de los que saben).
2. Un pueblo que participa en estos asuntos claves sin entender todas las viscisitudes (la misma palabra da a entender lo complicado) del gobierno, hipotéticamente generando toda clase de desperfectos.
Me inclino a la opción de experimentar con lo segundo.
Y sobre los sueldos excepcionales, me refería a que son excepcionales con respecto a la media, al promedio, a lo que ganamos tú y yo, etc. Me remito a Platón - el gobernante no debe de hacer su trabajo por una retribución, sino por servir a su gente.
Lo cual no quiere decir que no vea las contradicciones (recordemos la democracia griega) de que el goberanr sea un oficio mal pagado. (Recordemos a Sancho: "Que oficio que no da de comer a su dueño no vale dos habas").
Creo que un sueldo decoroso para el gobernante es una absoluta necesidad, pero no un sueldo excepcional. |
Pues sí, yo creo que se debería dar un poco más de participación directa al pueblo en general. No digo que tengamos que elaborar los presupuestos generales, como dijo Estilpón, casi no hay dios que los entienda, pero participar en algún que otro referéndum sería de justicia, que actualmente no se hace ninguno, al menos en España, que sólo vale nuestra opinión 1 puto día cada cuatro años, los otros 1.460 días no contamos ni lo más mínimo.
|
|
| |
|
|
|
Estilpón
|
|
Azote de creyentes (y crédulos) Valencia EU
Aug 2001
time: 06:23
|
|
La democracia actual se basa en el concepto de la teoría de la representación, y esta deviene por la especialización necesaria. Esta especialización, cada vez mayor, no es porque sea Política, es porque el mundo evoluciona así: no hay más que ver otras profesiones, o como varía el sistema educativo...
El punto de vista de que la política es algo diferente, lo comparto, pero es poco práctico. La idea griega ya no es la actual, aunque algunos soñadores la prefiramos a otras...  
En EEUU tenemos un ejemplo de participaciones: todo tipo de consultas sobre las más variadas cuestiones cada vez que hay elecciones, también se elige al jefe de bomberos, al sheriff, al fiscal y así un montón de cargos públicos... ¿es mejor? Es distinto, a mí no me gusta, aunque por supuesto no me importarían acciones para aumentar el grado de participación.
En Europa en general, el canal más adecuado es un partido político. En EEUU las consultas populares son el sustitutivo del partido político (pesan poco en la tradición estadounidense). Y son el sustitutivo con todas las consecuencias 
|
|
| |
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:23.
Apolyton Time is 00:23. |
top of page
|
| archivepost |
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
04-12-2002 15:33
|