 |
| |
|
|
yaroslav
|
 |
Madrid, Spain, Europe
Jun 2001
time: 06:27
|
|
quote:
Originally posted by Niessuh
 pero si la complejidad se dispara hasta el infinito no se puede hallar una solución exacta, luego ¿no la hay?
La pescadilla que se muerde la cola, que tanto le gustan a los filósofos y tanto odian los matematicos (porque les recuerda sus limitaciones)
|
¿Cómo que no la hay? Claro que la hay. Y la prueba es que se pueden obtener aproximaciones en un tiempo no excesivo  [Por cierto, hablando de problemas no computables ¿Habeis visto el algoritmo de complejidad polinómica para determinar si un número es primo? Es impresionante....]
quote:
Desde luego que es fullero. Pero es una aproximación cierta e irrefutable, tan cierta e irrefutable como la gravitación universal o la conservación de la energia. La diferencia es que es algo "antinatural" y realmente paranoico  Pero no nos engañemos: si no es así, es algo muy parecido  |
Supongo... Pero como todo, "es válido hasta que no lo sea". Quiero decir, el modelo Newtoniano de la gravedad parecia tan, tan adecuado
|
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
El León
|
 |
Wisconsin
Sep 2002
time: 23:27
|
|
Pues si, soy Ateista (no creo en una entidad creadora, por cuya voluntad existe "todo", pero para el caso tampoco creo en la creacion ni en el "todo")
pero soy religioso, sin duda...
Corrijome: toda religion nace del temor o del amor, como una forma de protegerse a uno mismo de la incertidumbre o como medio de encontrar algun significado trascendente para uno o los demas...
Por cierto, a los que ya conocen los dos lados de la moneda, dejen eso de la biblia, alguien ha leido el Coran, Bhagavad Ghita, Sutra de la Gran Sabiduria...
La pregunta mas importante no es si Dios existe o no, sino, existes tu?
Creo realmente que la decision de ser religioso/ateo/agnostico nace de una compulsion emocional y para nada es racional, porque admitamos que en lo que concierne a religion somos tremendamente ignorantes...
|
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
Estilpón
|
|
Azote de creyentes (y crédulos) Valencia EU
Aug 2001
time: 06:27
|
|
haciendo un breve repaso de algunos comentarios...
lo que han comentado del principio de falsabilidad fue establecido por el filósofo Karl Popper (paradigma del liberalismo filosófico y político, si no recuerdo).
Es el estándar de la teoría de la ciencia.
Yaros (me "robaste" los ejemplos) ha indicado muy certeramente los ejemplos de Newton etc...
Una teoría científica es provisionalmente válida hasta que se demuestra lo contrario, que es sustituida por otra teoría que SI contempla las imperfecciones detectadas. Así se sustituyen TODAS la teorías científicas. Einstein mejoró nuestra comprensión del Universo. Pero Einstein no es exacto, y se conocen realidades que su Teoría General de la Relatividad no explica satisfactoriamente...
No hay verdades absolutas, sólo relativas...
Y es por eso que SI existe ciencia (aunque no como la conciben muchos). Y es por eso que la religión (basada en verdades absolutas) tiende a chocar con la evolución de la ciencia.
(para los nuevos, yo soy ateo-total)
|
|
| |
|
|
|
Estilpón
|
|
Azote de creyentes (y crédulos) Valencia EU
Aug 2001
time: 06:27
|
|
Darwin y el creacionismo es otro ejemplo de una teoría científica (que evolucionará) y el inmovilismo de la religión (que se limitará a poner impedimentos a la evolución del pensamiento). Así, hay ejemplos en todos los ámbitos científicos.
Por supuesto, antes de que lo olvide, soy determinista, y la aleatoriedad no existe estrictu sensu. Que no seamos capaces de medirlo no quiere decir que no tenga medida o exactitud. Eso es antropocentrismo ¿se llama así?
Se alude al Principo de incertidumbre de Heisenberg. Vale. Es el ejemplo más claro. No se puede conocer simultáneamente la velocidad/dirección y la posición de una partícula (subatómica) en el espacio-tiempo. Esto es debido a que para poder identificar su posición, necesitamos detectarla, y eso supone "alumbrarla","iluminarla". Dado su tamaño, ese impacto de energía modifica sus parámetros. Correcto. Pero no significa:
a) que no tenga parámetros
b) que no podamos conocer el comportamiento de una masa crítica de ese nº de partículas (peco de antropocentrismo).
c) que no podamos estimar el comportamiento probable (estadísticamente)
sin dudo me dejo muchos puntos, pero después de 3 páginas intensas...
PD: yo tuve una época que abordaba a los testigos de Jehova (o quienes fuesen) para convencerles  pero lo tenían bien montado: la pareja siempre está compuesta por un individuo con más carácter y experiencia, y otro "más suave". Cuando me "comía" al suave, el otro daba por cerrada la discusión 
Ah, quien no encuentre estadounidenses creacionistas 100%, sólo tiene que pasar por los foros OT. Y Poly es suave comparado con otros
Respecto a la Teoría Económica del 2+2>4, no hay tal teoría o escuela de economía. Es un aforismo que se aplica a cualquier ciencia social (sociología, demografía etc...), por la intervención del hombre.
|
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:27.
Apolyton Time is 00:27. |
top of page
|
| archivepost |
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
26-04-2003 22:25
|