 |
| |
|
| |
|
|
Dr. Nick
|
 |
Mola mazo!
Oct 2000
time: 01:36
|
|
quote:
La ventaja de la acumulación de conocimientos es que precisamente otros ya han transitado antes por el duro y escabroso terreno de lo desconocido, hay incurrido en la 'prueba y error' muchas veces. Los estudiantes vamos directamente a la prueba que no da el error |
O sea, lo leiste de un libro. 
quote:
btw, en economía es relativamente fácil hacer las demostraciones, al menos de los principales principios y bastantes de sus instrumentos. Y se hacen. Yo entiendo que un médico quizás no pueda y tenga que creérselo, supongo que no habrás comprobado/practicado la resolución de cada una de las enfermedades, pero seguro que te han explicado como funciona el cuerpo humano (y te lo habrán demostrado, más o menos) y qué efectos tienen determinados componentes químicos, en según qué casos... |
Estoy en primer año y solo tengo 4 horas semanales de clase contra 8 horas semanales de trabajos practicos.
Estilpon, Estilpon, no estoy tratando de que caigas a tus rodillas y pidas perdon por tus pecados, pero la civilizacion no progresaria si no fuese por justificar muchas cosas apoyados en las autoridades.
Y, MZ, no me sorprende de vos eso del 'common sense' que como bien sabe cualquiera que haya estudiado teoria del conocimiento el common sense es el mas bajo y vulgar de los conocimientos, no se critica y no tiene justificaciones.
|
|
| |
|
| |
|
|
|
Estilpón
|
|
Azote de creyentes (y crédulos) Valencia EU
Aug 2001
time: 06:36
|
|
quede claro: lo del 'sentido común' es una opinión exclusivamente (en el sentido que no la comparto) de MZ, no mía 
Thorgal, es insultante comparar la economía con la parapsicología. Claro que demuestra el nulo conocimiento que tiene la media de población sobre la economía y sus métodos de trabajo, no te culpo ¿o es que sabes algo?
(y no me repitas los periódicos, que es la salida habitual en estos casos)
la teoría de juegos tiene sus más extensas aplicaciones en economía, por ejemplo.
los desarrollos estadísticos también (y no me vengan con que no es matemáticas).
también da la impresión que los contrastes de hipótesis, campanas de Gauss, t de Student y todo eso, si lo utiliza la química, la biología o la física, no hay problema, pero si lo hace la economía... ay la economía 
btw, la economía, y cualquier ciencia social, es muchísimo más difícil que la física o la química, por poner unos ejemplos, por varios motivos básicos:
1. la realización de experimentos es compleja, en tanto en cuanto, la persona forma parte del 'objeto' experimentado y saberse parte de ello modifica sus hábitos
2. cuando tienes los resultados, sobre economía todo el mundo tiene sus ideas, sus opiniones y sus pensamientos... y claro, pueden ser distintos, por convencimiento o por interés a las conclusiones  (quizás se vean reflejados algunas veces)
en fin, que las manías no las curan los médicos
3. en muchos casos, no es posible hacer experimentos para 'ver que ocurriría'.
4. en economía, hasta los propios economistas confunden la teoría como ciencia, y la aplicación práctica, que no lo es, aunque pueda verse apoyado o proyectado desde ella.
la física, (lo tomo porque es el paradigma de una ciencia) por ejemplo, cada vez tiene más problemas relacionados con la experimentación, dado que el objeto de estudio es complejo e difícil: nanotecnología, física de altas energías, investigación cosmológica etc...
por último, recordar que el concepto de agujero negro y sus características, será todo lo científico que se quiera, pero bastante incómodo sí es... otro ejemplo es concluir con una definición del tamaño del universo y su límite...
En definitiva, que los 'infinitos' que asoman por algunas ciencias más bien parecen la medida de nuestro desconocimiento. Y no pasa nada, pero no seré yo quien critique los métodos. Quizás es que falta una revolución, como la de Leibniz-Newton con el cálculo diferencial  para poder hurgar en los infinitos.
|
|
| |
|
| |
|
|
|
Alfonso
|
 |
Spain
Apr 2002
time: 06:36
|
|
quote:
Originally posted by Estilpón
quede claro: lo del 'sentido común' es una opinión exclusivamente (en el sentido que no la comparto) de MZ, no mía
Thorgal, es insultante comparar la economía con la parapsicología. Claro que demuestra el nulo conocimiento que tiene la media de población sobre la economía y sus métodos de trabajo, no te culpo ¿o es que sabes algo?
(y no me repitas los periódicos, que es la salida habitual en estos casos)
la teoría de juegos tiene sus más extensas aplicaciones en economía, por ejemplo.
los desarrollos estadísticos también (y no me vengan con que no es matemáticas).
también da la impresión que los contrastes de hipótesis, campanas de Gauss, t de Student y todo eso, si lo utiliza la química, la biología o la física, no hay problema, pero si lo hace la economía... ay la economía
btw, la economía, y cualquier ciencia social, es muchísimo más difícil que la física o la química, por poner unos ejemplos, por varios motivos básicos:
1. la realización de experimentos es compleja, en tanto en cuanto, la persona forma parte del 'objeto' experimentado y saberse parte de ello modifica sus hábitos
2. cuando tienes los resultados, sobre economía todo el mundo tiene sus ideas, sus opiniones y sus pensamientos... y claro, pueden ser distintos, por convencimiento o por interés a las conclusiones (quizás se vean reflejados algunas veces)
en fin, que las manías no las curan los médicos
3. en muchos casos, no es posible hacer experimentos para 'ver que ocurriría'.
4. en economía, hasta los propios economistas confunden la teoría como ciencia, y la aplicación práctica, que no lo es, aunque pueda verse apoyado o proyectado desde ella.
la física, (lo tomo porque es el paradigma de una ciencia) por ejemplo, cada vez tiene más problemas relacionados con la experimentación, dado que el objeto de estudio es complejo e difícil: nanotecnología, física de altas energías, investigación cosmológica etc...
por último, recordar que el concepto de agujero negro y sus características, será todo lo científico que se quiera, pero bastante incómodo sí es... otro ejemplo es concluir con una definición del tamaño del universo y su límite...
En definitiva, que los 'infinitos' que asoman por algunas ciencias más bien parecen la medida de nuestro desconocimiento. Y no pasa nada, pero no seré yo quien critique los métodos. Quizás es que falta una revolución, como la de Leibniz-Newton con el cálculo diferencial para poder hurgar en los infinitos.
|
Totalmente de acuerdo.
Pero recordaros que tanto la fisica, la quimica, o la economia son ciencias experimentales. 
|
|
| |
|
|
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002
time: 05:36
|
|
quote:
Thorgal, es insultante comparar la economía con la parapsicología. |
¿Insultante para los parapsicólogos? (dime tú cuantos hacen falta para que no te sientas insultado )
Ejem etjem...
Sí, desde que salió el principio de incertidumbre todo ahora pasa por ciencia.
Una ciencia debe:
A) Ser capaz de predecir, pero predecir de verdad. Cualquiera que invierta en bolsa puede ganar tanto dinero puede cualquier economista. Esto es así, de otro modo los economistas seríais todos billonarios. Imagínate si un astrónomo no pudiera predecir donde va a estar la luna dentro de un par de días?
B) Ser universal. Las condiciones económicas no se repiten ni en el tiempo ni en la geografía. Lo que vale aquí y ahora no va a valer allí y en en el futuro. Una ley física es válida para nosotros y para un ET que viva en algún planeta al otro lado del universo.
C) Ser reproducible. Pero un economista no tiene la libertad de controlar las condiciones de los habitantes como uno puede controlar un experimento físico. O sea que tampoco.
Las "ciencias sociales" no funcionan así lo cual tu mismo ya lo has dicho aquí:
quote:
1. la realización de experimentos es compleja, en tanto en cuanto, la persona forma parte del 'objeto' experimentado y saberse parte de ello modifica sus hábitos
2. cuando tienes los resultados, sobre economía todo el mundo tiene sus ideas, sus opiniones y sus pensamientos... y claro, pueden ser distintos, por convencimiento o por interés a las conclusiones (quizás se vean reflejados algunas veces)
en fin, que las manías no las curan los médicos
3. en muchos casos, no es posible hacer experimentos para 'ver que ocurriría'.
4. en economía, hasta los propios economistas confunden la teoría como ciencia, y la aplicación práctica, que no lo es, aunque pueda verse apoyado o proyectado desde ella. |
Es decir, falla en sus predicciones no porque sea un ciencia muy dificil, sino porque no tiene nada que ver con la ciencia.
No entiendo ese ansia de querer ser etiquetado como ciencia. ¿Es porque da prestigio o algo?
Quizás dentro de tres mil años la historia, la política, la economía... lleguen a ser ciencias. Entonces todo será de puta madre y viviremos como dioses. Pero hoy no.
|
|
| |
|
|
|
Estilpón
|
|
Azote de creyentes (y crédulos) Valencia EU
Aug 2001
time: 06:36
|
|
Mira que te lo he dicho, no me vengas con cosas de periódicos.
1.  La economía no tiene nada que ver con el mercado bursátil Te recuerdo que hay dinero de por medio, y si además le unes prensa... les interesa darle un barniz de científico, pero si te fijas, nadie utiliza términos científicos en ello
Por supuesto, la economía es capaz de precedir. Pero sólo cuestiones económicas. No es por recalcarlo, pero ¿te das cuenta que no sabes de qué va la economía?
2. Muy poético pero erróneo. Una ley física blablabla. Pero hace tiempo que no se hacen leyes físicas. Se hace teorías, igual que en economía. Me explico. Bajo las hipótesis X, sucede Y. En economía y en física. Eso es una teoría, y si tiene capacidad explicativa, y su método de obtenerlo es uno determinado, es ciencia. Aquí, en China, para mí y para ET. Y no va siempre de la mano de capacidad predictiva, por la sencilla razón que las hipótesis de trabajo (la sociedad o diversos aspectos de ella) son más difícilmente controlables o menos estables. De hecho ¿cuanta ciencia predictiva produce la física si las condiciones en las que está el objeto no son estables (recurriremos a la teoría del caos, gases...) o difícilmente controlables (teorías explicativas, pero no predictivas)
3. Lo de 'reproducible' tiene gracia. Es decir, que si no se tiene suficiente capacidad, supongamos que en mi casa no puedo probar los efectos de una bomba H, o que no tengo (yo o el gobierno) suficiente presupuesto para determinar cierta variable ¿no es ciencia? btw ¿los agujeros negros son reproducibles? creo que se tardó bastante en demostrar la existencia de los neutrinos (aunque se confiaba en ellos) los estados quánticos los son desde hace bien poco, pero nadie duda que se trate de ciencia... mmmh ¿que hay de la materia oscura? ¿podemos reproducir las condiciones iniciales del bing-bang? Uy, si es una teoría, no es una ley, siento confundirme
Y por último, hay multitud de experimentos que sí son reproducibles (pero si no sabes cuál es EL OBJETO de la economía, difícilmente podrías saberlo).
Por cierto, si no te hubieras equivocado en el ejemplo del punto 1, te diría que tú mismo habrías indicado uno
Last edited by Estilpón on 30-06-2004 at 22:42
|
|
| |
|
|
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002
time: 05:36
|
|
quote:
1. La economía no tiene nada que ver con el mercado bursátil Te recuerdo que hay dinero de por medio, y si además le unes prensa... [I] les interesa [/K] darle un barniz de científico, pero si te fijas, nadie utiliza términos científicos en ello
Por supuesto, la economía es capaz de precedir. Pero sólo cuestiones económicas. No es por recalcarlo, pero ¿te das cuenta que no sabes de qué va la economía? |
Pues entonces ilustrame un poco  La economía va de los recursos, su explotación los bienes y tal. La bolsa si tiene que ver con todo eso. Un príncipe saudí se tira un pedo y la bolsa baja. Es absurdo negar que la bolsa no tiene que ver con la economía. Es sólo una prueba de que la "ciencia economica" no es ciencia.
quote:
2. Muy poético pero erróneo. Una ley física blablabla. Pero hace tiempo que no se hacen leyes físicas. Se hace teorías, igual que en economía. Me explico. Bajo las hipótesis X, sucede Y. En economía y en física. Eso es una teoría, y si tiene capacidad explicativa, y su método de obtenerlo es uno determinado, es ciencia. Aquí, en China, para mí y para ET. Y no va siempre de la mano de capacidad predictiva, por la sencilla razón que las hipótesis de trabajo (la sociedad o diversos aspectos de ella) son más difícilmente controlables o menos estables. De hecho ¿cuanta ciencia produce la física si las condiciones en las que está el objeto no son estables (recurriremos a la teoría del caos...) o difícilmente controlables (teorías explicativas, pero no predictivas) |
Poético! Veo que tienes menos idea de ciencia que yo de economía. Ya se que te gusta lo de "teoría" por que incluye un matiz de inseguridad y tal. La teoría es un concepto más amplio más general la teoría del caos por ejemplo. Luego dentro de una teoría se definen unas leyes que dan contenido a la teoría. (lo de X da Y dcho de un modo algo burdo) Puede ser que luego quede demostrado que esa teoría sea correcta o no. Pero entonces lo es aquí y en el otro lado del universo. Eso es la unversalidad de la que carecen las "ciencias" sociales.
quote:
. Lo de 'reproducible' tiene gracia. Es decir, que si no se tiene suficiente capacidad, supongamos que en mi casa no puedo probar los efectos de una bomba H, o que no tengo (yo o el gobierno) suficiente presupuesto para determinar cierta variable ¿no es ciencia? btw ¿los agujeros negros son reproducibles? creo que se tardó bastante en demostrar la existencia de los neutrinos (aunque se confiaba en ellos) los estados quánticos los son desde hace bien poco, pero nadie duda que se trate de ciencia... mmmh ¿que hay de la materia oscura? ¿podemos reproducir las condiciones iniciales del bing-bang? Uy, si es una teoría, no es una ley, siento confundirme |
¿Y? Mucha tele para tí ahora, mucho Muy Interesante . Veamos, las leyes de la ciencia son deducidas y demostradas por medio de una variedad de experimentos que sí se han hecho y que son reproducibles. Esto es ciencia. Luego mediante estas leyes se explican fenómenos que observamos. Na más
Una cosa más. El conociomiento científico crece y se acumula. Mira a tu alrededor.
Pero oh oh... ¿Donde están los avances de la ciencia economica? ¿Es el mundo más rico? ¿Tenemos más? ¿está mejor distribuida la riqueza?
Last edited by Thorgal on 30-06-2004 at 23:37
|
|
| |
|
|
|
Thorgal
|
|
Tarifa, Cádiz.
Jan 2002
time: 05:36
|
|
Claro que sí. ¿Por qué no va a servir?.
|
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
Dr. Nick
|
|
Mola mazo!
Oct 2000
time: 01:36
|
|
quote:
btw, la economía, y cualquier ciencia social, es muchísimo más difícil que la física o la química, por poner unos ejemplos, por varios motivos básicos:
1. la realización de experimentos es compleja, en tanto en cuanto, la persona forma parte del 'objeto' experimentado y saberse parte de ello modifica sus hábitos
2. cuando tienes los resultados, sobre economía todo el mundo tiene sus ideas, sus opiniones y sus pensamientos... y claro, pueden ser distintos, por convencimiento o por interés a las conclusiones (quizás se vean reflejados algunas veces)
en fin, que las manías no las curan los médicos
3. en muchos casos, no es posible hacer experimentos para 'ver que ocurriría'.
4. en economía, hasta los propios economistas confunden la teoría como ciencia, y la aplicación práctica, que no lo es, aunque pueda verse apoyado o proyectado desde ella. |
Veo, Estilpon, que tus metodos son obsoletos. Los filosofos postmodernos explican que las ciencias humanas no son 'experimentales', solo pueden ser 'interpretativas'. O sea, el metodo es la observacion y la hermeneutica. No me podes venir a decir que hacen experimentos siguiendo el metodo cientifico, porque es poco creible.
quote:
la física, (lo tomo porque es el paradigma de una ciencia) por ejemplo, cada vez tiene más problemas relacionados con la experimentación, dado que el objeto de estudio es complejo e difícil: nanotecnología, física de altas energías, investigación cosmológica etc...
por último, recordar que el concepto de agujero negro y sus características, será todo lo científico que se quiera, pero bastante incómodo sí es... otro ejemplo es concluir con una definición del tamaño del universo y su límite...
En definitiva, que los 'infinitos' que asoman por algunas ciencias más bien parecen la medida de nuestro desconocimiento. Y no pasa nada, pero no seré yo quien critique los métodos. Quizás es que falta una revolución, como la de Leibniz-Newton con el cálculo diferencial para poder hurgar en los infinitos. |
Decir 'mira, la ciencia desconoce' y tratar de hacerlo pasar como 'la ciencia tiene mal el metodo' o a lgo asi es medio espantoso, Estilpon. Aca te podria decir cuanto saben de psicologia los economistas, que si se basan en que 'el hombre siempre actua de forma racional' pues para ustedes economistas la psiquis es un agujero negro.
quote:
2. Muy poético pero erróneo. Una ley física blablabla. Pero hace tiempo que no se hacen leyes físicas. Se hace teorías, igual que en economía. Me explico. Bajo las hipótesis X, sucede Y. En economía y en física. |
Vos te das cuenta que esto no tiene sentido, lo que decis? Una teoria es un conjunto de leyes.
La economia es una ciencia social. Pura hermeneutica. Para ser ciencia factica debe tener las condiciones que describe Thorgal.
quote:
3. Lo de 'reproducible' tiene gracia. Es decir, que si no se tiene suficiente capacidad, supongamos que en mi casa no puedo probar los efectos de una bomba H, o que no tengo (yo o el gobierno) suficiente presupuesto para determinar cierta variable ¿no es ciencia? btw ¿los agujeros negros son reproducibles? creo que se tardó bastante en demostrar la existencia de los neutrinos (aunque se confiaba en ellos) los estados quánticos los son desde hace bien poco, pero nadie duda que se trate de ciencia... mmmh ¿que hay de la materia oscura? ¿podemos reproducir las condiciones iniciales del bing-bang? Uy, si es una teoría, no es una ley, siento confundirme |
Se nota, y a la legua, que no comprendes como funciona el metodo cientifico, Estilpon. A la legua. Porque con tu 'el agujero negro no es reproducible' estas exponiendo la burda ignorancia que tienes sobre el tema. Si la ciencia factica se sostuviese solo con enunciados observacionales entonces seguiriamos cazando con palos y piedras. Los enunciados observacionales en ciencias sirven para apoyar la hipotesis. Si la hipotesis se sostiene, se hace ley. Si varias leyes se sostienen entre si y ademas apuntan a una verdad superior por sus interrelaciones, relaciones deducibles logicamente, se hace una teoria. La teoria de los agujeros negros se sostiene de que hay enunciados observacionales comprobables y reproducibles que sostienen a las leyes que sostienen a la teoria. Capisco?
|
|
| |
|
| |
|
|
|
Estilpón
|
|
Azote de creyentes (y crédulos) Valencia EU
Aug 2001
time: 06:36
|
|
quote:
Originally posted by Thorgal
Pues entonces ilustrame un poco La economía va de los recursos, su explotación los bienes y tal. La bolsa si tiene que ver con todo eso. Un príncipe saudí se tira un pedo y la bolsa baja. Es absurdo negar que la bolsa no tiene que ver con la economía. Es sólo una prueba de que la "ciencia economica" no es ciencia.
|
es desesperante 
La definición de economía la hemos puesto hasta la saciedad de veces. Si tu conclusión siguientes es que tenemos que ADIVINAR los movimientos bursátiles, o que la bolsa tiene "algo que ver" con la economía, por tanto es economía
La bolsa es un sistema de subasta por el cual se valoran e intercambian diversos activos (acciones de empresas, bono etc...)
Por lo tanto, cuando se intercambian sellos en el mercado filatélico es economía. Pues bueno tu posición, algo fuerte ¿no te parece?
quote:
Poético! Veo que tienes menos idea de ciencia que yo de economía.
|
de física me superas  no lo dudo ni por un instante. Pero que yo sepa menos de física (y no de ciencia) que tú de economía, me permitirás que lo dude.
quote:
¿Y? Mucha tele para tí ahora, mucho Muy Interesante . Veamos, las leyes de la ciencia son deducidas y demostradas por medio de una variedad de experimentos que sí se han hecho y que son reproducibles. Esto es ciencia. Luego mediante estas leyes se explican fenómenos que observamos. Na más
|
Mira yo el MI lo leí cuando tenía 12 años en la EGB, y lo dejé por sensacionalista. Ahora tengo 30. Yo no estoy insinuando de donde aprendes tus ideas sobre economía, únicamente me centro en lo que expones. Estaría bien que si deseamos debatir fuese por cauces más o menos formales y no te vayas por los cerros de Ubeda.
Si te sirve de algo, ya que después se comenta algo sobre filosofía de la ciencia y demás, acabo de leerme "Estructura de las revoluciones científícas" de T.S.Kuhn y empiezo una libro más o menos seminal ("Teoría de las catástrofes" de Woodcock y Davis) que versa sobre matemáticas & topología (y bastantes más cosas).
Aunque parezca un 'argumento de autoridad' es para que te hagas una idea que aunque la MI se publique, hay muchísimas más cosas por ahí fuera.
por cierto, ¿durante cuanto tiempo se mantuvo la teoría del flogisto? Estuvo compitiendo con la sucesora, no la sustituyó ipso facto...
La historia de la física, es muy interesante. También la matemática (lo digo con carácter general: que, las considero muy interesantes, lo demás es cuestión de tiempo)
quote:
Una cosa más. El conociomiento científico crece y se acumula. Mira a tu alrededor.
|
No lo he dudado ni un instante. Es más, creo que nadie de aquí habrá pensado que yo lo haya duda estaría bueno
quote:
Pero oh oh... ¿Donde están los avances de la ciencia economica? ¿Es el mundo más rico? ¿Tenemos más? ¿está mejor distribuida la riqueza? |
usted perdone, pero es que esto es tronchante. Yo no mido los avances de la física de ese modo ¿o es que Newton nos dijo por qué actúa la fuerza de la gravedad? Nos dijo cómo actúa, pero no tenemos ni la menor idea de porqué, es decir, una valoración moral
(mañana postearé algunos párrafos seleccionados de "Economía" de P.Samuelson y Nordhaus, creo que en la introducción vienen las respuestas a ese planteamiento (si alguien antes tiene la ocasión )
y ya que se habla después de filosofía ¿recuerdas a Kant?
No quiero cerrar la thread sin dar respuesta a la pregunta ¿dónde están los avances...?
chico, no sólo no conoces el objeto de la economía, tampoco a qué preguntas respondemos. En fin, desde que nació, más o menos, es algo largo, a pesar de su juventud, pero por terminar pronto y mal, cógete la lista de los premios Nóbeles
|
|
| |
|
|
|
Estilpón
|
|
Azote de creyentes (y crédulos) Valencia EU
Aug 2001
time: 06:36
|
|
quote:
Originally posted by El Awrence
Veo, Estilpon, que tus metodos son obsoletos. Los filosofos postmodernos explican que las ciencias humanas no son 'experimentales', solo pueden ser 'interpretativas'. O sea, el metodo es la observacion y la hermeneutica. No me podes venir a decir que hacen experimentos siguiendo el metodo cientifico, porque es poco creible.
|
Punto 1: yo no he puesto una relación de métodos, sino de situaciones particulares de las ciencias sociales. SITUACIONES 
Punto 2: primero se lo cuentas a los físicos y después ya te diré mi opinión
quote:
Decir 'mira, la ciencia desconoce' y tratar de hacerlo pasar como 'la ciencia tiene mal el metodo' o a lgo asi es medio espantoso, Estilpon.
|
Quizás no me haya explicado bien, puesto que efectivamente he escrito "método", cuando estoy hablando de "instrumento" ¿no te parece?
btw ¿quién a defendido más que yo en este foro el método científico? ¡¡¡¡¡manda huevos!!!!!
quote:
Aca te podria decir cuanto saben de psicologia los economistas, que si se basan en que 'el hombre siempre actua de forma racional' pues para ustedes economistas la psiquis es un agujero negro.
|
bueno, en eso vamos de la mano de los biólogos
quote:
Vos te das cuenta que esto no tiene sentido, lo que decis? Una teoria es un conjunto de leyes.
La economia es una ciencia social. Pura hermeneutica. Para ser ciencia factica debe tener las condiciones que describe Thorgal.
Se nota, y a la legua, que no comprendes como funciona el metodo cientifico, Estilpon. A la legua. Porque con tu 'el agujero negro no es reproducible' estas exponiendo la burda ignorancia que tienes sobre el tema. Si la ciencia factica se sostuviese solo con enunciados observacionales entonces seguiriamos cazando con palos y piedras. Los enunciados observacionales en ciencias sirven para apoyar la hipotesis. Si la hipotesis se sostiene, se hace ley. Si varias leyes se sostienen entre si y ademas apuntan a una verdad superior por sus interrelaciones, relaciones deducibles logicamente, se hace una teoria. La teoria de los agujeros negros se sostiene de que hay enunciados observacionales comprobables y reproducibles que sostienen a las leyes que sostienen a la teoria. Capisco? |
como trolleada, no tiene la menor gracia 
vamos a ver ¿por qué exiges a la economía lo que no puedes exigir a la física¿ ¿por qué no se exige a la biología?
Yo estaba describiendo situaciones o problemas físicos, para que ALGUIEN viese como lo resuelven los físicos (y hasta donde llegan) ¿por qué en economía no?
Y menos blablabla que planteo cuestiones con nombres y apellidos y nadie se refiere a ellas. Y todo lo que tu quieras de los agujeros negros, pero la teoría llega hasta un momento/lugar y partir de ahí "no sabemos" que es muy legítimo porque es así. Y continúa siendo ley o teoría y todo lo que quieras (faltaría mas), pero no se pone en solfa HASTA que tiene competencia de otra teoría, que tenga mayor capacidad. Y es ciencia. ¿y porque la economía no quieres que sea así?
btw. La física actual no es la misma de antes. Con Newton era todo muy mecánico ¿nada ha cambiado? Y no hablo del método, sino del resultado de la ciencia y de su objeto ¿capisci?
Y si no ocurre ninguna catástrofe, este será mi último post en esta thread
|
|
| |
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:36.
Apolyton Time is 00:36. |
top of page
|
|
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
29-06-2004 13:38
|