 |
| |
|
|
Estilpón
|
|
Azote de creyentes (y crédulos) Valencia EU
Aug 2001
time: 06:25
|
|
http://www.eumed.net/cursecon/economistas/Krugman.htm
http://www.ucm.es/BUCM/cee/doc/0065/03010065.htm
para no leerse todo el rollete:
"modelo de Brander y Spencer, que llevaría a considerar como argumento de peso la extracción de rentas de los oligopolios de distribución estadounidenses, en favor de los nacionales."
jejeje, muy interesantes tus aportaciones para centrar el tema _j6_ y por nada del mundo eso de "maestro" se agradece pero es un halago inmerecido.
modelo Brander y Spencer:
Pues contestando a tu pregunta, desde el momento que son oligopolios son malos  por tanto el estado está capacitado moralmente en nombre de la sociedad a la que sirve para eliminar esas restricciones a la libre competencia (si el resultado esperado es estable y deseable), y si no lo es (por monopolio natural, por ejemplo), entonces deberá ser el estado quién perciba esas rentas extraordinarias. Si lo que se trata es de sustituir un oligopolio "extranjero" por uno "nacional" pues totalmente en contra: no mejora la situación del ciudadano y crea -en función del tamaño del oligopolio- una clase social parasitaria, que aprovecha su posición para extraer literalmente rentas del resto (como los farmacéuticos españoles halaaaa ). Y no digo nada del oligopolio USA (porque me da igual de donde sea).
Cuando algo está mal, es malo; no es solución cambiar la maldad de titular...
Eso respecto a la expresión que he entresacado (que no es exactamente lo que has preguntado).
Políticas comerciales estratégicas:
pues efectivamente a priori no estoy muy a favor. Quiero decir teóricamente. Pero si en un intercambio uno de los socios no se comporta lealmente, entonces SI es deseable modificar tu comportamiento, para evitar males a corto plazo. Es una idea válida, pero de díficil aplicación, puesto que jamás podrá ser diferenciada de los intereses de los grupos de presión internos, que deseen aranceles que les protejan de una competencia externa...
(es una cuestión de teoría de juegos)
|
|
| |
|
|
|
_j6_
|
 |
of San Cugat, Barcelona
Sep 2002
time: 06:25
|
|
El problema que le veo a estas teorias es decidir a que industrias subvencionamos, y sobretodo, el no pasarse de la raya, solo habría que subvencionar a las realmente estrategicas y de interes nacional, porque si subvencionamos a industrias que no son estratégicas perdemos eficiencia, ya que hay que recordar que cuando subvencionas lo que estás haciendo es simplemente ayudar a una empresa que por si sola no es competitiva ni eficiente, que necesita de ayudas estatales para sobrevivir.
Por ello para el Airbus, el armamento, o recuros naturales encuentro apropiada estas teorías, pero no aplicarlo a todo, sería demasiado proteccionismo.
|
|
| |
|
| |
|
|
|
Kramsib
|
 |
Father and protector of PROGRESSIVE GAMES, SANTANDER, Cantabria, España (Spain), Unión Europea (European Union)
Sep 2001
time: 06:25
|
|
quote:
Originally posted by Estilpón
[modosuenanlastrompetas] 
- energías: eólica, carbón (lo siento Kramsib ¿todos son estratégicos?
|
Lo siento Estilpón, no tengo ni idea de lo que intentas decirme, si es a mí a quien te diriges  , creo que discutías con J6 
Ahora bien, mi opinión. No todos los recursos, productos, bienes y servicios admiten la competencia perfecta, e incluso hay modelos en los que la competencia perfecta tiene terribles efectos ecológicos por agotar recursos que son renovables.
Por otro lado, es muy intuitiva la idea de que la oposición férrea de las propias empresas a la libre competencia imposibilita el establecimiento de la misma. 
En cuanto al librecambismo, otra idea sencilla, el mercado pone de acuerdo a compradores y vendedores y se asignan los recursos de manera eficiente según los precios, de acuerdo, sin embargo existen graves problemas en los poderes de compra que derivan en derroche (poder de compra excesivo) y escasez (poder de compra insuficiente). Y sin embargo empujar al otro por la curva de contrato hacia su origen (imaginen un cuadro de Edgeworth al uso) da lugar a situaciones pareto-eficientes  .
|
|
| |
|
|
|
Gerar Dean
|
 |
Acá abajo
Sep 2002
time: 01:25
|
|
Estil, entiendo que coincidemos en que los monopolios son malos y ni que hablar de los oligopolios. Ahora bien, cuando semejantes recursos están en manos privadas, difícilmente sea en manos de pequeñas o medianas empresas. Si Shell, Exxon, Repsol, Putamierda & Co deciden subir los precios, estamos jodidos.
¿A qué viene esto?: si los derivados del petróleo suben de precio, también lo hacen todas las mercaderías (imaginá un país como Argentina con distancias de miles de kilómetros). Desde el año pasado empezaron a subir los precios de los combustibles (por la devaluación); ¿la "libre competencia" hizo que quienes no subieran vendiesen más?: ¡minga!, todos subieron (ahora el dólar cae en picada, al menos hasta ayer, y adiviná qué pasó con los precios: ¡acertaste!, no bajaron un corno).
En este entorno, el petróleo (que además NO SE IMPORTA), ES UN RECURSO ESTRATEGICO.
Después la seguimos con las comunicaciones... (Telecómica KK!)
|
|
| |
|
|
|
El León
|
 |
Wisconsin
Sep 2002
time: 23:25
|
|
Kramsib 
Y tal vez entrando mas en controversia, yo diría que los alimentos básicos (granos, fruta y verdura salvo los que requieren "procesos especiales"), el aire y el agua son mas que recursos estratégicos - son necesidades básicas y no deberían ser objetos de comercio.
Vean el desastre que es dejar la alimentación en manos privadas. Suficiente comida para todos y gente muriendo de hambre. 
Imperdonable. Y hablando de imperdonables, algo que me tiene furioso.  
Hoy había militares vigilando las calles de mi barrio. (Bueno, eufemísticamente se les llama Policía Federal Preventiva, pero son de entrenamiento militar, traen armas militares (Berettas 9mm, Galiles y M-16), marchan como militares y se paran en descanso militar). Lo curioso es que nunca aparecieron en mi barrio hasta que no fué el regreso a clases de los estudiantes (una de las preparatorias mas politizadas está aquí) y de hecho mas que vigilar las calles, vigilan la actividad estudiantil. Buena lógica, pues varios sectores (estudiantes incluidos) han amenazado con unirse a los campesinos que exigen la renegociación del capítulo agropecuario del tratado libre comercio.
¿Qué tan "libre" puede ser el libre comercio cuando la mayoría del país siempre se ha opuesto a él?
¿Y qué? Como es por nuestro bien, porque es el sistema mas eficiente y blah blah blah, ¿Nos van a militarizar todo el continente también para que entendamos que es por nuestro bien?
Vivan los piqueteros y el heroíco pueblo de Argentina, esperamos saber hacerle justicia al ejemplo que nos han dejado.
|
|
| |
All times are GMT. The time now is 05:25.
Apolyton Time is 00:25. |
top of page
|
| archivepost |
|
Forum Rules:
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts
|
HTML code is ON
vB code is ON
Smilies are ON
[IMG] code is ON
|
|
|
|
|
|
22-01-2003 23:17
voy a ahondar en ellos, se prestan a fastidiar ideas:
|